Bản án 10/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng tín dụng

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án, được thẩm tra, tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1]. Về thủ tục tố tụng: Đây là vụ án tranh chấp về hợp đồng tín dụng; bị đơn là ông Ông Văn L có đăng kí hộ khẩu thường trú tại phường T, tỉnh Nghệ An.

Do đó, Tòa án nhân dân khu vực 1 - Nghệ An thụ lý giải quyết vụ án này là đúng với quy định tại khoản 3 Điều 26, khoản 1 Điều 35 và điểm a khoản 1 Điều 39 BLTTDS. Bị đơn đã được Tòa án triệu tập hợp lệ đến lần thứ hai nhưng vẫn vắng mặt không rõ lý do nên theo quy định tại điểm b khoản 2 Điều 227 Bộ luật Tố tụng Dân sự, Tòa án vẫn tiến hành xét xử vắng mặt ông L.

[2]. Về nội dung: Xét các yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn: [2.1] Xét yêu cầu của nguyên đơn buộc bị ông Ô Văn L phải thanh toán cho E tổng số tiền nợ còn thiếu tạm tính đến ngày 31/03/2026 là 544.005.735 đồng, trong đó: Nợ gốc là 383.333.324 đồng, nợ lãi là 160.672.411 đồng (lãi trong hạn: 132.813.341 đồng, lãi quá hạn: 9.677.369 đồng, lãi chậm trả lãi (đối với lãi trong hạn): 18.181.701 đồng). Buộc ông L tiếp tục phải chịu tiền lãi tính từ ngày 3 01/04/2026 cho đến khi thanh toán xong khoản nợ theo mức lãi suất thỏa thuận trong hợp đồng tín dụng đã kí. Hội đồng xét xử xét thấy: Hợp đồng tín dụng từng lần số 1616-LAV-220045950 ngày 30/05/2022 được E và ông Ông Văn L ký kết hoàn toàn tự nguyện. Nội dung của hợp đồng không vi phạm điều cấm, không trái quy định của pháp luật, tuân thủ đúng các quy định của pháp luật về nội dung và hình thức hợp đồng. Do đó hợp đồng các bên đã ký kết là hợp pháp, có hiệu lực đối với hai bên và cần được pháp luật bảo vệ. Quá trình thực hiện các hợp đồng, nguyên đơn đã hoàn thành đầy đủ nghĩa vụ của bên cho vay là giao đủ tiền theo hạn mức hợp đồng tín dụng mà hai bên đã kí.

Tuy nhiên, về phía bị đơn, đến hạn thanh toán hợp đồng, ông L đã không thanh toán đầy đủ tiền gốc và lãi cho E. Quá trình giải quyết vụ án và tại phiên tòa, ông L vắng mặt và không cung cấp được tài liệu, chứng cứ gì về việc đã thanh toán số tiền còn thiếu.

Tuy nhiên, tại Biên bản lấy lời khai ngày 30/01/2026, ông L thừa nhận số nợ như E yêu cầu là đúng.

Vì vậy, việc E khởi kiện yêu cầu ông Ô Văn L trả số tiền nợ gốc và các khoản tiền lãi theo thỏa thuận trong các hợp đồng đã ký là có căn cứ và phù hợp với quy định tại là có căn cứ và phù hợp với quy định tại Điều 95 Luật các tổ chức tín dụng năm 2010, Điều 466, 468 Bộ luật Dân sự nên cần chấp nhận. [2.2] Xét yêu cầu xử lý tài sản thế chấp: Xét Hợp đồng thế chấp căn hộ chung cư số 33/EIBV-TDBV/BĐTS/22 ngày 27/05/2022 mà E đã kí với ông L để đảm bảo cho khoản vay của ông L theo Hợp đồng tín dụng từng lần số 1616-LAV-220045950 ngày 30/05/2022.

Nhận thấy, tại điều khoản về nghĩa vụ được bảo đảm thể hiện "Nghĩa vụ được bảo đảm là toàn bộ nghĩa vụ của Bên thế chấp tại E phát sinh theo (các) Hợp đồng cấp tín dụng, Hợp đồng bảo đâm, bao gồm nhưng không giới hạn các nghĩa vụ trả nợ sau: (i) Nợ gốc, (ii) Nợ lãi, (iii) Lãi quá hạn, (iv) Phí, (v) Khoản phạt, (vi) Các khoản E đã ứng trước để trả thay cho Bên thế chấp, (vii) Khoản bồi thường thiệt hại (nếu có) (gọi chung là "nghĩa vụ trả nợ"). Hợp đồng cấp tín dụng bao gồm (các) Hợp đồng tín dụng, Hợp đồng cấp bảo lãnh, các phụ lục, văn bán sửa đổi, bổ sung Hợp đồng và Hợp đồng, cam kết ("Hợp đồng") của Bên thế chấp phát sinh theo các hình thức cấp tín dụng khác (nếu có), kể cả các Hợp đồng đã ký kết đang còn hiệu lực và các Hợp đồng sẽ ký kết trong tương lai giữa Bên thể chấp với E". Về chủ thể, các bên tham gia ký kết hợp đồng thế chấp đều có đủ năng lực hành vi dân sự, trên cơ sở tự nguyện, không vi phạm điều cấm của pháp luật và không trái đạo đức xã hội. Hợp đồng thế chấp được công chứng, có đăng ký giao dịch bảo đảm.

Do đó, Hợp đồng thế chấp trên có hiệu lực pháp luật và buộc các bên phải thực hiện đúng các quyền và nghĩa vụ của mình quy định tại hợp đồng. Như vậy, trong trường hợp ông L vi phạm nghĩa vụ trả nợ đối với E thì E có quyền yêu cầu xử lý tài sản bảo đảm trên để thu hồi nợ theo hợp đồng thế chấp đã kí là phù hợp với quy định tại Điều 317, Điều 318, Điều 320, Điều 322, Điều 323 Bộ luật dân sự, do đó, có căn cứ chấp nhận.

[3]. Về các chi phí tố tụng khác và án phí: Đối với chi phí tố tụng khác: Quá trình giải quyết vụ án, E đã nộp đủ 3.500.000 đồng chi phí xem xét thẩm định tại chỗ đối với các tài sản thế chấp và yêu cầu bị đơn phải chịu các chi phí tố tụng phát sinh trong quá trình giải quyết vụ án tại Tòa án. Do yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn được chấp nhận nên ông Ô Văn L phải hoàn lại cho E số tiền 3.500.000 đồng chi phí xem xét thẩm định tại chỗ Đối với án phí: Do yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn được chấp nhận nên ông Ông Văn L phải chịu toàn bộ án phí dân sự sơ thẩm theo quy định của pháp luật. Hoàn trả cho E số tiền tạm ứng án phí đã nộp.