Bản án 70/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng tín dụng

:

[1]. Về tố tụng: Ngân hàng Thương mại Cổ phần Đ (P1) khởi kiện "Tranh chấp hợp đồng tín dụng" với bà Nguyên Thị H, bà H có nơi cư trú tại phường R, Thành phố Hồ Chí Minh nên xác định đây là vụ án dân sự thuộc thâm quyền giải quyêt của Tòa án nhân dân Khu vực 11, Thành phố Hồ Chí Minh theo quy định tại khoản 3 Điều 26, điểm a khoản 1 Điều 39 của Bộ luật Tố tụng Dân sự. Tại thời điêm ký kết hợp đông, bà Nguyên Thị H cung câp địa chỉ tại 2 N, phường R, Thành phô Hô Chí Minh. Tòa án nhân dân Khu vực 11, Thành phô Hô Chí Minh đã xác minh, tông đạt, niêm yêt giây triệu tập và các văn bản tô tụng khác hợp lệ yêu cầu bà H đến Tòa để giải quyết vụ án, hòa giải, xét xử.

Tuy nhiên, bà H vẫn vắng mặt không có lý do. Tại phiên tòa, Người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn vắng mặt và có đơn xin xét xử vắng mặt. Căn cứ Điều 228 Bộ luật Tố tụng Dân sự, Hội đồng xét xử xét xử vắng mặt người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn và vắng mặt bị đơn.

[2]. Về nội dung: Theo giấy đề nghị kiêm hợp đồng phát hành và sử dụng thẻ tín dụng ngày 21-09-2022 của bà Nguyên Thị H, ngày 22-09-2022, Ngân hàng Thương mại Cô phân Đ (P1) đã câp phát thẻ tín dụng với sô tài khoản 5119625550029863, hạn mức thẻ: 100,000,000đ (một trăm triệu đồng) cho bà H. Bà H đã thực hiện nhiều giao dịch chi tiêu sau khi được cấp thẻ tín dụng. Theo dữ liệu sao kê, tổng số tiền gốc phát sinh là 1,348,523,145 đồng và đã thanh toán là 1,250,898,376 đồng. Do trong thời gian sử dụng thẻ bà H có thực hiện thanh toán một phần, toàn bộ dư nợ theo 3 từng kỳ sao kê nên hạn mức tín dụng được quay vòng đê tiêp tục sử dụng. Vì vậy. tông sô tiên chi tiêu lũy kê có thê lớn hơn hạn mức được câp là phù hợp với cơ chê hoạt động của thẻ tín dụng. Trong quá trình thực hiện Hợp đồng, Bà Nguyễn Thị H đã vi phạm nghĩa vụ trả nợ cho P1. P1 đã rất nhiều lần liên hệ yêu cầu Bà Nguyễn Thị H thực hiện nghĩa vụ nợ, tuy nhiên Bà Nguyễn Thị H không thực hiện. Tính đến ngày 02/06/2026, tổng số nợ của bà Nguyễn Thị H tại P1 là 181,443,291đ (một trăm tám mươi mốt triệu bốn trăm bốn mươi ba nghìn hai trăm chín mươi mốt đồng). Trong đó: Nợ gốc là 97,624,769 đồng; Lãi là 47,633,966 đồng; P là 36,184,556 đồng. P1 yêu cầu Bà Nguyễn Thị H thanh toán một lần ngay sau khi bản án có hiệu lực pháp luật cho P1 tổng số tiền tính đến ngày 02/06/2026 là 181,443,291đ (một trăm tám mươi mốt triệu bốn trăm bốn mươi ba nghìn hai trăm chín mươi mốt đồng). Trong đó: Nợ gốc là 97,624,769 đồng; Lãi là 47,633,966 đồng; P là 36,184,556 đồng. Ngoài ra, kế từ ngày 03/6/2026, Bà Nguyễn Thị H phải trả cho P1 các khoản nợ lãi và phí phát sinh theo Giấy đề nghị kiêm đồng phát hành và sử dụng thẻ tín dụng ngày 21/09/2022 cho đến khi thực hiện xong nghĩa vụ đối với các khoản vay trên. [2.1]. Xét hiệu lực của giấy Đề nghị kiêm hợp đồng phát hành và sử dụng thẻ tín dụng số 5119625550029863 ngày 21-09-2022: Ngày 21/09/2022, bà Nguyễn Thị H và Ngân hàng TMCP Đ (P1) đã ký Đề nghị kiêm hợp đồng phát hành và sử dụng thẻ tín dụng số 5119625550029863. Về hình thức của hợp đông được lập thành văn bản do người có thâm quyền của Ngân hàng TMCP Đ và bà Nguyên Thị H tự nguyện giao kêt, có chữ kí xác nhận của chủ thẻ là bà Nguyễn Thị H. Nội dung của giấy đề nghị ngày 21/09/2022 không vi phạm pháp luật, không trái đạo đức xã hội, thể hiện ý chí tự nguyện của các bên giao kết, phù hợp với quy định tại các Điều 116, 117, 118, 119 Bộ luật dân sự năm 2015.

Do đó, Đề nghị kiêm hợp đồng phát hành và sử dụng thẻ tín dụng ngày 21/09/2022 giao kết giữa bà Nguyễn Thị H với Ngân hàng TMCP Đ có hiệu lực pháp luật. [2.2]. Xét yêu cầu của nguyên đơn: Quá trình thực hiện hợp đồng bà H đã vi phạm nghĩa vụ thanh toán nợ gốc và nợ lãi theo quy định tại Điêu VII của giây Đê nghị kiêm hợp đông phát hành và sử dụng thẻ tín dụng ngày 21/09/2022; khoản 2 Điều 91, Điêu 95 Luật tô chức tín dụng. Theo yêu câu khởi kiện, phía nguyên đơn đã đưa ra đây đủ chứng cứ vê các nội dung khởi kiện của mình. Trong quá trình tố tụng và tại phiên tòa, Tòa án đã nhiều lần triệu tập hợp lệ bà H đến làm việc, để trình bày ý kiến và tạo điều kiện để cho hai bên hòa giải nhưng bà H vẫn vắng mặt, không đưa ra bất cứ ý kiến gì, bị đơn đã từ bỏ quyền và nghĩa vụ tố tụng của mình. Nên chưa có chứng cứ nào phản bác, thay đổi chứng cứ, yêu cầu của bên nguyên đơn. 4 Từ nhận định nêu trên có đủ căn cứ châp nhận toàn bộ yêu câu khởi kiện củ nguyên đơn P1 đối với bị đơn bà Nguyễn Thị II

[3]. Về án phí dân sự sơ thẩm: Bà Nguyễn Thị H phải chịu án phí dân sự sơ thẩm.