Bản án 114/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng tín dụng

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa và căn cứ vào kết quả tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về quan hệ pháp luật tranh chấp và thẩm quyền giải quyết vụ án: Đây là vụ án dân sự về tranh chấp hợp đồng tín dụng; Bị đơn Trần Vũ B cư trú tại khu vực L, phường L, thành phố Cần Thơ nên thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân khu vực 12 - Cần Thơ theo quy định tại khoản 3 Điều 26, Điều 35 và điểm a khoản 1 Điều 39 Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2025).

[2] Về thủ tục tố tụng: Bị đơn ông Trần Vũ B đã được Tòa án triệu tập hợp lệ để tham gia phiên tòa xét xử nhưng cố tình vắng mặt không có lý do. Căn cứ Điều 227 và Điều 228 của Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015 tiến hành xét xử vắng mặt đối với đương sự nêu trên những vẫn đảm bảo quyền và lợi ích hợp pháp của họ theo quy định.

[3] Về nội dung tranh chấp: Xét yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn Ngân hàng Thương mại cổ phần Đ, Hội đồng xét xử xét thấy rằng: 3 [3.1] Giữa Ngân hàng Thương mại cổ phần Đ và ông Trân Vũ B có ký kết hợp đồng cấp tín dụng số 0001/2021/16268904/HĐTD ngày 01/11/2021, ông B vay của Ngân hàng là 185.000.000 đồng; mục đích vay là tiêu dùng; thời hạn vay là 96 tháng, theo hợp đồng thì Ngân hàng đã giải ngân cho ông B số tiền trên, sau đó ông B vi phạm hợp đồng về thời gian trả lãi và vốn cho Ngân hàng. [3.2] Theo nội dung hợp đồng cấp tín dụng thể hiện sự thỏa thuận của các bên trong hợp đồng là hoàn toàn tự nguyện, không trái với quy định của Luật các tổ chức tín dụng và pháp luật khác có liên quan. Việc ông B không thực hiện nghĩa vụ trả vốn và lãi cho Ngân hàng như đã thỏa thuận là vi phạm Mục 6 của Hợp đồng cấp tín dụng đã ký kết. Do ông B vi phạm nghĩa vụ thanh toán nên Ngân hàng khởi kiện yêu cầu Tòa án giải quyết buộc ông B trả cho Ngân hàng số tiền nợ gốc 1.000.000 đồng và lãi quá hạn 24.857.473 đồng tính đến ngày 26/5/2026, yêu cầu của Ngân hàng là có căn cứ và phù hợp theo quy định tại khoản 1 Điều 466 Bộ luật dân sự năm 2015; Điều 91, Điều 95 Luật các tổ chức tín dụng năm 2010 (sửa đổi, bổ sung năm 2017); khoản 2 Điều 210 Luật các tổ chức tín dụng năm 2024. [3.3] Tại phiên tòa, người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn bà Nguyễn Uyên N xin rút lại một phần yêu cầu khởi kiện và không yêu cầu ông B trả lãi phạt 4.528.089 đồng. Đây là sự tự nguyện của đương sự, căn cứ Điều 5, Điều 217 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015, Hội đồng xét xử không xem xét và đình chỉ nội dung yêu cầu nêu trên. [3.4] Về yêu cầu xử lý tài sản thế chấp: Hợp đồng thế chấp bất động sản số 0127/2021/16268904/HĐBĐ ngày 01/11/2021 được ký kết giữa bên thế chấp ông Trần Vũ B và bên nhận thế chấp Ngân hàng Thương mại cổ phần Đ là hoàn toàn tự nguyện, được chứng nhận bởi Văn phòng công chứng và đăng ký giao dịch bảo đảm theo đúng quy định của pháp luật. Tài sản thế chấp là quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền với đất tại các thửa 123, 124; tờ bản đồ số 3; diện tích đất 790m2; mục đích sử dụng là đất ở nông thôn và đất trồng cây lâu năm; thời hạn sử dụng lâu dài đến ngày 22/08/2025; địa chỉ đất tại ấp L, xã L, thị xã L, tỉnh Hậu Giang (nay là khu vực L, phường L, thành phố Cần Thơ) theo Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số 000130, số phát hành G811103 do Ủy ban nhân dân huyện L cấp ngày 22/8/1995 cho hộ Trần Văn P và tặng cho Trần Vũ B ngày 07/5/2021. Hợp đồng thế chấp trên do chủ thể luật định ký kết xác lập, tài sản thế chấp đúng chủ sở hữu, có giấy tờ chứng nhận quyên sỡ hữu hợp pháp, tại thời điểm ký kết các chủ thể có đầy đủ năng lực hành vi dân sự phù hợp theo quy định pháp luật, thể hiện ý chí tự nguyện của chủ sở hữu tài sản và có đăng ký giao dịch bảo đảm tại cơ quan có thẩm quyền nên hợp đồng thế chấp bất động sản trên là phù hợp 4 theo quy định tại Điều 317 của Bộ luật dân sự 2015.

Do đó, trong trường hợp ông B không thanh toán hết số tiền nợ vay thì Ngân hàng có quyền yêu cầu xử lý tài sản thế chấp theo quy định tại khoản 1, 2 Điều 95 Luật các tô chức tín dụng năm 2010 (sửa đổi, bổ sung năm 2017); Các Điều 298, 299, 317, 318, 319, 320 Bộ luật dân sự năm 2015.

[4] Đề nghị của kiểm sát viên tham gia phiên tòa là hoàn toàn có cơ sở nên được hội đồng xét xử chấp nhận toàn bộ.

[5] Ân phí dân sự sơ thẩm: Căn cứ theo quy định tại Điều 147 Bộ luật tố tụng dân sự và căn cứ Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án, ông Trần Vũ B phải chịu án phí dân sự sơ thẩm với số tiên 1.293.000 đồng. Ngân hàng được nhận lại tiền tạm ứng án phí đã nộp 3.134.000 đồng theo biên lai thu tạm ứng án phí, lệ phí tòa án số 0005765, ngày 15/10/2025 của Phòng thi hành án dân sự khu vực 12 - Cần Thơ.

[6] Chi phí tố tụng khác:

Căn cứ vào Điều 157 Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015, buộc bị đơn ông Trần Vũ B phải nộp số tiền 1.000.000 đồng chi phí xem xét, thẩm định tại chỗ để trả lại cho Ngân hàng.