Bản án 96/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng tín dụng

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về thủ tục tố tụng: [1.1] Về thấm quyền giải quyết và quan hệ pháp luật tranh chấp: Ngân hàng Thương mại cô phần V yêu cầu bà Trân Thị D1 phải thanh toán nọ gốc và lãi theo hợp đông tín dụng đã ký kết. Bà D1 có địa chỉ thường trú tại tô C, Khu phô X, phường L, Thành phô Đ. Quan hệ pháp luật tranh châp trong vụ án là "Tranh châp hợp đông tín dụng".

Căn cứ vào khoản 3 Điêu 26, Điều 35, Điêu 39 Bộ luật Tố tụng dân sự 2015 và khoản 2 Điều 1 của Luật số 85/2025/QH15 ngày 25/6/2025 sửa đổi, bổ sung một số điều của Bộ luật Tố tụng dân sự, Luật Tố tụng Hành chính, Luật Tư pháp người chưa thành niên, Luật phá sản và Luật Hòa giải đối thoại tại Tòa án, vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân khu vực 2 - Đồng Nai. Bị đơn bà Trần Thị D cư T2 tại tổ C, Khu phố X, phường L, Thành phố Đ. Tại hợp đồng cho vay số CN/VN0010106/2013/11/18 ngày 21/11/2023 bà D1 cũng cung cấp địa chỉ của bà như trên. Quá trình giải quyết vụ án, Tòa án nhân dân Khu vực 2 - Đồng Nai tiến hành tống đạt các văn bản tố tụng cho bà D1 theo địa chỉ này bà D1 đều nhận được trực tiếp.

Do đó, khi khởi kiện, Ngân hàng TMCP V đã cung cấp đúng địa chỉ của người bị kiện, bà D1 biết được Ngân hàng yêu cầu khởi kiện bà D1 thanh toán nợ và lãi tại Tòa án nhưng bà từ chối tham gia tô tụng là thuộc trường hợp người khởi kiện đã ghi đây đủ và đúng địa chỉ của người bị kiện. Tòa án nhân dân Khu vực 2 - Đông Nai vân tiêp tục giải quyêt theo thú tục chung là đúng quy định của pháp luật và phù hợp với hướng dân tại khoản 1 Điều 6 Nghị quyết 04/2017/NQ-HĐTP ngày 05/5/2017 của Hội đồng Thâm phán Tòa án nhân dân Tối cao hướng dẫn một số quy định tại khoản 1 và khoản 3 điều 192 Bộ luật tố tụng dân sự về trả lại đơn khởi kiện, quyền nộp đơn khởi kiện lại vụ án. [1.2] Về tư cách đương sự trong vụ án: Căn cứ Điều 68 của Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015 xác định Ngân hàng TMCP V là nguyên đơn; bà Trần Thị Diệu L bị đơn. [1.3] Về sự vắng mặt của đương sự: Đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn Ngân hàng TMCP V là ông Ve Ngọc H có đơn đê nghị xét xử văng mặt. Bị đơn bà Trân Thị D1 đã được Tòa án triệu tập hợp lệ đên lân thứ hai nhưng văng mặt không có lý do.

Căn cứ vào điểm b khoản 2 Điều 227 của Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015, Hội đồng xét xử quyết định xét xử vắng mặt các đương sự.

[2]. Về nội dung: 3 [2.1]. Xét yêu cầu của nguyên đơn Ngân hàng TMCP V, Hội đồng xét xử thấy rằng: Ngân hàng TMCP V với bà Trần Thị D1 (gọi tắt là bà D1) đã ký kết thỏa thuận theo giấy đăng ký kiêm hợp đồng cho vay không tài sản bảo đảm, mở và sử dụng tài khoản thanh toán và dịch vụ ngân hàng Đ CN/VN0010106/2013/11/18 ngày 21 tháng 11 năm 2023 và số HS giải ngân LD2333202197 ngày 28/11/2023 với số tiền vay 360,267,380 đồng, thời hạn vay 60 tháng, mục đích vay là vay tiêu dùng, lãi suất thỏa thuận. Việc ký kết hai bên là hoàn toàn tự nguyện, khi ký hợp đồng các bên có năng lực hành vi dân sự đây đủ, nội dung thỏa thuận phù hợp với pháp luật và không trái đạo đức xã hội nên có hiệu lực kê từ thời điêm giao kêt. Tuy nhiên trong quá trình thực hiện hợp đồng, bà D1 đã vi phạm nghĩa vụ trả nợ nên từ ngày 05/01/2024 ngân hàng đã chuyển toàn bộ khoản nợ của khách hàng sang nợ quá hạn, đông thời yêu câu khách hàng thanh toán toàn bộ khoản nọ và phải chịu mức lãi suất nợ quá hạn theo thỏa thuận trong hợp đồng vay. Đên ngày 12/5/2026 theo đơn khởi kiện của ngân hàng, tổng dư nợ của khoản vay nêu trên được tạm tính gồm dư nợ gốc 338,760,471 đồng; dư nợ lãi 234,270,584 đồng; Tổng dư nợ là 573,031,055 đồng. [2.2] Xét việc bà D1 không thực hiện nghĩa vụ trả tiếp dư nợ và lãi theo giao kết trong hợp đồng đã vi phạm nghĩa vụ thanh toán trong Hợp đồng tín dụng đã ký kết. Bà D1 vi phạm nghĩa vụ thanh toán, là người có lỗi vi phạm hợp đồng nên phải chịu mọi hậu quả theo giao kết và theo quy định của pháp luật. Ngân hàng thực hiện đầy đủ việc thông báo thu hồi nợ cho bà D1 khi khởi kiện tại Tòa án yêu cầu trả số tiền nợ gốc và lãi vay theo hợp đồng tín dụng nêu trên. Đồng thời, trong quá trình thực hiện hợp đồng, tính tới ngày 12/5/2026, bà Trần Thị D1 đã thanh toán được gồm nợ gốc là 21,506,909 đồng; nợ lãi là 9,015,364 đồng. Tổng số tiền đã thanh toán: 30,522,273 đồng là tình tiết, sự kiện rõ ràng không phải chứng minh được quy định tại điểm a khoản 1 Điều 92 của Bộ luật Tố tụng dân sự. Hội đồng xét xử xác định bà Trần Thị D1 có nợ Ngân hàng, nên Ngân hàng yêu cầu trả số nợ nêu trên phù hợp với quy định tại Điều 103 Luật các tổ chức tín dụng năm 2024. Mức lãi suất các bên thỏa thuận trong các hợp đồng tín dụng tại thời điêm xác lập là phù hợp theo quy định tại Điêu 11 của Quy chê cho vay của các tô chức tín dụng đối với khách hàng do Ngân hàng N ban hành và Điều 13 Thông tư sô 39/2016/TT-NHNN ngày 30/12/2016 của Thông đốc Ngân hàng N hướng dân tô chức tín dụng cho vay bằng đồng Việt Nam đồi với khách hàng theo lãi suất thỏa thuận, sô tiên lãi theo yêu câu nêu trên, Ngân hàng đã áp dụng tính tiền lãi đúng theo mức lãi suất mà các bên đã thỏa thuận trong các hợp đồng tín dụng.

Do đó, Ngân hàng Thương mại cổ phần V đã khởi kiện tại Toà án nhân dân Khu vực 2 - Đồng Nai xem xét giải quyết và tuyên buộc bà Trần Thị D1 phải thanh toán cho Ngân hàng Thương mại cô phần V toàn bộ số nợ gốc và lãi vay theo các hợp đông tín dụng đã ký với tông sô tiên nợ tạm tính đến ngày 12/5/2026, tổng dư nợ của khoản vay nêu trên là 573,031,055 đồng (Bằng chữ: Năm trăm 4 bảy mươi triệu, không trăm ba mươi mốt nghìn, không trăm năm mươi lăm đồng), trong đó nợ gốc là: 338,760,471 đồng, nợ lãi là: 234,270,584 đồng là có căn cứ, Hội đồng xét xử chấp nhận. Đồng thời, bà Trần Thị D1 phải thanh toán cho Ngân hàng TMCP V số tiền lãi quá hạn phát sinh theo quy định tại các hợp đồng tín dụng đã ký kết từ ngày 13/5/2026 cho đến khi thanh toán xong toàn bộ khoản nợ là phù hợp với quy định pháp luật.

Từ những phân tích nêu trên, xét yêu cầu của nguyên đơn và đề nghị của đại diện Viện kiếm sát nhân dân Khu vực 2 - Đồng Nai là có căn cứ nên Hội đồng xét xử chấp nhận. Về án phí dân sự sơ thẩm:

Căn cứ vào khoản 1 Điều 147 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015; khoản 2 Điều 26 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án, bị đơn bà Trân Thị Diệu P chịu án phí dân sự so thâm. Nguyên đơn Ngân hàng không phải chịu án phí dân sự sơ thâm. Hoàn trả lại cho ngân hàng tiền tạm ứng án phí đã nộp.