Bản án 250/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng tín dụng

Sau khi nghiên cứu các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án được thấm tra tại phiên tòa, căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa và ý kiến của Viện kiểm sát, Hội đồng xét xử nhận định:

[1]. Về thủ tục tố tụng: [1.1]. Thấm quyền giải quyết: Công ty TNHH MTV T2 khởi kiện anh Lê Văn T về việc "Tranh chấp hợp đồng tín dụng". Anh Lê Văn T cư trú tại Âp T, xã T, thị xã H, tỉnh Tây Ninh. Nay là Khu phô T, phường L, tỉnh Tây Ninh nên Tòa án nhân dân khu vực 10- Tây Ninh thụ lý, giải quyết là đúng thẩm quyền theo quy định tại khoản 3 Điều 26, Điều 35 và Điều 39 của Bộ luật Tố tụng dân Sự. [1.2]. Về sự vắng mặt của các đương sự: Người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn anh Huỳnh Quốc N và bị đơn anh Lê Văn T có đơn xin xét xử vắng mặt, căn cứ khoản 1 Điều 228 của Bộ luật Tố tụng dân sự, Tòa án tiến hành xét xử vắng mặt đương sự.

[2]. Xét yêu cầu khởi kiện của Công ty TNHH MTV T2 thì thấy rằng: [2.1]. Xét về hợp đồng tín dụng: Nguyên đơn Công ty TNHH MTV T2 trình bày: Ngày 18/9/2024, anh LLê Văn Tký Hợp đồng tín dụng số 1907419302 với Công ty để vay số tiền 789.000.000 đồng, mục đích mua xe ô tô Toyota Hilux, biển kiểm soát 70C-205.52; thời hạn vay 96 tháng, lãi suất ban đầu 6,99%/năm, được điều chỉnh định kỳ, lãi quá hạn bằng 150% lãi suất vay. Công ty đã giải ngân khoản vay theo thỏa thuận bằng hình thức thanh toán trực tiếp cho Công ty Cổ phần T4. Sau khi giải ngân, anh T không thanh toán bất kỳ khoản tiền nào nên đã vi phạm nghĩa vụ trả nợ. Tính đến ngày ngày 15/5/2026 thì anh T còn nợ Công ty với số tiền là 910.178.537 đồng (Chín trăm mười triệu một trăm bảy mươi tám nghìn năm trăm ba mươi bảy đồng), gồm nợ gốc 789.000.000 đồng, tiền lãi trong hạn 102.380.881 đồng, lãi quá hạn 18.797.656 đồng; 4

Do đó, Công ty TNHH MTV T2 yêu cầu trả số tiền nợ gốc 789.000.000 đồng đồng là có căn cứ chấp nhận. Đồng thời, Công ty rút yêu cầu thu hồi, xử lý tài sản bảo đảm là xe Toyota Hilux nêu trên. [2.2]. Xét yêu cầu của Công ty TNHH MTV T2 về số tiền lãi trong hạn và lãi quá hạn thấy rằng: Ngày 15/5/2026 Công ty yêu cầu anh T trả tiền lãi trong hạn 102.380.881 đồng, lãi quá hạn 18.797.656 đồng và tiếp tục chịu tiền lãi phát sinh theo thỏa thuận tại hợp đồng tín dụng cho đến khi thanh toán xong toàn bộ khoản nợ. Yêu cầu của Công ty TNHH MTV T5 là phù nợp nên chấp nhận.

[3]. Công ty TNHH Một thành viên T2 (T3) có đơn xin rút lại yêu cầu thu hồi, xử lý tài sản bảo đảm đối với khoản vay của Bên Vay tại TFSVN là 01 xe Toyota Hilux, số khung: MROBA3CD900090126, số máy: 1GD1598772, BKS: 70C20552 đế cấn trừ vào nghĩa vụ trả nợ của Bên Vay. Trong trường hợp số tiền thu được từ xử lý tài sản bảo đảm không đủ thanh toán toàn bộ số tiền theo yêu cầu của TFSVN được chấp thuận, Bên Vay phải tiếp tục thanh toán cho TFSVN cho đến khi hoàn tất nghĩa vụ trả nợ.

Do đó, Đình chỉ giải quyết đối với phần yêu cầu của Công ty TNHH MTV T2 về việc thu hồi, xử lý tài sản bảo đảm là 01 xe ô tô Toyota Hilux, số khung MROBA3CD900090126, số máy 1GD1598772, biển kiểm soát 70C-205.52.

[4]. Xét lời trình bày của bị đơn là anh Lê Văn T trình bày: Anh không đồng ý trả tiền cho Công ty TNHH Một thành viên T2. Anh T thừa nhận có ký Hợp đồng tín dụng số 1907419302 ngày 18/9/2024 với Công ty TNHH MTV T2 để vay số tiền 789.000.000 đồng mua xe ô tô; xác định chữ ký, chữ viết trong hợp đồng là của anh.

Tuy nhiên, anh cho rằng việc đứng tên mua xe là do mua dùm cho một người phụ nữ tên H2, không rõ họ tên, địa chỉ; người này hứa trả hoa hồng 40.000.000 đồng/xe. Sau khi ký hợp đồng, anh bị bắt về tội "Trộm cắp tài sản", từ đó đến nay không nhận xe, không nhận giấy chứng nhận đăng ký xe, không nhận tiền vay và tiền hoa hồng nên không đồng ý với yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn. [4.1]. Xét thấy lời trình bày của anh T thì thấy rằng: Hợp đồng tín dụng số 1907419302 ngày 18/9/2024 được ký kêt giữa Công ty TNHH MTV T2 và anh Lê Văn T trên cơ sở tự nguyện, được lập thành văn bản, có chữ kỳ của các bên. Anh T thừa nhận chữ ký, chữ viêt họ tên trong hợp đông là của anh. Nội dung hợp đồng thế hiện rõ số tiền vay, mục đích vay, thời hạn vay, lãi suất, phương thức giải ngân và nghĩa vụ trả nợ của bên vay. Theo thỏa thuận trong hợp đồng, phương thức giải ngân là Công ty thanh toán trực tiếp cho đơn vị bán xe là Công ty Cổ phần T4. Bên vay đồng ý nhận nợ tại thời điểm Công ty giải ngân thành công cho đơn vị bán xe.

Do đó, việc anh T cho rằng không trực tiếp nhận số tiền 789.000.000 đồng không phải là căn cứ để loại trừ nghĩa vụ trả nợ, vì phương thức giải ngân này đã được các bên thỏa thuận trong hợp đồng. Sau khi Công ty thực hiện giải ngân, anh T không thanh toán bất kỳ khoản tiền nào cho Công ty. Như vậy, có căn cứ xác định anh T đã vi phạm nghĩa vụ thanh toán theo hợp 5 đông tín dụng. Từ phân tích trên thây răng lời trình bày của anh Lê Văn T là không có căn cứ chấp nhận.

[5].

Từ những phân tích nêu trên, Hội đồng xét xử thấy có căn cứ chấp nhận yêu câu khởi kiện của Công ty TNHH MTV T2 (T3) đối với anh Lê Văn T về việc "Tranh chấp hợp đồng tín dụng"; Buộc anh Lê Văn T có nghĩa vụ thanh toán cho Công ty số tiền nợ tạm tính đến ngày 15/5/2026 là 910.178.537 đồng (Chín trăm mười triệu một trăm bảy mươi tám nghìn năm trăm ba mươi bảy đồng), gồm nợ gốc 789.000.000 đồng, tiền lãi trong hạn 102.380.881 đồng, lãi quá hạn 18.797.656 đồng và tiếp tục chịu tiền lãi phát sinh theo thỏa thuận tại hợp đồng tín dụng cho đến khi thanh toán xong toàn bộ khoản nợ. Đình chỉ giải quyết đối với phần yêu cầu của Công ty TNHH MTV T2 về việc thu hồi, xử lý tài sản bảo đảm là 01 xe ô tô Toyota Hilux, số khung MROBA3CD900090126, số máy 1GD1598772, biển kiểm soát 70C-205.52, do nguyên đơn đã rút yêu cầu.

[6]. Về án phí: Do yêu cầu khởi kiện của Công ty TNHH MTV T2 (TFSVN) được chấp nhận nên không phải chịu tiền án phí dân sự sơ thẩm. Anh Lê Văn T phải chịu án phí là: 39.305.000 đồng (Ba mươi chín triệu ba trăm lẻ năm nghìn đồng) tiền án phí dân sự sơ thấm.

[7]. Xét đề nghị của đại diện Viện kiểm sát nhân dân khu vực 10- Tây Ninh tại phiên tòa là có căn cứ nên chấp nhận.