Bản án 403/2026/DS-PTCác tranh chấp khác

[1] Xét đơn kháng cáo của ông Trần Văn Út N và bà Huỳnh Cẩm H là bị đơn nộp trong thời hạn quy định của pháp luật. Về tố tụng, quan hệ tranh chấp, thời hiệu khởi kiện và thẩm quyền giải quyết đã được cấp sơ thẩm xác định và thực hiện đúng theo quy định pháp luật.

[2] Xét các yêu cầu kháng cáo của ông Trần Văn Út N và bà Huỳnh Cẩm H H đồng xét xử thấy rằng: [2.1] Tại Giấy xác nhận về việc soạn thảo hợp đồng cố đất, do ông Thái Văn Đ ký ngày 08/01/2026, nội dung: “1. Các bên tham gia hợp đồng: Bên cố đất ông Trần Văn Út N và vợ là bà Huỳnh Cẩm H. Bên nhận cầm cố: Bà Nguyễn Kim C.

2. Nội dung xác nhận: Về việc soạn thảo: Tôi là người trực tiếp giúp các bên soạn thảo và chỉnh sửa lại năm xác lập văn bản 2016 thành 2024 dựa trên sự thỏa thuận tự nguyện của hai bên. Về việc giao nhận tài sản (vàng): Tôi xác nhận rằng bản thân chỉ hỗ trợ về mặt chữ viết và hình thức văn bản. Toàn bộ số vàng cố đất theo thỏa thuận trong hợp đồng là do hai bên tự bàn giao và thanh toán cho nhau tôi không chứng kiến và không chịu trách nhiệm nào liên quan đến số lượng, chất lượng vàng hoặc giao nhận tiền/vàng giữa bà Nguyễn Kim C và vợ chồng ông Trần Văn Út N…” (bút lục 34). [2.2] Tại Biên bản về việc xác minh vào ngày 30/01/2026, do Tòa án nhân dân khu vực 2 - Cà Mau lập tại nhà ông Thái Văn Đ, ông Thái Văn Đ xác định vào ngày 20/9/2024 bà C và vợ chồng ông N, bà H có nhờ ông soạn thảo hợp đồng liên quan đến việc cố quyền sử dụng đất, khi đó tại hợp đồng ghi năm 2016 thì ông không thống nhất xác nhận vì thời điểm đó ông chưa làm trưởng ấp nên sửa thành 2024 vào đúng thời gian ông soạn thảo hợp đồng dùm, số vàng cố đất cụ thể như thế nào ông không nắm. Việc ghi trong hợp đồng 49 chỉ vàng là do hai bên đã thỏa thuận với nhau thống nhất ghi 49 chỉ vàng nên ông ghi vào hợp đồng dùm họ. Việc các bên có giao nhận vàng với nhau ông không chứng kiến mà các bên tự thực hiện, ông chỉ soạn thảo hợp đồng thay các bên tự nguyện ký tên vào hợp đồng và nhờ ông xác nhận. (bút lục 40). [2.3] Từ lời trình bày của ông Thái Văn Đ như trên cho thấy thực chất Giấy cố đất được xác lập giữa bà Nguyễn Kim C với ông Trần Văn Út N và bà Huỳnh Cẩm H là có sửa năm từ 2016 thành 2024, còn các nội dung khác đều không bị sửa. 4 Bên cạnh đó, tại phiên tòa sơ thẩm, bà C thừa nhận năm 2024 chốt số vàng cố đất là 43 chỉ gốc, thêm 06 chỉ lời là 49 chỉ ghi trong tờ cố đất (bút lục 56).

Do đó, viêc sửa từ năm 2016 thành năm 2024 cũng không ảnh hưởng đến nội dung bà H thừa nhận số vàng cố đất gốc là 43 chỉ. [2.4] Tại đơn kháng cáo, ông N và bà C yêu cầu giám định nhưng tại phiên tòa phúc thẩm thì rút lại yêu cầu giám định.

[3] Từ những chứng cứ, nhận định nêu trên, kháng cáo của ông N và bà H không có cơ sở chấp nhận. Xét đơn xin miễn án phí của ông Trần Văn Út N, có Chính quyền địa phương xác nhận, Hội đồng xét xử xét giảm ½ án phí dân sự phúc thẩm cho ông N và bà H. Ông Trần Văn Út N và bà Huỳnh Cẩm H được nhận lại ½ số tiền đã nộp tạm ứng án phí phúc thẩm.

[4] Từ những căn cứ, tình tiết và phân tích trên, cấp phúc thẩm không chấp nhận kháng cáo của ông Trần Văn Út N và bà Huỳnh Cẩm H giữ nguyên bản án dân sự sơ thẩm.

[5] Đề nghị của Đại diện Viện kiểm sát tại phiên tòa phúc thẩm phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử, nên được chấp nhận.

[6] Các quyết định khác của bản án sơ thẩm không bị kháng cáo, kháng nghị có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.