Bản án 25/2026/DS-STCác tranh chấp khác

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án, được thấm tra tại phiên tòa và căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên toà. Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về thủ tục tố tụng: bị đơn bà Trương Kim P1 có địa chỉ tại ấp K, xã T, tỉnh An Giang. Căn cứ điểm a khoản 1 Điều 39 Bộ luật tố tụng dân sự thì vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân Khu vực 3-An Giang. Tòa án đã giao quyết định đưa vụ án ra xét xử, quyết định hoãn phiên toà hợp lệ, bà Trương Kim P1 vắng mặt tại phiên tòa, nguyên đơn đồng ý xét xử vắng mặt bị đơn nên căn cứ vào điểm b khoản 2 Điều 227 Bộ luật tố tụng dân sự, Hội đồng xét xử thống nhất xử vắng mặt bà Trương Kim P1.

[2] Về quan hệ tranh chấp: Xét thấy nguyên đơn bà Nguyễn Thị T khởi kiện yêu cầu bà Trương Kim P1 phải thanh toán số tiền nợ mua phân bón, thuốc trừ sâu gốc là 65.000.000 đồng (Sáu mươi lăm triệu đồng), đây là "Tranh chấp hợp đồng hợp đồng mua bán tài sản".

[3] Về nội dung: Xét yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn bà Nguyễn Thị T yêu cầu Tòa án xử buộc bị đơn bà Trương Kim P1 phải trả số tiền vay gốc 65.000.000 đồng (sáu mươi lăm triệu đồng), là có căn cứ. Trong quá trình giải quyết vụ án tại biên bản hoà giải ngày 25/11/2024 bị đơn 3 bà Trương Kim P1 thừa nhận còn nợ bà Nguyễn Thị T số tiền 65.000.000đồng (Sáu mươi lăm triệu đồng), đây là tình tiết, sự kiện có thật không phải chứng minh theo khoản 2 Điều 92 Bộ luật tố tụng dân sự. Căn cứ Điều 430; Điều 440 của Bộ luật dân sự quy định Hợp đồng mua bán tài sản và nghĩa vụ trả tiền của bên mua. Bà P1 đã nhận tài sản thì phải có nghĩa vụ trả tiền cho bên bán khi đến hạn.

Do đó, trong thảo luận và nghị án Hội đồng xét xử thống nhất chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, buộc bị đơn bà Trương Kim P1 phải thanh toán số tiền còn thiếu cho nguyên đơn bà Nguyễn Thị T là 65.000.000 đồng (sáu mươi lăm triêu đồng) Bà T yêu cầu Tòa án buộc bà P1 phải trả tiền lãi theo quy định của pháp luật đối với số tiền 40.000.000đ tính lãi từ ngày 18/01/2020 và số tiền 25.000.000đ tính lãi từ ngày 03/6/2024 cho đến ngày xét xử sơ thấm. Hội đồng xét xử xét thấy, giữa bà T và bà P1 không có thỏa thuận lãi suất trong hợp đồng mua bán nên yêu cầu tính lãi của bà T được tính là lãi do chậm thực hiện nghĩa vụ trả tiền theo quy định tại Điều 357 Bộ luật Dân sự năm 2015. Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án không có tài liệu, chứng cứ nào thể hiện thời hạn thanh toán cụ thể đối với từng lần mua bán. Nguyên đơn bà T yêu cầu tính lãi từ ngày 18/01/2020 đối với số tiền 40.000.000đ và tính lãi từ ngày 03/6/2024 đối với số tiền 25.000.000đ là chưa phù hợp vối quy định pháp luật, bởi vì không chứng minh được đây là thời điểm bị đơn phải thực hiện nghĩa vụ thanh toán khi đến hạn mà bị đơn không thực hiện. Do đó căn cứ Điều 357 và khoản 2 Điều 468 Bộ luật Dân sự năm 2015, Hội đồng xét xử chỉ chấp nhận yêu cầu tính lãi chậm trả kể từ ngày Tòa án thụ lý vụ án là ngày 21/10/2024 cho đến ngày xét xử sơ thẩm với mức lãi suất là 10%/năm được tính như sau: Từ ngày 21/10/2024 đến ngày 27/02/2026 là ngày xét xử sơ thẩm là 16 tháng 6 ngày. 65.000.000 đ x 0,83% x 16 tháng 6 ngày = 8.739.898

[4] Đối với yêu cầu của bà P1 yêu cầu bà T khấu trừ tiền chiếc xe Sirius là 20.000.000đ, 01 cuộn dây xịt thuốc, máy nén xịt thuốc là 14.500.000đ và số tiền 5.000.000đ. Vậy bà P1 chỉ còn thiếu bà T là 25.500.000đ. Hội đồng xét xử xét thấy, nguyên đơn bà T không đồng ý lấy tài sản để trừ nợ mà khi nào bà P1 trả tiền xong cho bà T thì bà T sẽ trả lại tài sản là 01 chiếc xe mô tô hiệu Sirius và 01 cuộn dây ống xịt thuốc cho bà P1. Mặt khác, giữa hai bên không có thỏa thuận giao tài sản để cấn trừ nợ và không có căn cứ xác định giá trị tài sản nên không có căn cứ để xem xét cấn trừ nợ như yêu cầu của bà P1. Bà T có làm "Đơn phản tố" gửi cho Tòa án yêu cầu cấn trừ nợ; Tòa án đã ra thông báo yêu cầu sửa đổi, bổ sung đơn yêu cầu phản tố nhưng bà P1 không thực hiện nên Tòa án không thụ lý yêu cầu phản tố của bà P1. Nếu sau này các bên có tranh chấp liên 4 quan đến những tài sản này thì có quyền khởi kiện bằng vụ án khác theo quy định của pháp luật. Từ những nhận định trên, Hội đồng xét xử chấp nhận 1 phần yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn bà Nguyễn Thị T, buộc bị đơn bà Trương Thị P phải thanh toán số tiền còn thiếu của bà Nguyễn Thị T 73.739.898 đồng. Trong đó gốc 65.000.000 đồng, lãi chậm trả 8.739.898 đồng

[5] Về án phí dân sự sơ thẩm có giá ngạch: Áp dụng khoản 2 Điều 26 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Uy ban Thường vụ Quốc hội về mức thu, miễn, giảm, thu nộp, quản lý và sử dụng án phí, lệ phí Tòa án thì bà P phải chịu án phí trên số tiền trả cho bà T 73.739.898 đồng, được tính như sau: 73.739.898 đồng x 5% = 3.686.994 đồng. Hoàn trả lại cho bà Nguyễn Thị T số tiền tạm ứng án phí đã nộp 1.625.000đồng (Một triệu sáu trăm hai lăm nghìn đồng) theo biên lai thu tiền tạm ứng án phí số 0003889 ngày 18/9/2024 của Chi cục thi hành án huyện tân Hiệp, tỉnh Kiên Giang, nay là Thi hành án dân sự tỉnh An Giang, do yêu cầu khởi kiện của bà T được Tòa án chấp nhận.