Bản án 55Các tranh chấp khác

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định: 3

[1] Về thủ tục tố tụng: Bị đơn bà Nguyễn Thị Cẩm T, ông Lê Văn H, có địa chỉ tại ấp Đ, xã T, tỉnh An Giang. Căn cứ điểm a khoản 1 Điều 39 Bộ luật Tố tụng dân sự, vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân khu vực 3 - An Giang.

[2] Về quan hệ tranh chấp:

Xét thấy, nguyên đơn bà Cao Thị X yêu cầu bị đơn bà Nguyễn Thị Cẩm T, ông Lê Văn H trả số tiền vay còn thiếu là 135.000.000 đồng, đây là quan hệ tranh chấp Hợp đồng vay tài sản.

[3] Về nội dung vụ án: Vào ngày 30/4/2024 bà Cao Thị X có cho bà Nguyễn Thị Cẩm T, ông Lê Văn H vay 150.000.000 đồng, khi vay hai bên có làm biên nhận nợ do bà Nguyễn Thị Cẩm T viết và có chữ ký xác nhận của ông Lê Văn H. Từ khi vay cho đến nay bà T đã trả cho bà X 15.000.000đồng tiền gốc, hiện còn nợ 135.000.000 đồng. Trong quá trình giải quyết vụ án bà Nguyễn Thị Cẩm T điều thừa nhận vợ chồng bà T có vay của bà X 150.000.000 đồng tiền gốc, đã trả gốc được 15.000.000 đồng, hiện nay còn nợ số tiền vay gốc 135.0000.000 đồng. Bà T khẳng định việc vay tiền trên là để mua bán tập hoá nhằm phát triễn kinh tế gia đình và lo cho các con ăn học. Bà T cho rằng hiện nay gia đình bà làm ăn gặp nhiều khó khăn về kinh tế, bà T xin trả dần mỗi tháng 1.500.000 đồng cho đến khi hết nợ. Trong quá trình giải quyết vụ án ông Lê Văn H trình bày ông H có vay của bà Cao Thị X 50.000.000 đồng, còn biên nhận nợ bà X cung cấp cho Toà án ông H không thừa nhận chữ ký tên trong biên nhận là của ông, ông H có ý kiến sẽ làm đơn yêu cầu giám định chữ ký tên trong biên nhận nợ ngày 30/4/2024, ngày 21/01/2026 Toà án đã ra Thông báo cho ông H trong thời gian 15 ngày để ông H làm đơn yêu cầu giám định chữ viết và chữ ký tên của ông trong biên nhận nợ, nhưng đến nay ông H cũng không có làm đơn yêu cầu giám định của ký tên của ông. (BL 19) Tại phiên toà ông H lại thừa nhận biên nhận nợ do bà Cao Thị X cung cấp cho toà án chữ ký và chữ viết tên Lê Văn H là của ông.

Tuy nhiên, ông H chỉ thừa nhận có nợ bà X 50.000.000 đồng và ông H xin trả dần mỗi tháng 1.000.000 đồng, số tiền còn lại 85.000.000 đồng bà T nợ thì bà T tự trả, ông H không liên quan đến. Ông H cũng thừa nhận việc bà T mượn tiền bà X vào ngày 30/4/2024 ông và bà T là vợ chồng hợp pháp, bà T là người lo cho gia đình mua bán tập hoá tại nhà, ông H là tài xế chở hàng giao ở thành phố Hồ Chí Minh Hội đồng xét xử xét thấy, bà Cao Thị X khởi kiện yêu cầu vợ chông bà Nguyễn Thị Cẩm T, ông Lê Văn H trả số tiền vay gốc còn thiếu là 135.000.000 đồng là có cơ sở chấp nhận. Trong quá trình giải quyết vụ án và tại phiên toà bị đơn Nguyễn Thị Cẩm T thừa nhận vợ chồng bà Nguyễn Thị Cẩm T, ông Lê Văn H 4 hiện nay còn nợ bà X số tiền vay gốc là 135.000.000 đồng. Tại phiên toà ông L văn H xác nhận chữ ký tên và chữ viết tên Lê Văn H trong biên nhận vay tiền lập ngày 30/4/2024 là chữ ký tên và chữ viết là của ông H. Đây là tình tiết, sự kiện có thật không phải chứng minh theo khoản 2 Điều 92 Bộ luật tố tụng dân sự. Tại phiên toà ông H trình bày ông chỉ vay của bà X 50.000.000 đồng, số tiền còn lại 85.000.000 đồng bà T vay của bà X, do đó bà T phải chịu trách nhiệm trả nợ. Hội đồng xét xử xét thấy, bà Nguyễn Thị Cẩm T vay tiền của bà Cao Thị X diễn ra trong thời gian dài, và trong thời kỳ hôn nhân hợp pháp, việc vay tiền trên là nhằm mục đích để mua bán tập hoá tăng thu nhập và phục vụ nhu cầu thiết yếu trong gia đình.

Vì vậy, ông H phải có trách nhiệm cùng trả nợ với bà T là phù hợp với quy định pháp luật. Từ những nhận định nêu trên, sau khi xem xét các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án, Hội đồng xét xử căn cứ vào các Điều 463, 466, 468 của Bộ luật dân sự thống nhất chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn. Buộc bị đơn bà Nguyễn Thị Cấm T, ông Lê Văn H phải trả cho nguyên đơn bà Cao Thị X số tiền vay gốc 135.000.000 đồng. Do bà Cao Thị X không yêu cầu tính lãi, nên Hội đồng xét xử miễn xét. Đối với yêu cầu của bị đơn bà Nguyễn Thị Cẩm T, ông Lê Văn H về việc xin trả dần mỗi tháng 1.000.000đồng và 1.500.000 đồng. Trong quá trình giải quyết vụ án cũng như tại phiên tòa nguyên đơn không đồng ý với yêu cầu trả dần của bị đơn nên Tòa án không có cơ sở để ghi nhận và yêu cầu này cũng không thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án theo quy định pháp luật.

[4] Về án phí dân sự sơ thẩm có giá ngạch: áp dụng khoản 2 Điều 26 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội về mức thu, miễn, giảm, thu nộp, quản lý và sử dụng án phí, lệ phí Tòa án thì bà Nguyễn Thị Cẩm T , ông Lê Văn H phải chịu án phí có giá ngạch trên số tiền phải trả cho bà X 135.000.000 đồng x 5% = 6.750.000 đồng.