Bản án 42/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng tín dụng

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án, được thẩm tra tại phiên tòa và căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về thủ tục tố tụng: Bị đơn ông Huỳnh Gia T1 đã được triệu tập hợp lệ lần thứ hai nhưng vắng mặt tại phiên tòa, tại phiên tòa nguyên đơn đồng ý xét xử vắng mặt bị đơn nên Hội đồng xét xử thống nhất căn cứ điểm b khoản 2 Điều 227 và khoản 3 Điều 228 Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015 xét xử vắng mặt ông Huỳnh Gia T1.

[2] Về quan hệ tranh chấp và thẩm quyền giải quyết vụ án: Xét quan hệ tranh chấp giữa Ngân hàng N, chi nhánh T2 II yêu cầu ông Huỳnh Gia T1 trả số tiền tiền 154.417.602 đồng (trong đó nợ gốc: 147.200.000 đồng, nợ lãi 7.217.602 đồng là "Tranh chấp hợp đồng tín dụng". Bị đơn ông Huỳnh Gia T1 có địa chỉ tại xã T, tỉnh An Giang nên vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân khu vực 3 theo quy định tại điểm a khoản 1 Điều 39 Bộ luật tố tụng dân sự.

[3] Xét thấy ông T1 chưa có ý kiến xác nhận theo đơn khởi kiện của Ngân hàng N tại Tòa án.

Tuy nhiên, Tòa án đã tống đạt đầy đủ các thủ tục theo quy định của Bộ luật tố tụng dân sự như: Thông báo thụ lý vụ án; Thông báo phiên họp kiểm tra việc giao nộp, tiếp cận, công khai chứng cứ và hòa giải; Quyết định đưa vụ án ra 3 xét xử, Quyết định hoãn phiên tòa hợp lệ, nhưng ông T1 vắng mặt không đến Tòa án. Căn cứ khoản 2 Điều 91 Bộ luật tô tụng dân sự năm 2015 quy định về nghĩa vụ chứng minh của đương sự: "Đương sự phản đối yêu cầu của người khác đối với mình phải thế hiện bằng văn bản và phải thu thập, cung cấp, giao nộp cho Tòa án tài liệu, chứng cứ để chứng minh cho sự phản đối đó" nhưng trong suốt quá trình giải quyết vụ án, ông T1 không có sự phản đối nào đối với yêu cầu của nguyên đơn cũng như chứng cứ do nguyên đơn cung cấp.

Do đó, Hội đồng xét xử sẽ căn cứ vào các tài liệu chứng cứ có trong hồ sợ vụ án để xem xét giải quyết.

[4] Hội đồng xét xử xét thấy vào ngày 04/7/2024 ông T1 có ký hợp đồng tín dụng số 7700-LAV-202401412 với Ngân hàng N, chi nhánh T2 là hoàn toàn tự nguyện, phù hợp theo quy định pháp luật nên được công nhận. Do ông T1 vi phạm nghĩa vụ thanh toán theo thỏa thuận nên Ngân hàng khởi kiện yêu cầu Tòa án giải quyết. Quá trình thực hiện hợp đồng, ông Huỳnh Gia T1 đã không thực hiện đầy đủ nghĩa vụ trả nợ theo cam kết trong hợp đồng tín dụng, liên tục không trả nợ trong nhiều kỳ. Mặc dù Ngân hàng đã nhiều lần nhắc nhở nhưng ông T1 vẫn không có thiện chí trả nợ. Tính đến ngày 05/5/2026 (ngày xét xử sơ thẩm), tổng số tiền ông T1 còn nợ Ngân hàng N là 154.417.602 đồng. Trong đó nợ gốc: 147.200.000 đồng, nợ lãi 7.217.602 đồng. Do ông T1 vi phạm các nghĩa vụ trả nợ như cam kết trong hợp đồng nên Ngân hàng N đã khởi kiện tại Tòa án. Việc khởi kiện của Ngân hàng N yêu cầu Tòa án buộc ông Huỳnh Gia T1 phải trả số tiền còn nợ nói trên là phù hợp với Điều 463 và 466 Bộ luật Dân sự năm 2015; Điều 103; điểm a khoản 3 Điều 107 Luật các tổ chức tín dụng năm 2024; nên Hội đồng xét xử chấp nhận.

[5] Từ những nhận định trên sau khi xem xét các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án Hội đồng xét xử thống nhất chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn về việc yêu cầu bị đơn trả số tiền vay gốc và tiền lãi tính đến ngày 05/5/2026 là 154.417.602 đồng, trong đó nợ gốc: 147.200.000 đồng, nợ lãi 7.217.602 đồng

[6] Về án phí dân sự sơ thẩm có giá ngạch: áp dụng khoản 2 Điều 26 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội về mức thu, miễn, giảm, thu nộp, quản lý và sử dụng án phí, lệ phí Tòa án thì ông Huỳnh Gia T1 phải chịu án phí trên số tiền trả cho Ngân hàng là 154.417.602 đồng x 5%= 7.720.880 đồng - Hoàn trả lại cho Ngân hàng N số tiền tạm ứng án phí đã nộp 3.957.000 đồng (Ba triệu chín trăm năm mươi bảy nghìn đồng) theo biên lai thu tạm ứng án phí, lệ phí Toà án số 0008341 ngày 12/11/2025 của Thi hành án dân sự tỉnh An Giang.