Bản án 67/2026/DS-STCác tranh chấp khác

:

[1] Về quan hệ tranh chấp và thẩm quyền giải quyết: ông K khởi kiện yêu cầu Tòa án buộc UBND xã T phải trả cho ông K số tiền gốc và lãi theo Hợp đồng thi công xây dựng công trình mà ông K đã ký với UBND xã Đ, huyện H, tỉnh Thái Bình cũ (nay là xã T, tỉnh Hưng Yên). Bị đơn là UBND xã T có trụ sở tại xã T, tỉnh Hưng Yên, vì vậy căn cứ vào khoản 3 Điều 26; Điều 35; điểm a khoản 1 Điều 39 Bộ luật tố tụng dân sự cần xác định quan hệ tranh chấp là tranh chấp hợp đồng xây dựng và vụ án thuộc thẩm quyền của Toà án nhân dân khu vực 8 - Hưng Yên.

[2] Về tố tụng: Nguyên đơn ông Nguyễn Văn K và người đại diện theo ủy quyền của của người đại diện theo pháp luật của bị đơn ông Đoàn Văn C có đơn xin xét xử vắng mặt. Vì vậy HĐXX tiến hành xét xử vắng mặt nguyên đơn và người đại diện theo ủy quyền, người đại diện theo pháp luật của bị đơn theo quy định tại khoản 1 Điều 227, khoản 1 Điều 228, Điều 238 của Bộ luật tố tụng dân sự.

[3] Về áp dụng pháp luật nội dung: Hợp đồng xây dựng giữa UBND xã Đ, huyện H, tỉnh Thái Bình và ông Nguyễn Văn K giao kết từ tháng 7 năm 2016 nhưng đến tháng 9 năm 2017 hợp đồng mới được thanh lý do đó Tòa án áp dụng Bộ luật Dân sự năm 2015 để giải quyết vụ án.

[4] Về thời hiệu khởi kiện: ngày 15-9-2017, ông Nguyễn Văn K và UBND xã Đ đã lập biên bản thanh lý hợp đồng thi công xây dựng. Sau ngày thanh lý hợp đồng ông Nguyễn Văn K đã nhiều lần yêu cầu UBND xã trả cho ông Nguyễn Văn K khoản tiền 79.883.000 đồng nhưng UBND xã Đ (nay là UBND xã T, tỉnh Hưng Yên) chưa thực hiện nghĩa vụ thanh toán cho ông Nguyễn Văn K. Đến năm 2026, ông K nộp đơn khởi kiện đến Tòa án, mặc dù từ khi thanh lý hợp đồng 15-9-2017 đến năm 2026 đã quá 03 năm nhưng trong ông Nguyễn Văn K vẫn liên tục yêu cầu UBND xã Đ trả nợ, hơn nữa người đại diện hợp pháp của UBND xã T không yêu cầu Tòa án áp dụng thời hiệu khởi kiện. Vì vậy theo quy định tại Điều 429 Bộ luật dân sự và khoản 2 Điều 184 Bộ luật Tố tụng dân sự thì thời hiệu khởi kiện vẫn còn.

[5] Về yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn: [5.1] Xét tính hợp pháp của hợp đồng 13/HĐ-KT, ngày 10-7-2016 thấy rằng ông Nguyễn Văn K và UBND xã Đ, huyện H, tỉnh Thái Bình (nay là UBND xã T, tỉnh Hưng Yên) thì hợp đồng trên được lập thành văn bản, mục đích và nội dung các thỏa thuận hoàn toàn tự nguyện, bình đẳng, không bên nào bị lừa dối, ép buộc, tuân thủ theo quy định tại Điều 121, 122, 123, 124 của Bộ luật Dân sự năm 2005. Trong hợp đồng, các bên tự nguyện giao kết thực hiện hợp đồng và cam kết chịu trách nhiệm về nội dung hợp đồng.

Do đó, làm phát sinh quyền và nghĩa vụ giữa các bên và các bên phải có nghĩa vụ thực hiện các thỏa thuận đã giao kết trong hợp đồng. [5.2] Về nghĩa vụ thanh toán: Ngày 15-8-2016 ông K đã thực hiện xong hợp đồng và bàn giao công trình cho UBND xã đưa vào sử dụng, các bên đã lập biên bản nghiệm thu công trình, đến ngày 15-9-2017, UBND xã Đ đã thanh lý hợp đồng 3 thì UBND xã Đ phải có trách nhiệm thanh toán trả cho ông K số tiền là 79.883.000 đồng.

Tuy nhiên, từ ngày 16-9-2017 đến nay UBND xã Đ (nay là UBND xã T, tỉnh Hưng Yên) chưa thanh toán cho ông K bất cứ khoản tiền nào. UBND xã Đ xác định còn nợ ông K số tiền 79.883.000 đồng. Như vậy, UBND xã Đ (nay là UBND xã T, tỉnh Hưng Yên) đã vi phạm nghĩa vụ thanh toán theo cam kết, vi phạm các nội dung thỏa thuận trong hợp đồng giao khoán số 13/HĐ-KT ngày 10-7-2016. Tính đến ngày 09-6-2026, UBND xã Đ (nay là UBND xã T, tỉnh Hưng Yên) còn nợ ông K số tiền là 79.883.000 đồng.

Do đó, ông K yêu cầu UBND xã T phải trả ông K số tiền là 79.883.000 đồng là có căn cứ chấp nhận. [5.3] Về yêu cầu thanh toán tiền lãi chậm trả: ông K yêu cầu UBND xã T, tỉnh Hưng Yên có nghĩa vụ thanh toán tiền lãi do chậm trả là 10%/năm tính từ ngày 16-9-2017 đến ngày 09-6-2026 là 69.793.668 đồng. HĐXX thấy nội dung của Hợp đồng số 13/HĐ-KT ngày 10-7-2016 giữa ông K và UBND xã Đ không quy định về lãi suất trong trường hợp vi phạm nghĩa vụ thanh toán.

Tuy nhiên, việc vi phạm nghĩa vụ thanh toán của UBND xã Đ (nay là UBND xã T, tỉnh Hưng Yên) đã làm ảnh hưởng đến quyền và lợi ích hợp pháp của ông K nên cần áp dụng Điều 468 Bộ luật Dân sự năm 2015 để chấp nhận yêu cầu khởi kiện của ông K về lãi suất do chậm thanh toán. Do đó mức lãi suất UBND xã T phải trả cho ông K là từ ngày 16-9-2017 đến ngày 09-6-2026 (ngày Tòa án xét xử) = 3.189 ngày, lãi do chậm trả tiền là: 79.883.000 đồng x 10%/năm : 365 ngày x 3.189 ngày = 69.793.667 đồng (làm tròn thành 69.794.000 đồng). [5.4] Từ các phân tích trên, Hội đồng xét xử có căn cứ buộc UBND xã T phải trả cho ông K tổng số 149.677.000 đồng, trong đó: nợ gốc là 79.883.000 đồng, lãi chậm trả là 69.794.000 đồng và buộc UBND xã T phải chịu số tiền lãi chậm trả từ ngày 10-6-2026 đến khi UBND xã T thực tế thanh toán xong khoản tiền 79.883.000 đồng đối với ông K.

[6] Về án phí dân sự sơ thẩm: do yêu cầu khởi kiện của ông K được chấp nhận nên UBND xã T, tỉnh Hưng Yên phải chịu án phí dân sự sơ thẩm có giá ngạch theo cách tính: 149.677.000 đồng x 5% = 7.483.850 đồng (làm tròn thành 7.484.000 đồng). Trả lại cho ông K số tiền tạm ứng án phí đã nộp là 1.950.000 đồng.