Bản án 25/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng trao đổi tài sản

Sau khi nghiên cứu tài liệu thu thập tại hồ sơ vụ án, qua quá trình tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về tố tụng: Tại phiên tòa sơ thấm, nguyên đơn bà Đặng Thị Minh T, bị đơn bà Tiền Thị H, ông Long K và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan ông Nguyễn Văn S đều có mặt. Việc Tòa án nhân dân khu vực 13 - Lâm Đồng thụ lý, giải quyết vụ án là đúng thẩm quyền theo quy định tại các Điều 26, 35 và 39 Bộ luật Tố tụng dân sự. Quá trình giải quyết vụ án, Thẩm phán, Hội đồng xét xử và Thư ký phiên tòa đã thực hiện đúng trình tự, thủ tục tố tụng theo quy định của pháp luật.

[2] Về quan hệ pháp luật tranh chấp:

Căn cứ vào nội dung đơn khởi kiện, lời trình bày của các đương sự và các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án, Hội đồng xét xử xác định quan hệ pháp luật tranh chấp trong vụ án là "Tranh chấp hợp đồng mua bán tài sản" theo quy định tại Điều 430 Bộ luật Dân sự năm 2015.

[3] Về số tiền nợ gốc: Tại đơn khởi kiện, bán tự khai, biên bán hòa giải và tại phiên tòa sơ thấm, nguyên đơn yêu cầu bị đơn thanh toán số tiền nợ gốc là 440.803.000 đồng. Bị đơn bà Tiền Thị H và ông Long K thừa nhận có nợ số tiền mua bán phân thuốc của bà T 440.803.00 đồng. Đây là tình tiết không phải chứng minh theo quy định tại Điều 92 Bộ luật Tố tụng dân sự.

Do đó, Hội đồng xét xử có căn cứ chấp nhận yêu cầu của nguyên đơn, buộc bị đơn bà Tiền Thị H và ông L 3 K trả cho bà Đặng Thị Minh T, ông Nguyễn Văn S1 số tiền nợ gốc 440.803.000 đồng. 14] Về yêu cầu tính lãi: Bà Tiền Thị H và ông Long K có thừa nhận mua phân, thuốc của bà Đặng Thị Minh T nhưng chưa trả tiền cho bà T, bà T yêu cầu vợ chồng bà H, ông K phải trả cho bà khoản tiền lãi do không thực hiện đúng nghĩa vụ trả tiền, theo lãi suất 10%/năm đối với số tiền 440.803.000 đồng từ ngày 30/11/2022 đến ngày xét xử sơ thẩm 16/4/2026 là 40 tháng 17 ngày. Hội đồng xét xử nhận thấy theo khoản 3 Điều 440 của Bộ luật Dân sự năm 2015 quy định: "Trường hợp bên mua không thực hiện đúng nghĩa vụ trả tiền thì phải trả lãi trên số tiền chậm trả theo quy định tại Điều 357 của Bộ luật này." Bà T yêu cầu vợ chồng bà H, ông K trả tiền lãi theo lãi suất 10%/năm là phù hợp với khoản 2 Điều 357 và khoản 2 Điều 468 của Bộ luật Dân sự và yêu cầu trả tiền lãi dựa trên số tiền gốc 440.803.000 đồng từ ngày 30/11/2022 đến ngày xét xử 16/4/2026 là có phần lợi cho bị đơn, do đó Hội đồng xét xử chấp nhận, theo đó: Lãi suất của 40 tháng: (440.803.000 đồng x 0,83%) x 40 = 146.346.596 đồng. Lãi suất của 17 ngày: (440.803.000 đồng x 0,83%)/30 x 17 = 2.073.243 đồng. Tổng cộng vợ chồng bà H, ông K phải trả cho bà T, ông S tiền lãi là 148.419.839 đồng.

[6] Từ những nhận định trên, Hội đồng xét xử nhận thấy cần chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn bà Đặng Thị Minh T, buộc vợ chồng bà Tiền Thị H và ông Long K phải trả cho bà Đặng Thị Minh T, ông Nguyễn Văn S2 tiên gốc là 440.803.000 đồng và tiền lãi 148.419.839 đồng, tổng cộng là 589.222.839 đồng, như đề nghị của đại diện Viện kiểm sát tại phiên tòa. [7| Về án phí dân sự sơ thẩm: Do Hội đồng xét xử chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn bà Đặng Thị Minh T nên vợ chồng bà Tiên Thị H, ông Long K phải chịu án phí theo quy định của pháp luật. Bị đơn có đơn xin miễn nộp tiền án phí dân sự sơ thấm và thuộc trường hợp được miễn nộp tiền án phí theo quy định tại điểm đ khoản 1 Điều 12 Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14, ngày 30/12/2016.

[8] Ý kiến của đại diện Viện kiểm sát đối với vụ án phù hợp với nhận định của Tòa án nên chấp nhận.