Bản án 52/2025/DS-STTranh chấp về hụi, họ, biêu, phường

[1] Về thủ tục tố tụng. Về thẩm quyền giải quyết vụ án: Bà Danh Thị L khởi kiện buộc ông Cao Thanh P và bà Phạm Thị Ánh T thanh toán tiền hụi còn nợ nên xác định đây là "Tranh chấp hụi" theo quy định tại Điều 471 của Bộ luật dân sự, khoản 3 Điều 26 Bộ luật tố tụng dân sự; ông P và bà T có nơi cư trú tại ấp E, xã T, tỉnh Cà Mau nên thuộc thâm quyên giải quyêt của Tòa án nhân dân khu vực 5 - Cà Mau quy định tại điêm a khoản 1 Điều 35, khoản 1 Điều 39 Bộ luật tố tụng dân sự. Bà Danh Thị L có yêu cầu vắng mặt phiên xét xử, yêu cầu này của bà L là chính đáng và phù hợp với quy định tại khoản 1 Điều 228 của Bộ luật tố tụng dân sự nên được Hội đồng xét xử chấp nhận. Nguyên đơn khởi kiện ghi đúng nơi cư trú của bị đơn ông Cao Thanh P và bà Phạm Thị Ánh T. Trước khi Tòa án thụ lý vụ án bị đơn đã thay đồi nơi cư trú không báo địa chỉ mới cho cơ quan, người có thẩm quyền theo quy định pháp luật về cư trú làm cho người khởi kiện không biết được nhằm mục đích che giấu địa chỉ, trốn tránh nghĩa vụ đối với người khởi kiện do đó Tòa án thụ lý giải quyết vụ án là đúng theo quy định khoản 3 Điêu 40, điêm b khoản 2 Điêu 277 Bộ luật dân sự và Điêu 5, Điêu 6 Nghị quyêt sô 04/2017/NQ-HĐTP ngày 05 tháng 5 năm 2017 của Hội đông Thâm phán Tòa án nhân dân tôi cao hướng dân một sô quy định tại khoản 1 và khoản 3 Điều 192 của Bộ luật Tố tụng dân sự. Tòa án niêm yết công khai giấy triệu tập và quyết định đưa vụ án ra xét xử, quyết định hoãn phiên tòa cho bị đơn hợp lệ 02 lần nhưng đương sự vẫn vắng mặt, căn cứ vào điểm b khoản 2 Điều 227 của Bộ luật tố tụng dân sự xét xử vắng mặt đối với bị đơn ông Cao Thanh P và bà Phạm Thị Ánh T.

[2] Vê nội dung vụ án. Bà Danh Thị L là đâu thảo, chủ hụi ở địa phương, năm 2024 bà có mở một dây hụi, ông Cao Thanh P và bà Phạm Thị Anh T tham gia 01 chân, loại hụi có lãi, chủ hụi được hưởng huê hồng (tiền cò). Khi mở hụi, chủ hụi có giao danh sách hụi cho các hụi viên. Quá trình giao dịch hụi, ông P và bà T đã hốt hụi nhưng không đóng hụi chết đầy đủ nên các bên xảy ra tranh chấp. Xét yêu cầu của nguyên đơn. Bà Danh Thị L yêu cầu ông Cao Thanh P và bà Phạm Thị Ánh T phải thanh toán số tiền 46.000.000 đồng, thấy rằng: Ngày 15/10/2024 âm lịch bà L có mở một dây hụi, hụi gôm 65 chân, hụi khui 02 lân vào ngày 15, 30 hang thang, ông Cao Thanh P và bà Phạm Thị Ánh T tham gia 01 chân, ông P và bà T hốt hụi ở kỳ thú 13 với số tiền 41.200.000 đồng, bà L đã giao tiền đầy đủ, khi giao tiền hụi thì ông 2 P có ký nhận vào số do bà L giữ. Qua làm việc với các hụi viên khác tham gia cùng dây hụi với ông P và bà T đều xác nhận việc tham gia hụi, hốt hụi của ông và bà. Ông Cao Thanh P và bà Phạm Thị Ánh T không có ý kiến phản hồi, căn cứ khoản 2 Điều 92 Bộ luật tố tụng dân sự quy định "Một bên đương sự thừa nhận hoặc không phản đối những tình tiết, sự kiện, tài liệu, văn bản kết luận của co quan chuyên môn mà bên đương sự kia đưa ra thì bên đương sự đó không phải chứng minh". Như vậy, việc giao dịch hụi giữa ông P, bà T với bà L là thực tê xảy ra và mặc nhiên được ông P và bà T thừa nhận. Quá trình giao dịch hụi, ông P và bà L đã vi phạm nghĩa vụ đóng hụi chết, hụi chưa mãn nên việc ngưng đóng hụi này đã làm ảnh hưởng quyền và lợi ích hợp pháp của bà L; ông P và bà T không cung cấp được chứng cứ chứng minh cho việc dong hụi neu tren nen phai ganh chịu hạu qua cua việc không chưng minh được. Ông P và bà T chỉ đóng hụi đến kỳ thứ 19 (ngày 15/6/2025 nhuần) tức ngày 08/8/2025 thì ngưng cho đến nay, đã nợ là 04 kỳ hụi chết, bà L yêu cầu ông P và bà T trả số tiền đến nay khi mãn hụi là 46.000.000 đồng, yêu cầu này của bà L là chưa phù hợp vì chấp nhận yêu cầu của bà thì ông P và bà T phải chịu lãi suất hai lần trên số tiền hụi phải thanh toán nên Hội đồng xét xử chỉ buộc ông P và bà T trả lại cho bà L số tiền hốt hụi đã nhận.

Từ những phân tích nêu trên có đủ cơ sở chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của bà Danh Thị L, buộc ông Cao Thanh P và bà Phạm Thị Ánh T thanh toán cho bà L số tiền hụi là 41.200.000 đồng theo quy định tại 471 của Bộ luật dân sự; Điều 17, 24, 25 Nghị định số 19/2019/NĐ-CP ngày 19/02/2019 của Chính phủ về họ, hụi, biêu, phường. Kể từ ngày bà Danh Thị L có đơn yêu cầu thi hành án, trường hợp ông Cao Thanh P và bà Phạm Thị Ánh T chậm thanh toán thanh toán cho bà L số tiền nêu trên thì hàng tháng ông P và bà T còn phải chịu thêm khoản lãi theo mức lãi suất quy định tại khoản 2 Điều 468 Bộ luật dân sự tương ứng với thời gian chậm thanh toán tại thời điểm thi hành án. Không chấp nhận một phần yêu cầu của bà L đối với số tiền buộc ông P và bà T phải thanh toán là 4.800.000 đồng.

[3] Vê án phí: Do yêu câu của bà L được châp nhận một phân nên ông P và bà T phải chịu án phí dân sự sơ thẩm theo quy định tại Điều 147 Bộ luật tô tụng dân sự và khoản 4 Điêu 26 Nghị quyêt sô 326/2016/UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Úy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án. Bà L phải chịu án phí đôi với phân yêu câu của bà không được châp nhận và được xem xét đôi trừ với tiên tạm ứng án phí đã nộp. Các đương sự có quyền kháng cáo bản án theo quy định pháp luật.