Bản án 13/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng tín dụng

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên toà và căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên toà, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về quan hệ pháp luật tranh chấp và thẩm quyền giải quyết vụ án: 3 Theo Hợp đồng cho vay số LN 1712220400881 ngày 11/01/2018 và khế ước nhận nợ lần 1 số LN1712220400881 ngày 16/01/2018 thì ông Hoàng Hồng H có vay của V2 số tiền 236.000.000 đồng, mục đích sử dụng tiền vay là để thanh toán tiền mua xe ô tô; bị đơn là ông Hoàng Hồng H khi ký kết hợp đồng cho vay thì có địa chỉ tại phường P, tỉnh Ninh Bình nên đây là vụ án tranh chấp về dân sự, thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân khu vực 5 - Ninh Bình theo quy định tại khoản 1 Điều 30, Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39 Bộ luật Tố tụng dân sự.

[2] Về sự vắng mặt của đương sự: Tại phiên tòa vắng mặt bị đơn ông Hoàng Hồng H vắng mặt lần thứ hai không có lý do, không có người đại diện tham gia phiên tòa nên Hội đồng xét xử vẫn tiến hành xét xử vụ án theo quy định tại Điều 227, 228 Bộ luật Tố tụng dân sự.

[3] Về thời hiệu khởi kiện: Tranh chấp về hợp đồng tín dụng giữa các bên vẫn trong thời hiệu khởi kiện theo quy định tại Điều 429 Bộ luật Dân sự.

[4] Về nội dung: [4.1] Về Hợp đồng tín dụng: Theo hợp đồng cho vay số LN 1712220400881 ngày 11/01/2018 và khế ước nhận nợ lần 1 số LN1712220400881 ngày 16/01/2018 thì ông Hoàng Hồng H có vay của V2 số tiền 236.000.000 đồng, thời hạn vay 83 tháng, mục đích sử dụng tiền vay là để thanh toán tiền mua xe ô tô, lãi suất trong hạn là 9,4%/năm, lãi suất quá hạn nằng 150% mức lãi suất trong hạn, lãi chậm trả bằng 150% lãi suất trong hạn chậm trả nhưng tối đa không quá 10%/năm tính trên số dư lãi chậm trả. Tài sản thế chấp là 01 xe ô tô nhãn hiệu CHEVROLET SPARK, BKS 90D – 002.73 mang tên ông Hoàng Hồng H theo hợp đồng thế chấp xe ô tô số LN 1712220400881 ngày 11/01/2018 và phụ lục số 04 văn bản yêu cầu thông báo về việc thế chấp phương tiện giao thông, được đăng ký giao dịch bảo đảm tại Trung tâm đăng ký giao dịch tài sản tại Đà Nẵng. Đến ngày 05/12/2019 ông Hoàng Hồng H đã vi phạm nghĩa vụ trả nợ theo thỏa thuận trong Hợp đồng cho vay số LN 1712220400881 ngày 11/01/2018 và khế ước nhận nợ lần 1 số LN1712220400881 ngày 16/01/2018, ông H không thanh toán trả tiền cho V2 theo đúng cam kết trong hợp đồng đã ký giữa đôi bên. V2 đã chuyển toàn bộ khoản vay của ông H sang nợ quá hạn từ ngày 05/12/2019. Tính đến ngày 11/3/2026 ông H còn nợ V2 số tiền là 483.678.554đ; trong đó: nợ gốc là 173.403.921đ, lãi trong hạn là 2.136.047đ, lãi quá hạn là 227.970.186đ, lãi chậm trả là 80.168.401đ. Như vậy, ông H đã vi phạm Điều 4 của Hợp đồng cho vay hạn mức ký giữa hai bên về thời hạn và phương thức trả nợ. Do V2 đã bán 100% khoản nợ trên cho Jupiter nên việc J yêu cầu ông H thanh toán toàn bộ số nợ tính đến ngày xét xử sơ thẩm (ngày 14/5/2026) là 494.761.268; trong đó: Nợ gốc là 173.403.921đ, nợ lãi trong hạn là 2.136.047đ, lãi quá hạn là 234.035.998đ, lãi chậm trả là 85.185.303đ (đã xem xét bảng kê chi tiết tính lãi kèm theo) là có căn cứ, phù hợp với Hợp đồng cho vay số LN 1712220400881 ngày 11/01/2018 và khế ước nhận nợ lần 1 số LN1712220400881 ngày 16/01/2018; phù hợp với quy định tại các Điều 90, 100, 107 Luật các tổ chức tín dụng nên cần chấp nhận. [4.2] Về Hợp đồng thế chấp: 4 Để bảo đảm cho khoản vay trên, ông Hoàng Hồng H đã thế chấp 01 xe ô tô nhãn hiệu CHEVROLET SPARK, BKS 90D – 002.73 mang tên ông Hoàng Hồng H theo hợp đồng thế chấp xe ô tô số LN 1712220400881 ngày 11/01/2018. Hội đồng xét xử thấy rằng: Các bên ký Hợp đồng thế chấp là 01 xe ô tô nhãn hiệu CHEVROLET SPARK, BKS 90D – 002.73 mang tên ông Hoàng Hồng H theo hợp đồng thế chấp xe ô tô số LN 1712220400881 ngày 11/01/2018 trên cơ sở tự nguyện, không bị ép buộc, không bị lừa dối; nội dung và hình thức Hợp đồng phù hợp với quy định của pháp luật và đã được đăng ký tại cơ quan Nhà nước có thẩm quyền theo đúng quy định của pháp luật nên phát sinh hiệu lực pháp luật.

Do đó, J yêu cầu kê biên phát mại, xử lý tài sản thế chấp Jupiter thì J có quyền đòi nợ và yêu cầu cơ quan có thẩm quyền xử lý tài sản thế chấp để thu hồi nợ là hoàn toàn phù hợp với Điều 299 của Bộ luật Dân sự năm 2015 và Điều 56 của Nghị định 163/2006/NĐ-CP ngày 29/12/2006 của Chính phủ về giao dịch bảo đảm nên được chấp nhận. Do việc bị đơn vi phạm nghĩa vụ thanh toán nên Ngân hàng có quyền đòi nợ và yêu cầu xử lý tài sản bảo đảm. Do đó yêu cầu của Ngân hàng về việc được kê biên, phát mại tài sản thế chấp để thu hồi toàn bộ số tiền nợ khi bị đơn không thực hiện hoặc thực hiện không đúng nghĩa vụ trả nợ là có căn cứ.

Tuy nhiên, phía ông H xác định xe ô tô nêu trên sau khi thế chấp cho V2 thì ông vẫn là người quản lý, sử dụng nhưng ông H đã dùng chiếc xe ô tô này để đi làm ăn ở bên Trung Quốc, do không đủ thủ tục giấy tờ nên ông không mang xe về Việt Nam được. Do đó yêu cầu ông H phải mang xe ô tô trên về Việt Nam để cơ quan có thẩm quyền xử lý theo quy định của pháp luật.

[5] Về yêu cầu bị đơn tiếp tục chịu tiền lãi quá hạn phát sinh trên nợ gốc kể từ sau ngày xét xử cho đến khi bị đơn thanh toán xong khoản nợ: HĐXX thấy rằng yêu cầu của J phù hợp với quy định trong các Hợp đồng tín dụng mà hai bên đã thỏa thuận tự nguyện giao kết và phù hợp với Luật các tổ chức tín dụng. Đối chiếu với hướng dẫn tại điểm a, khoản 1 Điều 13 Nghị quyết số 01/2019/NQ- HĐTP ngày 11/01/2019 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao hướng dẫn áp dụng một số quy định của pháp luật về lãi, lãi suất thì yêu cầu này của J có căn cứ pháp luật nên HĐXX chấp nhận.

[6] Về chi phí xem xét, thẩm định tại chỗ: Do không thực hiện được viện xem xét, thẩm định tại chỗ tài sản thế chấp nên các bên không phải chịu số tiền này.

[7] Về án phí dân sự sơ thẩm: Bị đơn ông Hoàng Hồng H phải chịu theo quy định của pháp luật.

[8] Về quyền kháng cáo: Các đương sự thực hiện quyền kháng cáo theo quy định của pháp luật.