Bản án 14/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng tín dụng

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án đã được thâm tra tại phiên toà và căn cứ kết quả tranh luận tại phiên toà, Hội đồng xét xử nhận định: - Về áp dụng pháp luật tố tụng dân sự:

[1] Nguyên đơn P có đơn khởi kiện đề nghị Tòa án giải quyết tranh chấp hợp đồng tín dụng phát sinh giữa anh Phạm Hải T mục đích vay tiêu dùng. Hội đồng xét xử xác định quan hệ là tranh chấp hợp đồng tín dụng. Bị đơn cư trú thuộc địa bàn phường Đ, thành phố Hải Phòng. Theo quy định của khoản 3 Điều 26; Điều 35; điểm a khoản 1; Điều 39; Điều 203 của Bộ luật Tố tụng dân sự thì vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân khu vực 4 - Hải Phòng. - Về sự vắng mặt của đương sự:

[2] Người đại diện hợp pháp của nguyên đơn vắng mặt có đơn đề nghị Tòa án giải quyết vắng mặt. Quá trình giải quyết vụ án bị đơn anh Phạm Hải T vắng mặt. Tòa án đã tống đạt hợp lệ các văn bản tố tụng.

Tuy nhiên, anh Phạm Hải T không có mặt tại địa phương và không có lý do, không có căn cứ bất khả kháng hoặc trở ngại khách quan. Như vậy, bị đơn hiện đi đâu không báo cho người khởi kiện biết về nơi cư trú mới.

Do đó, bị đơn thuộc trường hợp được coi là cố tình giấu địa chỉ theo quy định tại khoản 3 Điều 40, điểm b khoản 2 Điều 227 của Bộ luật Dân sự .

Vì vậy, theo quy định tại điểm b khoản 2 Điều 227; khoản 3 Điều 228 của Bộ luật Tố tụng dân sự. Hội đồng xét xử vẫn tiếp tục giải quyết vụ án theo thủ tục chung là phù hợp với hướng dẫn tại điểm a khoản 2 Điều 6 của Nghị quyết số 04/2017/NQ-HĐTP ngày 05/5/2017 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao. - Về nội dung: + Xét tính hợp pháp của hợp đồng tín dụng:

[3] Giấy đề nghị cấp tín dụng, Đề nghị phát hành thẻ tín dụng kiêm hợp đồng tín dụng số 439/HĐTD/PVB-LHP ngày 27/11/2023 được ký kết giữa nguyên đơn và bị đơn tuân thủ các quy định của pháp luật theo Điều 116, Điều 117, Điều 119 của Bộ luật Dân sự; Điều 17 Quy chế cho vay của tổ chức tín dụng đối với khách hàng được ban hành theo Quyết định số 1627/2001/QĐ-NHNN ngày 31/12/2001 của Thống đốc Ngân hàng N1 khi giao kết nên hợp đồng là hợp pháp. Do vậy làm phát sinh quyền và nghĩa vụ giữa các bên phải có trách nhiệm thực hiện các thỏa thuận đã cam kết trong hợp đồng. + Xét việc thực hiện hợp đồng của các bên và yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn về khoản tiên nợ gốc:

[4] Quá trình thực hiện các HĐTD, nguyên đơn đã giải ngân cho bị đơn số tiền vay theo thỏa thuận tại các hợp đồng tín dụng đã ký như cam kết; bị đơn đã nhận đủ số tiền, nhưng bị đơn không thực hiện đầy đủ nghĩa vụ trả nợ như đã cam kết.

Do đó, nguyên đơn đã chuyển toàn bộ số nợ vay còn thiếu sang nợ quá hạn và khởi kiện tại Tòa án là phù hợp với Điều 1 của HĐTD các bên đã ký kết và quy định tại khoản 4 Điều 1 Quyết định số 127/2005/QĐ-NHNN ngày 03/02/2005 của Thống đốc Ngân hàng N1 về việc sửa đổi, bổ sung một số điều của Quy chế cho vay của tổ chức tín dụng đối với khách hàng. Nguyên đơn giao nộp căn cứ chứng minh là bảng sao kê chi tiết nợ gốc theo lịch trình đã trả theo hợp đồng tín dụng đã ký của bị đơn, được tính từ thời điểm giải ngân đến ngày xét xử 14/5/2026. Xét các chứng cứ mà nguyên đơn cung cấp phù hợp với nhau, phù hợp với văn bản trình bày của người đại diện của nguyên đơn, căn cứ Điều 466 Bộ luật Dân sự và khoản 2 Điều 6 Quy chế cho vay của tổ chức tín dụng, cần chấp nhận yêu cầu của nguyên đơn buộc bị đơn phải trả tổng số tiền nợ gốc 51.634.963 đồng. + Xét yêu cầu trả tiền lãi trong hạn, lãi quá hạn và phí:

[5] Giấy đề nghị cấp tín dụng, Đề nghị phát hành thẻ tín dụng kiêm hợp đồng tín dụng số 439/HĐTD/PVB-LHP ngày 27/11/2023 P đã giải ngân cho anh T như thỏa thuận. Việc các bên thỏa thuận mức lãi suất vay tại các HĐTD là phù hợp với quy định tại Điều 11 Quy chế cho vay của tổ chức tín dụng đối với khách hàng Nguyên đơn cung cấp bảng tính lãi theo các bên cam kết trong hợp đồng, phù hợp với chính sách lãi suất của P trong từng thời kỳ. Dư nợ gốc tính lãi phù với tập sao kê giao dịch tài khoản vay. Như vậy, bảng tính lãi có căn cứ được chấp nhận. Đối chiếu bảng tính lãi với tập sao kê giao dịch tài khoản vay, xác định: Tính đến ngày xét xử sơ thấm 14/5/2026, bị đơn còn nợ nguyên đơn tiền nợ lãi trong hạn là 14.017.287 đồng; tiền nợ lãi quá hạn là 8.788.302 đồng.

[6] Đối với số tiền nguyên đơn yêu cầu bị đơn phải trả số tiền phí thẻ tín dụng Đối chiếu bảng tính lãi, sao kê. Xét yêu cầu của nguyên đơn theo quy định tại điểm f khoản 1.1 Phần I của Hợp đồng tín dụng là phù hợp với quy định của pháp luật, nên Hội đồng xét xử chấp nhận đối với khoản tiền phí của nguyên đơn là 4.970.302 đồng.

[7]

Từ những phân tích và nhận định trên, Hội đồng xét xử xét thấy yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn là có căn cứ, nên chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn về việc buộc bị đơn anh Phạm Hải T phải trả nợ cho P theo Hợp đồng tín dụng đã ký kết. + Về án phí:

[9] Do yêu câu khởi kiện của nguyên đơn được chấp nhận nên bị đơn phải chịu toàn bộ án phí dân sự sơ thẩm theo khoản 2 Điều 26 của Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án. Bị đơn anh Phạm Hải T phải nộp tiên án phí dân sự sơ thẩm là [(5% x 79.410.854)] = 3.971.000 đồng. 5 Trả lại cho P số tiền tạm ứng án phí đã nộp là 1.700.000 đồng, theo biên lai số 0005892 ngày 06 tháng 11 năm 2025 của Thi hành án dân sự thành phố Hải Phòng.

[10] Các đương sự được quyền kháng cáo bản án theo quy định của pháp luật.