Bản án 39/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng tín dụng

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa và căn cứ vào kết quả tranh tụng tại phiên tòa, ý kiến phát biểu của Kiểm sát viên, Tòa án nhận định:

[1]. Về tố tụng: 4 Về thẩm quyền và quan hệ tranh chấp: Bị đơn có nơi cư trú tại xã L, Thành phố Hồ Chí Minh nên thuộc thẩm quyền giải quyết của tòa án nhân dân khu vực 13 – Thành phố Hồ Chí Minh theo quy định tại Điều 35 và Điều 39 của Bộ luật tố tụng dân sự và xác định quan hệ tranh chấp của vụ án là “Tranh chấp hợp đồng tín dụng” theo quy định tại khoản 3 Điều 26 của Bộ luật tố tụng dân sự. Về sự vắng mặt của đương sự: Tòa án đã triệu tập hợp lệ các bị đơn ông Trần Công D và bà Ngô Thị Kim N; người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan là anh Bùi Văn Đ và anh Bùi Văn Đ1 đến tham gia các phiên tòa sơ thẩm mở ngày 28/4/2026 và ngày 21/5/2026 nhưng các đương sự nêu trên đều vắng mặt không có lý do. Căn cứ Điều 227 của Bộ luật tố tụng dân sự, Tòa án xét xử vụ án vắng mặt các đương sự trên theo quy định.

[2]. Xét yêu cầu của nguyên đơn Ngân hàng TMCP T2 (P). Căn cứ Hợp đồng tín dụng số 510.21434/2023/HĐTD-CN/PGBankVT ngày 10/01/2023; khế ước nhận nợ số 510.21434/2023/KUWNN-CN/PGBankVT ngày 12/01/2023 và thừa nhận của ông Trần Công D tại bản khai ngày 08/01/2026 có căn cứ xác định ông Trần Công D và bà Ngô Thị Kim N có vay tiền của P và ngày 12/01/2023 P đã giải ngân cho ông Trần Công D và bà Ngô Thị Kim N vay số tiền 3.000.000.000 đồng (Ba tỷ đồng). Trong quá trình thực hiện hợp đồng, tính đến ngày 24/02/2025 ông D và bà N đã thanh toán cho P số tiền nợ gốc là 190.000.000 đồng và số tiền nợ lãi là 533.944.275 đồng. Tính đến ngày 21/5/2026 ông D và bà N nợ P tổng số tiền gốc và lãi là 3.539.646.184 đồng, trong đó nợ gốc là 2.810.000.000 đồng và nợ lãi là 729.646.184 đồng (Lãi trong hạn 635.771.422 đồng, lãi trên nợ gốc quá hạn 36.235.381 đồng và lãi chậm trả lãi 57.639.381 đồng). Kể từ ngày 25/02/2025, ông D và bà N không tiếp tục thực hiện nghĩa vụ trả nợ cho P theo thỏa thuận tại hợp đồng tín dụng số 510.21434/2023/HĐTD- CN/PGBankVT ngày 10/01/2023 là vi phạm hợp đồng nên P khởi kiện yêu cầu ông D và bà N trả nợ là có căn cứ. Trong quá trình Tòa án giải quyết vụ án, bị đơn bà Ngô Thị Kim N và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan là anh Bùi Văn Đ và anh Bùi Văn Đ1 không đến Tòa án tham gia tố tụng để trình bày ý kiến cũng như cung cấp tài liệu, chứng cứ chứng minh mình (đối với bà N) không cùng ông D vay tiền của PGBanh cũng như không thế chấp tài sản để ông D vay tiền; không thế chấp tài sản do mình đứng tên (đối với anh Đ và anh Đ1) để cho ông D và bà N vay tiền là đã tự từ bỏ quyền chứng minh của mình nên phải chịu hậu quả của việc không chứng minh được theo quy định tại Điều 91 Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015. Như vậy, có căn cứ xác định tính đến ngày 21/5/2026 ông Trần Công D và bà Ngô Thị Kim N nợ P tổng số tiền gốc và lãi là 3.539.646.184 đồng. Do ông Trần Công D và bà Ngô Thị Kim N vi phạm nghĩa vụ trong hợp đồng tín dụng đã ký kết với P ngày 10/01/2023, do đó buộc ông D và bà N có 5 nghĩa vụ trả cho P toàn bộ số tiền nợ gốc và lãi tính đến ngày 21/5/2026 là 3.539.646.184 đồng (Ba tỷ năm trăm ba mươi chín triệu sáu trăm bốn mươi sáu nghìn một trăm tám mươi tư đồng) là phù hợp. Về lãi suất: Ông Trần Công D và bà Ngô Thị Kim N có nghĩa vụ tiếp tục trả lãi phát sinh trên số nợ gốc cho P kể từ ngày 22/5/2026 cho đến khi trả xong nợ cho P theo mức lãi suất các bên thỏa thuận trong hợp đồng tín dụng số 510.21434/2023/HĐTD-CN/PGBankVT ngày 10/01/2023.

[3]. Về tài sản bảo đảm. - Quyền sử dụng đất diện tích 1.881m2 thuộc các thửa đất số 402, 692, 854, Tờ bản đồ số 2 xã P, huyện X, tỉnh Bà Rịa - Vũng Tàu cũ (Nay thuộc xã H, Thành phố Hồ Chí Minh) theo Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, quyền sở hữu nhà ở và tài sản khác gắn liền với đất số CY 085438, do Sở Tài nguyên và Môi trường tỉnh B (cũ) cấp cho bà Ngô Thị Kim N đứng tên ngày 15/10/2020 . - Quyền sử dụng đất diện tích 313m2 thuộc các thửa đất số 688, 689, Tờ bản đồ số 2 xã P, huyện X, tỉnh Bà Rịa - Vũng Tàu cũ (Nay thuộc xã H, Thành phố Hồ Chí Minh) theo Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, quyền sở hữu nhà ở và tài sản khác gắn liền với đất số CY 085440 do Sở Tài nguyên và Môi trường tỉnh B (cũ) cấp cho anh Bùi Văn Đ đứng tên ngày 15/10/2020. - Quyền sử dụng đất diện tích 313m2 thuộc các thửa đất số 690, 691, Tờ bản đồ số 2 xã P, huyện X, tỉnh Bà Rịa - Vũng Tàu cũ (Nay thuộc xã H, Thành phố Hồ Chí Minh) theo Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, quyền sở hữu nhà ở và tài sản khác gắn liền với đất số CY 085439 do Sở Tài nguyên và Môi trường tỉnh B (cũ) cấp cho anh Bùi Văn Đ1 đứng tên ngày 15/10/2020. Các tài sản thế chấp nêu trên được thế chấp tại các hợp đồng: + Hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất số 510.21434/2023/BĐ-01 ngày 10/01/2023 giữa bên nhận thế chấp là P và bên thế chấp là bà Ngô THị Kim N, hợp đồng được công chứng số 90 ngày 10/01/2023 tại Văn phòng công chứng Lê Minh Đức tỉnh B cũ. + Hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất số 510.21434/2023/BĐ-02 ngày 10/01/2023 giữa bên nhận thế chấp là P và bên thế chấp là anh Bùi Văn Đ, hợp đồng được công chứng số 91 ngày 10/01/2023 tại Văn phòng công chứng Lê Minh Đức tỉnh B cũ. + Hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất số 510.21434/2023/BĐ-03 ngày 10/01/2023 giữa bên nhận thế chấp là P và bên thế chấp là anh Bùi Văn Đ1, được công chứng số 96 ngày 10/01/2023 tại Văn phòng công chứng Lê Minh Đức tỉnh B cũ. Xét thấy các hợp đồng thế chấp tài sản nêu trên đã được các bên đương sự tự nguyện ký vào hợp đồng, không bị lừa dối hay ép buộc; khi các bên giao kết hợp đồng có năng lực hành vi dân sự, các điều khoản của hợp đồng không vi phạm điều cấm, không trái đạo đức xã hội; tài sản bảo đảm thuộc quyền sử dụng của bên thế chấp; hợp đồng thế chấp được công chứng tại Văn phòng công chứng Lê Minh Đức tỉnh B cũ và tài sản thế chấp được đăng ký giao dịch bảo đảm tại Chi nhánh Văn phòng đăng ký đất đai huyện X, tỉnh Bà Rịa – Vũng Tàu cũ (Nay là 6 Chi nhánh Văn phòng đăng ký đất đai số 35 – Thành phố Hồ Chí Minh) cùng ngày 11/01/2023.

Vì vậy, các hợp đồng thế chấp được các bên ký kết nêu trên phù hợp với quy định của pháp luật. Trường hợp ông Trần Công D và bà Ngô Thị Kim N không trả nợ hoặc trả không đủ nợ gốc và lãi trên cho P thì P có quyền yêu cầu Cơ quan Thi hành án dân sự có thẩm quyền phát mại toàn bộ tài sản thế chấp theo các hợp đồng thế chấp và toàn bộ tài sản gắn liền với quyền sử dụng đất thế chấp nêu trên để thu hồi nợ cho P. Trường hợp nếu số tiền thu được từ việc xử lý tài sản thế chấp không đủ để để trả hết nợ cho P thì ông Trần Công D và bà Ngô Thị Kim N tiếp tục có nghĩa vụ trả hết nợ còn lại cho P.

[4]. Về án phí dân sự sơ thẩm. Do yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn được chấp nhận nên bị đơn phải chịu án phí dân sự sơ thẩm có giá ngạch, nguyên đơn không phải chịu án phí dân sự sơ thẩm và được trả lại số tiền tạm ứng án phí đã nộp, cụ thể: Bị đơn ông Trần Công D và bà Ngô Thị Kim N phải chịu án phí dân sự sơ thẩm có giá ngạch 102.793.000 đồng (Làm tròn số). Nguyên đơn P không phải chịu án phí dân sự sơ thẩm và được trả lại số tiền tạm ứng án phí đã nộp 46.721.238 đồng.

[5]. Về chi phí tố tụng: Số tiền 10.000.000 đồng do nguyên đơn P nộp tạm ứng. Do yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn được chấp nhận nên buộc bị đơn ông Trần Công D và bà Ngô Thị Kim N trả lại cho P toàn bộ chi phí tố tụng trên.

[6]. Về quyền kháng cáo: Các đương sự được quyền kháng cáo bản án theo quy định của pháp luật.