Bản án 354/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng tín dụng

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra tại phiên tòa và căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa, ý kiến của đại diện Viện kiểm sát, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về quan hệ tranh chấp và thẩm quyền giải quyết vụ án: Về thẩm quyền giải quyết vụ án: Ngân hàng Thương mại cổ phần S khởi kiện ông Huỳnh Văn G yêu cầu ông G thanh toán khoản tiền vay nợ theo Giấy đề nghị cấp Thẻ tín dụng kiêm hợp đồng ngày 18/3/2015 với mục đích tiêu dùng sinh hoạt phục vụ đời sống.

Căn cứ vào kết quả trả lời xác minh tại Công văn số 1143/TAKV10 ngày 18/8/2025 của Công an xã T, Thành phố Hồ Chí Minh có nội dung: “Đương sự Huỳnh Văn G, Sn: 1982, không đăng ký hộ khẩu thường trú, tạm trú và không thực tế cư trú tại B, xã T, Thành phố Hồ Chí Minh. Tại địa chỉ B, xã T không có ai là thân nhân của ông Huỳnh Văn G” và

Căn cứ vào kết quả trả lời xác minh tại Công văn số 2403/TAKV10 ngày 12/11/2025 của Công an xã Quới Thiện, tỉnh Vĩnh Long có nội dung: “Công dân Huỳnh Văn G, sn: 18/4/1982, có đăng ký thường trú tại ấp C, Q, Vĩnh Long. Qua xác minh, công dân không có thực tế cư trú tại địa phương, không có thông tin nơi tạm trú, chỉ nắm được đang làm việc sinh sống tại Tp. Hồ Chí Minh. Ông Huỳnh Văn G không có trình báo cơ quan nơi sinh sống cụ thể, cũng không có đăng ký tạm trú tại địa phương khác để cập nhật trên cơ sở dữ liệu. Qua xác minh, công dân đã bán hết nhà, đất tại địa phương, cả gia đình không còn sinh sống tại địa phương”. Tuy nhiên tại Giấy đề nghị cấp thẻ tín dụng kiêm hợp đồng ngày 18/3/2015 thể hiện địa chỉ của ông Huỳnh Văn G là: B, xã P, huyện B (nay là xã T), Thành phố Hồ Chí Minh. Do đó căn cứ vào khoản 3 Điều 26, điểm a khoản 1 Điều 35 và điểm a khoản 1 Điều 39 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015; căn cứ khoản 3 Điều 5; điểm a khoản 2 Điều 6 của Nghị quyết 04/2017/NQ-HĐTP ngày 05/05/2017 của Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân Tối cao nên vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân Khu vực 10 – Thành phố Hồ Chí Minh.

[2] Về việc xét xử vắng mặt đương sự: Nguyên đơn có người đại diện theo ủy quyền ông Trần Gia T có đơn xin xét xử vắng mặt và bị đơn ông Huỳnh Văn G mặc dù đã được Tòa án tống đạt hợp lệ các văn bản sau: Thông báo về việc thụ lý vụ án, Thông báo phiên họp kiểm tra việc giao nộp, tiếp cận, công khai chứng cứ và hòa giải, Thông báo kết quả phiên họp kiểm tra việc giao nộp, tiếp cận, công khai chứng cứ, Quyết định đưa vụ án ra xét xử, Quyết định hoãn phiên tòa và các Giấy triệu tập đương sự nhiều lần nhưng vẫn vắng mặt không lý do. Căn cứ khoản 4 Điều 91 Bộ luật Tố tụng dân sự thì bị đơn đã tự tước bỏ quyền được chứng minh của mình, nên phải chịu hậu quả của việc không chứng minh 5 theo quy định của pháp luật. Hội đồng xét xử căn cứ vào những tài liệu chứng cứ đã thu thập được để giải quyết vụ án. Căn cứ điểm b khoản 2 Điều 227, khoản 1 và khoản 3 Điều 228 Bộ luật Tố tụng dân sự, Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vắng mặt nguyên đơn và bị đơn.

[1] Về nội dung vụ án: Tại Giấy đề nghị cấp thẻ tín dụng kiêm hợp đồng ngày 18/3/2015, bị đơn được nguyên đơn đồng ý cấp thẻ tín dụng là: Loại thẻ: Visa; Số thẻ: 472074 – 2130; Hạn mức: 15.000.000 đồng; Ngày ký hợp đồng: 18/03/2015; Lãi suất áp dụng: 2.15%/tháng. Kể từ ngày kích hoạt thẻ đến nay ông G đã thanh toán cho Ngân hàng số tiền 7.700.000 đồng thì ngưng. Do ông G vi phạm nghĩa vụ thanh toán nên ngày 06/10/2015 Ngân hàng đã chấm dứt quyền sử dụng thẻ và chuyển toàn bộ dư nợ còn thiếu sang nợ quá hạn. Ngân hàng đã chuyển toàn bộ dư nợ tại thời điểm này là 15.636.218 đồng làm nợ gốc, áp dụng lãi suất nợ quá hạn (là 150% của lãi suất được công bố và áp dụng tại thời điểm hiện tại). Đến tháng 08/2016 ông G thanh toán thêm vào thẻ tín dụng số tiền 5.000.000 đồng. Nên nợ gốc của ông G hiện còn lại là 10.636.218 đồng.

Vì vậy, đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn yêu cầu ông Huỳnh Văn G trả tổng số tiền tạm tính đến ngày 04/3/2026 là 55.603.220 đồng (Năm mươi lăm triệu, sáu trăm linh ba ngàn, hai trăm hai mươi đồng) trong đó: Nợ gốc: 10.636.218 đồng; Lãi quá hạn: 44.967.002 đồng. Ngoài ra yêu cầu bị đơn có trách nhiệm thanh toán khoản lãi phát sinh từ ngày 05/3/2026 cho đến khi trả dứt nợ vay theo lãi suất quy định tại hợp đồng. Hội đồng xét xử xét thấy như sau: * Đối với yêu cầu thanh toán tiền gốc của Ngân hàng TMCP S (gọi tắt là Ngân hàng):

Căn cứ vào Bảng tóm tắt sao kê của Ngân hàng cho thấy kể từ ngày kích hoạt thẻ đến ngày 05/10/2015 thì ông G đã thanh toán cho Ngân hàng số tiền 2.700.000 đồng thì ngưng. Căn cứ Điều 23 của bản Điều khoản và điều kiện phát hành và sử dụng thẻ tín dụng của ngân hàng TMCP S có hiệu lực từ ngày 15/8/2014 quy định: “Việc không thanh toán ít nhất số tiền tối thiểu của chủ thẻ cho đến kỳ phát hành Thông báo tiếp theo sẽ tạo nên sự vi phạm theo Hợp đồng. Trong trường hợp này, toàn bộ tổng dư nợ sẽ trở nên đến hạn ngay lập tức và chủ thẻ phải thanh toán. Nếu chủ thẻ có nhiều hơn một tài khoản với Đơn vị phát hành thẻ, việc vi phạm ở một tài khoản sẽ tự động được xem như là vi phạm ở tất cả tài khoản khác. Dù bất cứ trường hợp nào, Đơn vị phát hành thẻ có quyền chấm dứt tất cả các tài khoản của chủ thẻ tại Đơn vị phát hành thẻ. Chủ thẻ ủy quyền và cho phép Đơn vị phát hành thẻ có quyền trích tiền từ các loại tài khoản tiền gửi/tài khoản tiết kiệm để thanh toán cho bất kỳ hoặc tất cả các dư nợ mà Chủ thẻ chính có tại S mà không cần có sự xác nhận hay đồng ý trước của chủ thẻ. 6 Khi sự kiện vi phạm xảy ra. Chủ thẻ hiểu và Đồng ý rằng Đơn vị phát hành thẻ có thể thực hiện một hoặc nhiều hoạt động sau: Chấm dứt quyền sử dụng Thẻ và tiến hành việc thu hồi toàn bộ nợ.”

Vì vậy, ngày 06/10/2015 Ngân hàng đã chấm dứt quyền sử dụng thẻ và chuyển toàn bộ dư nợ còn thiếu sang nợ quá hạn số tiền là 15.636.218 đồng làm nợ gốc, áp dụng lãi suất nợ quá hạn (là 150% của lãi suất được công bố và áp dụng tại thời điểm hiện tại). Đến ngày 05/08/2016 ông G thanh toán thêm vào thẻ tín dụng số tiền 5.000.000 đồng. Nên nợ gốc của ông G hiện còn lại là 10.636.218 đồng là có cơ sở phù hợp với quy định của ngân hàng

Căn cứ vào khoản 2 Điều 95 Luật các tổ chức tín dụng năm 2010 quy định: “…Trong trường hợp khách hàng không trả được nợ đến hạn, nếu các bên không có thỏa thuận khác thì tổ chức tín dụng có quyền xử lý nợ, tài sản bảo đảm tiền vay theo hợp đồng cấp tín dụng, hợp đồng bảo đảm và quy định của pháp luật…”. Kể từ ngày 05/8/2016 đến nay, ông G không thanh toán thêm khoản tiền gốc nào cho ngân hàng nữa. Mặc dù đã được ngân hàng nhiều lần nhắc nhở, đôn đốc nhưng ông G vẫn không có thiện chí trả nợ. Vậy nên, ông G đã vi phạm thỏa thuận hợp đồng tín dụng, gây ảnh hưởng đến quyền và lợi ích hợp pháp của Ngân hàng.

Do đó, Hội đồng xét xử xét thấy yêu cầu khởi kiện của Ngân hàng TMCP S yêu cầu ông G phải có trách nhiệm thanh toán cho Ngân hàng số tiền gốc còn nợ là 10.636.218 đồng là có cơ sở chấp nhận. * Đối với yêu cầu thanh toán tiền lãi quá hạn của Ngân hàng TMCP S: Căn cứ khoản 2 Điều 91 Luật các tổ chức tín dụng năm 2010 quy định: “…Tổ chức tín dụng và khách hàng có quyền thỏa thuận về lãi suất, phí cấp tín dụng trong hoạt động ngân hàng của tổ chức tín dụng theo quy định của pháp luật…” Căn cứ Giấy đề nghị cấp thẻ tín dụng kiêm hợp đồng ngày 18/3/2015, các bên không có thỏa thuận lãi quá hạn trong hợp đồng tín dụng.

Tuy nhiên, Điều 23 của bản Điều khoản và điều kiện phát hành và sử dụng thẻ tín dụng của ngân hàng TMCP S quy định (các bên đã thỏa thuận bản điều khoản và điều kiện này là một phần của Giấy đề nghị cấp thẻ tín dụng kiêm hợp đồng ngày 18/3/2015) có quy định như sau: "Áp dụng lãi suất nợ quá hạn là 150% của lãi suất được công bố áp dụng tại thời điểm hiện tại) phù hợp với điều 22 đối với toàn bộ Dư nợ theo quy định của Đơn vị phát hành thẻ".

Căn cứ vào Thông báo số 113/TB-TTT ngày 04/7/2011 về việc thay đổi lãi suất và phí phát hành nhanh của thẻ tín dụng Quốc tế S về lãi suất Thẻ tín dụng quốc tế là 2.15%/tháng. Đối chiếu quy định này của S thì từ ngày 06/10/2015 đến 03/4/2026 số tiền quá hạn là 44.967.002 đồng (Bốn mươi bốn triệu, chín trăm sáu mươi bảy nghìn, không trăm linh hai) đồng là có cơ sở chấp nhận. 7

[4]

Từ những phân tích và nhận định trên, đồng thời xét đề nghị của đại diện Viện kiểm sát nhân dân Khu vực 10 - Hội đồng xét xử chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn.

[5] Về án phí sơ thẩm đối với tranh chấp về dân sự sơ thẩm: Do yêu cầu của nguyên đơn được Hội đồng xét xử chấp nhận nên bị đơn phải chịu án phí dân sự sơ thẩm theo quy định tại Điều 147 Bộ luật Tố tụng dân sự và Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án. Vì các lẽ nêu trên,