Bản án 90/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng tín dụng

Sau khi nghiên cứu các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa và căn cứ vào kết quả tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1]. Về tố tụng: [1.1]. Về quan hệ pháp luật tranh chấp: Bà Huỳnh Thị Thu V khởi kiện yêu cầu ông Nguyễn Ngọc T thanh toán số tiền chuyển nhượng QSDĐ còn thiếu là 310.000.000 đồng và tiền lãi 40.000.000 đồng. Căn cứ khoản 3 Điều 26 Bộ luật Tố tụng dân sự, Tòa án xác định đây là vụ án dân sự, quan hệ pháp luật tranh chấp phải giải quyết là "Tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất". [1.2]. Về thẩm quyền giải quyết vụ án: Bị đơn cư trú tại xã T, tỉnh Đồng Tháp nên căn cứ điểm a khoản 1 Điều 35, điểm c khoản 1 Điều 39 Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015, Nghị quyết số 81/2025/UBTVQH15 ngày 27/6/2025 của ủy ban thường vụ Q về Thành lập Tòa án nhân dân cấp tỉnh, Tòa án nhân dân khu vực; quy định phạm vi thẩm quyền theo lãnh thổ của Tòa án nhân dân cấp tỉnh, Tòa án nhân dân Khu vực, thì vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân khu vực 8 - Đồng Tháp. [1.3]. Về sự vắng mặt của người tham gia tố tụng: Bị đơn ông Nguyễn Ngọc T đã được tống đạt hợp lệ đến lần thứ hai nhưng vẫn vắng mặt không đến tham dự phiên tòa. Căn cứ điểm b khoản 2 Điều 227 Bộ luật tố tụng dân sự, Tòa án tiến hành xét xử vắng mặt bị đơn theo quy định của pháp luật. 4 12]. Về nội dung: [2.1]. Xét yêu cầu của bà Huỳnh Thị Thu V khởi kiện yêu cầu ông Nguyễn Ngọc T thanh toán số tiền chuyển nhượng QSDĐ còn thiếu là 310.000.000 đồng và tiền lãi 40.000.000 đồng, Hội đồng xét xử nhận thấy: Theo hợp đồng giữa các bên đã xác lập hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ngày 02/10/2023, được công chứng hợp pháp và đã hoàn tất thủ tục sang tên cho ông Nguyễn Ngọc T vào ngày 12/10/2023. Nội dung thỏa thuận về giá chuyển nhượng là 1.000.000.000 đồng là rõ ràng, các bên không tranh chấp về hiệu lực hợp đồng, nên giao dịch đã phát sinh quyền và nghĩa vụ theo quy định tại Điều 500, 502 Bộ luật Dân sự năm 2015 và Điều 188 Luật Đất đai 2013.

Do đó, tranh chấp trong vụ án này là tranh chấp về nghĩa vụ thanh toán trong quá trình thực hiện hợp đồng. Điều 500 BLDS 2015 quy định Hợp đồng về quyền sử dụng đất Hợp đồng về quyền sử dụng đất là sự thỏa thuận giữa các bên, theo đó người sử dụng đất chuyển đổi, chuyển nhượng, cho thuê, cho thuê lại, tặng cho, thế chấp, góp vốn quyền sử dụng đất hoặc thực hiện quyền khác theo quy định của cho bên kia; bên kia thực hiện quyền, nghĩa vụ theo hợp đồng với người sử dụng đất. Điều 502 BLDS 2015 quy định Hình thức, thủ tục thực hiện hợp đồng về quyền sử dụng đất

1. Hợp đồng về quyền sử dụng đất phải được lập thành văn bản theo hình thức phù hợp với quy định của Bộ luật này, pháp luật về đất đai và quy định khác của pháp luật có liên quan.

2. Việc thực hiện hợp đồng về quyền sử dụng đất phải đúng trình tự, thủ tục theo quy định của pháp luật về đất đai và quy định khác của pháp luật có liên quan. Các bên thống nhất giá chuyển nhượng quyền sử dụng đất là 1.000.000.000 đồng. Bị đơn đã thanh toán một phần, còn lại số tiền 320.000.000 đồng theo biên nhận nợ ngày 02/6/2021, nội dung này được chính bị đơn thừa nhận trong bản tự khai ngày 22/4/2026. Đối với khoản tiền 10.000.000 đồng bị đơn chuyển vào tài khoản của Phạm Ngọc Như Ý1 ngày 15/4/2024, bị đơn cho rằng thực hiện theo yêu cầu của nguyên đơn; phía nguyên đơn cũng xác nhận có việc nhận số tiền này thông qua Như Ý1 và thống nhất khấu trừ vào nghĩa vụ thanh toán.

Do đó, có cơ sở xác định bị đơn đã thanh toán thêm 10.000.000 đồng, số tiền còn nợ là 310.000.000 đồng, đây là lời thừa nhận trực tiếp của nguyên đơn và bị đơn về số tiền còn nợ, phù hợp với các tài liệu do nguyên đơn cung cấp. Theo quy định tại Điều 92 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015, đây là tình tiết không phải chứng minh. 5

Do đó, có đủ cơ sở xác định số tiền bị đơn còn phải thanh toán là 310.000.000 đồng. [2.2]. Xét lời trình bày bị đơn cho rằng đã giao trực tiếp cho nguyên đơn số tiền 140.000.000 đồng. Xét thấy anh T trình bày vào khoảng thời gian không xác định (không nhớ rõ tháng, năm), đã giao trực tiếp cho bà V số tiền 140.000.000 đồng tại khu vực C hoặc Nha Mân.

Tuy nhiên, anh T không cung cấp được bất kỳ tài liệu, chứng cứ nào chứng minh cho việc giao nhận tiền này như: giấy biên nhận, tài liệu xác nhận, người làm chứng hoặc các chứng cứ khác có giá trị pháp lý. Đồng thời, chính anh T cũng không xác định được cụ thể thời gian, địa điểm giao tiền, thể hiện lời khai không rõ ràng, thiếu tính nhất quán và không đủ độ tin cậy. Trong khi đó, bà V không thừa nhận việc đã nhận số tiền 140.000.000 đồng nêu trên việc anh T không xuất trình được bất kỳ tài liệu nào, đồng thời không xác định được thời điểm, địa điểm cụ thể của việc giao tiền, là không phù hợp trong giao dịch dân sự. Để làm rõ mâu thuẫn trong lời khai Tòa án đã ban hành thông báo số 392/TB-TA ngày 26/02/2026 yêu cầu anh T cung cấp tài liệu, chứng cứ chứng minh cho nội dung này, nhưng anh T vẫn không cung cấp được các tài liệu chứng cứ đã thanh toán số tiền 140.000.000 đồng cho bà V. Điều này thể hiện Tòa án đã tạo điều kiện đầy đủ để bị đơn thực hiện quyền và nghĩa vụ chứng minh của mình, nhưng bị đơn đã không thực hiện được. Theo khoản 1 Điều 91 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015, bị đơn phải chịu hậu quả pháp lý của việc không chứng minh được nội dung phản đối của mình,

Do đó, không có căn cứ chấp nhận về việc bị đơn đã thanh toán số tiền 140.000.000 đồng cho nguyên đơn. [2.3]. Về yêu cầu tính lãi chậm trả: Kế từ ngày 04/11/2023, bị đơn vẫn chưa hoàn thành nghĩa vụ thanh toán nên số tiền còn lại đã phát sinh nghĩa vụ chậm trả. Nguyên đơn yêu cầu tính lãi từ ngày 04/11/2023 đến ngày 08/05/2025 với mức lãi suất 0,83%/tháng, tương ứng số tiền lãi là 40.000.000 đồng. Xét thấy mức lãi suất này phù hợp với quy định tại Điều 357 và Điều 468 Bộ luật Dân sự năm 2015 nên có căn cứ chấp nhận. Theo đó tiền lãi ông T có nghĩa vụ trả cho bà V được tính như sau: Từ ngày 05/11/2023 - 14/4/2024: 162 ngày x 320.000.000 đồng x 0,83%/tháng = 14.342.000 đồng. (1) Từ 15/4/2024 - 08/05/2026: 754 ngày x 310.000.000 đồng x 0,83%/tháng = 64.668.000 đồng. (2) Tổng cộng tiền lãi: (1) + (2) = 79.010.000 đồng. 6 Như vậy, tổng số tiền lãi chậm trả ông T có nghĩa vụ trả cho bà V là: 79.010.000 đồng.

Tuy nhiên, trong quá trình giải quyết vụ kiện cũng như tại phiên toà bà V chỉ yêu cầu ông T trả cho bà V số tiền lãi chậm trả là 40.000.000 đồng.

Xét thấy, yêu cầu của bà V là có lợi cho bị đơn nên Hội đồng xét xử chấp nhận yêu cầu của bà V. Buộc ông T có nghĩa vụ trả cho bà V 40.000.000 đồng tiền lãi chậm trả.

Từ những phân tích nêu trên, có đủ cơ sở xác định anh T còn nợ số tiền 310.000.000 đồng và phải chịu tiền lãi chậm trả 40.000.000 đồng theo yêu cầu của bà V, có đủ cơ sở xác định yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn bà Huỳnh Thị Thu V về việc buộc ông Nguyễn Ngọc T thanh toán số tiền còn thiếu 310.000.000 đồng và tiền lãi 40.000.000 đồng là có căn cứ chấp nhận. [2.4]. Đối với người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan anh Phan Phước L và những người liên quan: Theo lời trình bày, nguồn gốc quyền sử dụng đất là do bà Huỳnh Thị Thu V nhận thừa kế từ ông bà ngoại, diện tích 1.349 m?, thuộc thửa 1756, tờ bản đồ số

23. Do tuổi cao, bà V để anh Phan Phước L đứng tên Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất. Việc chuyến nhượng quyền sử dụng đất cho ông Nguyễn Ngọc T do bà V quyết định; anh L và các cá nhân liên quan chỉ ký tên theo yêu cầu về thủ tục, không có quyền, nghĩa vụ độc lập đối với giao dịch. Các đương sự này xác định không có tranh chấp, thống nhất với yêu cầu của bà V về việc ông T còn nợ số tiền 310.000.000 đồng và tiền lãi theo quy định, đồng thời không có yêu cầu và tranh chấp về số tiền trên.

Do đó, không xem xét, giải quyết đối với anh Phan Phước L và những người liên quan trong vụ án này. [2.5]. Riêng đối với trường hợp Ngân hàng TMCP L1 - Chi nhánh Đ1 - PGD Lấp Vò: Ngân hàng xác nhận đang nhận thế chấp quyền sử dụng đất của ông Nguyễn Ngọc T theo Hợp đồng thế chấp số HDTC43A2024123 ngày 22/10/2024, hiện vẫn còn hiệu lực. Ngân hàng không có ý kiến, không yêu cầu độc lập và đề nghị Tòa án giải quyết vụ án theo quy định pháp luật.

Do đó, không xem xét, giải quyết đối với Ngân hàng trong vụ án này. Trường hợp có tranh chấp sẽ giải quyết bằng vụ kiện khác.

[3]. Về án phí dân sự sơ thẩm: Do yêu cầu của bà V được chấp nhận nên ông T phải chịu án phí dân sự sơ thẩm theo quy định của pháp luật.

[4]. Xét ý kiến phát biểu của Viện kiển sát nhân dân Khu vực 8 về thủ tục tố tụng và đề xuất nội dung giải quyết vụ án là phù hợp nên Hội đồng xét xử chấp nhận.

Vì các lẽ trên; 7