Bản án 75/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng tín dụng

Sau khi nghiên cứu các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án, căn cứ vào tài liệu, chứng cứ đã được xem xét tại phiên tòa và căn cứ vào kết quả tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về thủ tục tố tụng: Tại phiên tòa, bị đơn ông Tạ Văn T, bà Nguyễn Thị Cẩm T1 vắng mặt tại phiên tòa và đều có đơn đề nghị xét xử vắng mặt nên áp dụng khoản 2 Điều 227; khoản 2 Điều 228 của Bộ luật tố tụng dân sự, Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vụ án theo thủ tục chung là phù hợp.

[2] Về xác định quan hệ tranh chấp và thẩm quyền: Ngân hàng TMCP V khởi kiện yêu cầu Tòa án giải quyết buộc ông Tạ Văn T và bà Nguyễn Thị Cẩm T1 phải thanh toán cho V1 tổng số tiền nợ là 917.760.310 đ. Trong đó, nợ gốc: 793.050.146đ, nợ lãi trong hạn, lãi quá hạn tạm tính đến ngày 21/5/2026 là: 124.710.164 đ. Ông Tạ Văn T và bà Nguyễn Thị Cẩm T1 phải thanh toán cho V1 số tiền lãi quá hạn phát sinh theo quy định tại các hợp đồng tín dụng đã ký, các hợp đồng đã giao kết kể từ ngày 22/5/2026 cho đến khi thanh toán xong toàn bộ khoản nợ. 5 Tiếp tục duy trì hợp đồng thế chấp số LN2305099109569 ký ngày 07/06/2023 giữa ngân hành TMCP Việt Nam V với ông T, bà T1 đối với tài sản thế chấp là: 01 (một) chiếc xe ô tô tải tự đổ nhãn hiệu CNHTC ZZ3317V326GE1, số khung LZZIEXSB0NN957767, số máy MC114050220317216487, biển số đăng ký 49H- 031.53, đứng tên ông Tạ Văn T, để đảm bảo nghĩa vụ thi hành án. Do vậy, căn cứ khoản 3 Điều 26, Điều 35, điểm c khoản 1 Điều 39 của Bộ luật tố tụng dân sự xác định quan hệ pháp luật là: “Tranh chấp hợp đồng tín dụng” giữa nguyên đơn Ngân hàng TMCP V với bị đơn ông Tạ Văn T, bà Nguyễn Thị Cẩm T1; vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân khu vực 3 - Lâm Đồng.

[3] Về nội dung vụ án: [3.1] Xét yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn về việc yêu cầu bị đơn phải trả số tiền gốc là 793.050.146 đ, Hội đồng xét xử nhận thấy: Hợp đồng cho vay số LN2305099109569 ký ngày 07/06/2023 giữa Ngân hàng TMCP V – Chi nhánh Thành phố H và ông Tạ Văn T, bà Nguyễn Thị Cẩm T1 được ký kết trên cơ sở tự nguyện, không vi phạm điều cấm, không trái đạo đức xã hội, tuân thủ các quy định của pháp luật về nội dung và hình thức của giao dịch dân sự nên được pháp luật thừa nhận và bảo vệ. Các bên tham gia trong giao dịch này có các quyền và nghĩa vụ phát sinh từ hợp đồng đã ký kết nói trên. Đồng thời, thực tế ông T, bà T1 đã được giải ngân số tiền là 1.295.000.000đ. Từ ngày 15/8/2025, ông T, bà T1 đã vi phạm nghĩa vụ trả lãi cho ngân hàng. Ngày 08/11/2025, Ngân hàng đã thông báo khởi kiện và thu hồi nợ đối với ông T, bà T1. Như vậy, ông T, bà T1 đã không thực hiện đầy đủ nghĩa vụ trả nợ theo cam kết trong hợp đồng cho vay, không trả nợ khi đến hạn thanh toán cho Ngân hàng. Mặc dù Ngân hàng đã nhiều lần nhắc nhở nhưng ông T, bà T1 vẫn không trả nợ. Tính đến ngày 21/5/2026, ông T, bà T1 nợ Ngân hàng số tiền gốc là 793.050.146 đ.

Do đó, việc Ngân hàng TMCP V khởi kiện yêu cầu Tòa án buộc ông T, bà T1 phải trả cho Ngân hàng số tiền gốc 793.050.146đ là có căn cứ theo quy định tại các Điều 463, 466 của Bộ luật dân sự năm 2015 nên được chấp nhận. [3.2] Xét yêu cầu của Ngân hàng về việc yêu cầu ông T, bà T1 phải trả cho Ngân hàng tiền lãi trong hạn, lãi quá hạn tính đến ngày 21/5/2026 là 124.710.164đ, Hội đồng xét xử nhận thấy: Ngày 15/8/2025, ông T, bà T1 vi phạm nghĩa vụ thanh toán tiền lãi cho Ngân hàng.

Do đó, buộc vợ chồng ông T, bà T1 phải trả lãi theo mục 7 Điều 1 Hợp đồng cho vay là có căn cứ. Việc Ngân hàng áp dụng mức lãi suất và yêu cầu ông T, bà T1 phải trả tiền lãi theo bảng chiết tính lãi vay lập ngày 21/5/2026 là phù hợp với mục 7 Điều 1 quy định về lãi suất cho vay, phí của hợp đồng cho vay, phù hợp với khoản 2 Điều 91 Luật Các tổ chức tín dụng năm 2010; Điều 7, 8 ,12 Nghị quyết 01/2019/NQ-HĐTP ngày 11/01/2019 của Tòa án nhân dân tối cao hướng dẫn một số quy định pháp luật về lãi suất nên được Hội đồng xét xử chấp nhận. 6

Vì vậy, buộc ông T, bà T1 phải trả cho Ngân hàng TMCP V số tiền lãi tính đến ngày 21/5/2026 là 124.710.164 đ và tiếp tục chịu lãi suất theo hợp đồng cho vay cho đến khi ông T, bà T1 thanh toán xong khoản nợ. [3.3] Xét về nghĩa vụ trả nợ: Tại thời điểm ông T, bà T1 vay vốn của Ngân hàng thì ông T, bà T1 đang là vợ chồng. Sau khi vay vốn, đến 19/4/2024 ông T, bà T1 giải quyết ly hôn. Tại quyết định công nhận thuận tình ly hôn và sự thỏa thuận của các đương sự số 39/2024/QĐST-HNGĐ ngày 19/4/2024 của Tòa án nhân dân huyện Lâm Hà, tỉnh Lâm Đồng thì các đương sự không yêu cầu giải quyết về tài sản chung và nợ chung nên Tòa án không giải quyết chia tài sản chung và nợ chung của ông T, bà T1, quyết định đã có hiệu lực pháp luật.

Do đó, căn cứ theo quy định tại khoản 2 Điều 27 Luật hôn nhân và gia đình năm 2014 thì ‘‘Vợ, chồng chịu trách nhiệm liên đới về các nghĩa vụ quy định tại Điều 37 của Luật này’’.

Vì vậy, cần buộc ông T, bà T1 phải có nghĩa vụ liên đới trả khoản nợ gốc và lãi cho Ngân hàng mỗi người ½ là phù hợp. Cụ thể, buộc ông T phải trả cho Ngân hàng TMCP V số tiền gốc là 396.525.073 đ, số tiền lãi là 62.355.082 đ; buộc bà T1 phải trả cho Ngân hàng TMCP V số tiền gốc là 396.525.073 đ, số tiền lãi là 62.355.082 đ. Tổng cộng, buộc ông T, bà T1 mỗi người phải trả cho Ngân hàng TMCP V số tiền gốc và tiền lãi tính đến ngày 21/5/2026 là 458.880.155 đ là phù hợp. Việc Ngân hàng TMCP V yêu cầu ông T, bà T1 cùng trả số tiền gốc và tiền lãi nêu trên, không đồng ý phân chia theo phần là không phù hợp như đã nhận định ở trên nên không được Hội đồng xét xử chấp nhận. [3.4] Xét yêu cầu của Ngân hàng về việc yêu cầu ông T, bà T1 phải tiếp tục duy trì hợp đồng thế chấp số LN2305099109569 ký ngày 07/06/2023 giữa ngân hành TMCP Việt Nam V với ông T, bà T1 để đảm bảo cho nghĩa vụ thi hành án, Hội đồng xét xử nhận thấy: Ngày 07/6/2023, Ngân hàng TMCP V – Chi nhánh Thành phố H và ông T, bà T1 ký hợp đồng thế chấp số LN2305099109569 ký ngày 07/06/2023 giữa ngân hành TMCP Việt Nam V với ông T, bà T1 đối với tài sản thế chấp là: 01 (một) chiếc xe ô tô tải tự đổ nhãn hiệu CNHTC ZZ3317V326GE1, số khung LZZIEXSB0NN957767, số máy MC114050220317216487, biển số đăng ký 49H-031.53, đứng tên ông Tạ Văn T. Hợp đồng thế chấp được ký kết trên cơ sở tự nguyện. Đồng thời, nay ông T, bà T1 cũng đồng ý duy trì hợp đồng thế chấp nêu trên.

Do đó, có căn cứ để xử lý tài sản thế chấp trên lý theo quy định tại Điều 317, 318, 319, 320, 322, 323 của Bộ luật dân sự năm 2015.

Vì vậy, cần tiếp tục duy trì hợp đồng thế chấp số LN2305099109569 ký ngày 07/06/2023 giữa ngân hành TMCP Việt Nam V với ông T, bà T1 đối với tài sản thế chấp là: 01 (một) chiếc xe ô tô tải tự đổ nhãn hiệu CNHTC ZZ3317V326GE1, số khung LZZIEXSB0NN957767, số máy MC114050220317216487, biển số đăng ký 49H-031.53, đứng tên ông Tạ Văn T cho đến khi ông T, bà T1 trả xong nợ là có căn cứ. Đối với quan điểm về việc giải quyết vụ án của đại diện Viện kiểm sát nhân dân khu vực 3 - Lâm Đồng phù hợp với quy định của pháp luật nên được Hội đồng xét xử chấp nhận. 7

[4] Về án phí: Do yêu cầu khởi kiện của Ngân hàng TMCP V được chấp nhận nên buộc bị đơn ông T, bà T1 phải chịu án phí dân sự sơ thẩm theo quy định của pháp luật. Án phí được tính như sau: 20.000.000 đ + 58.880.155 đ x 4% = 22.355.206 đ. Buộc ông T, bà T1 mỗi người phải chịu 22.355.206 đ án phí dân sự sơ thẩm.