Bản án 44/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng tín dụng

:

[1] Về thủ tục tố tụng: [1.1] Về quan hệ tranh chấp và thẩm quyền giải quyết vụ án: Ngân hàng H2 khởi kiện yêu cầu bà Lê Thị Kiều H và ông Nguyễn Hữu H1 trả tiền vốn vay và lãi phát sinh theo Hợp đồng tín dụng đã ký kết.

Do đó, xác định đây là tranh chấp hợp đồng tín dụng theo khoản 3 Điều 26 Bộ luật Tố tụng dân sự. Bị đơn có địa chỉ tại phường L nên Tòa án nhân dân Khu vực 9 - An Giang thụ lý giải quyêt là đúng thâm quyên theo quy định tại điêm a khoản 1 Điều 35, điêm a khoản 1 Điều 39 Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015. [1.2] Người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn Ngân hàng H2 là bà Nguyễn Thị T có đơn xin vắng mặt. Bị đơn bà Lê Thị Kiều H và ông Nguyễn Hữu H1 đã được Tòa án triệu tập hợp lệ lần thứ hai nhưng vắng mặt không tham gia phiên tòa.

Do đó, căn cứ khoản 2 Điều 227 và khoản 3 Điều 228 Bộ luật Tố tụng dân sự, Hội đồng xét xử xét xử vụ án vắng mặt nguyên đơn, bị đơn là phù hợp. [1.3] Ngân hàng H2 có người đại diện theo ủy quyền bà Nguyễn Thị T, chức vụ: Cán bộ tín dụng (theo giấy ủy quyền ngày 12/10/2025) tham gia tố tụng với tư cách là nguyên đơn. Thủ tục ủy quyền phù hợp theo quy định tại các Điều 85, Điều 86 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015, do đó Hội đồng xét xử chấp nhận bà T tham gia tố tụng với tư cách là người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn và được thực hiện các quyền, nghĩa vụ tố tụng dân sự theo nội dung văn bản ủy quyền.

[2] Về nội dung vụ án: 3 [2.1]

Căn cứ vào Hợp đồng cho vay (HĐCV) số TD07800011 được ký ngày 17/9/2018 có chữ ký của bà Lê Thị Kiều H để yêu cầu bà H trả tổng số tiền 73.522.141 đồng (tạm tính đến ngày 09/02/2026), trong đó, nợ gốc: 44.560.000 đồng, tiền lãi: 28.962.141 đồng và lãi phát sinh thực tế theo mức lãi suất Ngân hàng quy định cho đến khi thanh toán xong nợ. Xét thây, hợp đông tín dụng nêu trên được ký kêt trên cơ sở tự nguyện, nội dung, hình thức không vi phạm điều câm của luật, không trái đạo đức xã hội và phù hợp với quy định tại Điều 463 Bộ luật Dân sự năm 2015; khoản 2 Điều 91 Luật các tố chức tín dụng năm 2010, sửa đổi, bố sung năm 2017 nên làm phát sinh quyền, nghĩa vụ dân sự giữa các bên. Đến tháng 7/2021 bà H ngưng thực hiện việc trả tiền cho Ngân hàng và Ngân hàng đã nhiều lần ra Thông báo yêu cầu bà H trả nợ cho Ngân hàng như: Thông báo vê việc quá hạn trả nợ ngày 17/12/2021; 28/02/2022; 31/3/2022; 28/4/2022; 31/5/2022; 29/6/2022; 26/7/2022; 25/8/2022; 21/9/2022; 23/11/2022; 09/02/2023; 29/11/2023 để gửi đến bà H nhưng bà H vẫn không thực hiện việc trả nợ như cam kết. Điều này, đã làm ảnh hưởng đến quyền lợi của Ngân hàng. Mặt khác, tại thời điểm ký kết hợp đồng vay thì hôn nhận giữa bà H và ông H1 vẫn tồn tại hợp pháp, ông H1 có ký phương án sử dụng vốn và cam kết trả nọ ngày 22/8/2018 với Ngân hàng nên Ngân hàng yêu cầu bà H, ông H1 cùng có trách nhiệm liên đới trả nợ là phù hợp với Điều 27 Luật Hôn nhân và gia đình năm 2014.

Do đó, Ngân hàng khởi kiện yêu cầu bà H, ông H1 phải có trách nhiệm thanh toán tổng số tiền 73.522.141 đồng (tạm tính đến ngày 09/02/2026), trong đó, nợ gốc: 44.560.000 đồng, tiền lãi: 28.962.141 đồng và lãi phát sinh thực tế theo mức lãi suất Ngân hàng quy định cho đến khi thanh toán xong nợ có căn cứ chấp nhận. [2.2] Quá trình giải quyết vụ án, mặc dù bà H, ông H1 đã được Tòa án tống đạt hợp lệ các văn bản tố tụng nhưng bà H, ông H1 không có văn bản trình bày ý kiến đối với yêu cầu khởi kiện của Ngân hàng, không tham dự phiên tòa và cũng không cung cấp tài liệu chứng cứ cho Tòa án nên phải chịu hậu quả pháp lý của việc không cung cấp tài liệu, chứng cứ chứng minh.

Do đó, Tòa án căn cứ vào những tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án để giải quyết theo quy định tại Điều 91 Bộ luật tố tụng dân sự và buộc bà H, ông H1 phải có nghĩa vụ trả số tiền nêu trên cho Ngân hàng.

[3] Về án phí dân sự sơ thẩm: Do yêu cầu khởi kiện được chấp nhận nên Ngân hàng H2 không phải chịu tiền án phí dân sự sơ thấm và được nhận lại tiên tạm ứng án phí đã nộp Bà Lê Thị Kiều H và ông Nguyễn Hữu H1 phải chịu tiền án phí dân sự sơ thẩm theo quy định.