Bản án 179/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng tín dụng

[1] Ông Hồ Thanh G, ông Lê Văn T, ông Huỳnh Văn H có đơn xin xét xử vắng mặt nên Hội đồng xét xử căn cứ khoản 1 Điều 227, Điều 228 của Bộ luật Tố tụng dân sự tiến hành xét xử vắng mặt đối với các đương sự là phù hợp và đúng quy định của pháp luật.

[2] Về quan hệ pháp luật và thẩm quyền giải quyết: Nguyên đơn yêu cầu bị đơn trả số tiền vay theo hợp đồng tín dụng đồng thời phát mãi tài sản để bảo đảm cho khoản vay.

Căn cứ vào khoản 3 Điều 26, điểm a khoản 1 Điều 39 Bộ luật Tố tụng dân sự đây là tranh chấp hợp đồng cụ thể hợp đồng tín dụng thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân khu vực 4 - Cà Mau.

[3] Về nội dung khởi kiện của nguyên đơn: [3.1] Hợp đồng tín dụng: Hợp đồng tín dụng được ký kết giữa Ngân hàng với ông T trên cơ sở tự nguyện, không trái pháp luật, đạo đức xã hội, tuân thủ các quy định của pháp luật về nội dung và hình thức nên được pháp luật thừa nhận và bảo vệ. Các bên tham gia trong giao dịch này có mọi quyền và nghĩa vụ phát sinh từ hợp đồng đã ký kết nêu trên. Quá trình thực hiện hợp đồng, ông T đã không thực hiện đầy đủ nghĩa vụ trả nợ theo cam kết trong hợp đồng tín dụng, liên tục không trả nợ trong nhiều kỳ. Mặc dù Ngân hàng đã nhiều lần nhắc nhở nhưng ông T vân không có thiện chí trả nợ. Tạm tính đến ngày đến ngày 22/4/2026 thì ông T còn nợ Ngân hàng 1.540.500.822 đồng. Trong đó, vốn là 1.200.000.000 đồng, lãi là 340.500.822 đồng. Quá trình giải quyết vụ án, ông T xác định việc Ngân hàng khởi kiện là đúng và đồng ý yêu cầu khởi kiện của Ngân hàng.

Do đó, đây là những tình tiết, sự kiện không phải chứng minh theo khoản 2 Điều 92 của Bộ luật Tố tụng dân sự. Do ông T vi phạm các nghĩa vụ trả nợ như cam kết trong hợp đồng nên cần buộc ông T phải trả số tiền còn nợ nêu trên cho Ngân hàng là phù hợp với Điêu 463, 466 Bộ luật Dân sự năm 2015 và Điều 95, điểm a khoản 3 Điều 98 Luật các Tổ chức tín dụng năm 2010. [3.2] Về lãi suất: Đối với khoản tiền lãi mà Ngân hàng tạm tính đến ngày 22/4/2026 là 340.500.822 đồng. Do ông T đã vi phạm nghĩa vụ trả nợ, Ngân hàng đã chuyển khoản nợ trên thành nợ quá hạn và buộc ông T phải trả lãi theo Hợp đông tín dụng là 11,85%/năm/trên số tiền nợ gốc là 1.200.000.000 đồng. Việc Ngân hàng áp dụng mức lãi suất và đề nghị ông T phải trả là phù hợp với quy định 3 về lãi suất và lãi suất quá hạn của hợp đồng tín dụng, phù hợp với khoản 2 Điều 91 Luật Các tổ chức tín dụng năm 2010 nên được chấp nhận. Về lãi suất tiếp tục, Ngân hàng yêu cầu tính kể từ ngày 23/4/2026 theo mức lãi suất nợ quá hạn do các bên thỏa thuận tại Hợp đồng tín dụng cho đến khi ông T thanh toán xong khoản nợ. Theo An lệ sô 08/2016/AL được Hội đông Thâm phán Tòa án nhân dân tôi cao thông qua ngày 17/10/2016 và được công bô theo Quyêt định sô 698/QĐ-CA ngày 17/10/2016 của Chánh án Tòa án nhân dân tôi cao, thê hiện: '...kê từ ngày tiêp theo của ngày xét xử sơ thâm khách hàng vay còn phải tiếp tục chịu khoản tiền lãi quá hạn của số tiền nợ gộc chưa thanh toán, theo mức lãi suất mà các bên thỏa thuận trong hợp đồng cho đến khi thanh toán xong khoản nợ gốc này. Trường hợp trong hợp đồng tín dụng, các bên có thỏa thuận về việc điều chỉnh lãi suất cho vay theo từng thời kỳ của Ngân hàng cho vay thì lãi suất mà khách hàng vay phải tiếp tục thanh toán cho Ngân hàng cho vay theo quyết định của Tòa án cũng sẽ được điêu chỉnh cho phù hợp với sự điêu chỉnh lãi suât của Ngân hàng cho vay". Từ quy định nêu trên, yêu câu của Ngân hàng là có cơ sở nên được chấp nhận. [3.3] Về hợp đồng thế chấp và tài sản thế chấp: Trường hợp ông T không thanh toán khoản nợ theo hợp đồng nêu trên thì tài sản thế chấp là phần đất thửa 68, tờ bản đồ 31 diện tích 485,0m', đất tại ấp E, xã Đ, số giấy chứng nhận quyền sử dụng đất CV 814805, Ủy ban nhân dân huyện Đ cấp cho ông T ngày 21/6/2022 được xử lý theo quy định tại Điều 299 và Điều 303 của Bộ luật Dân sự năm 2015. Tuy nhiên Ngân hàng không cung cấp hồ sơ thẩm định nên không thể hiện tại thời điêm thê châp trên đât có những tài sản gì. Quá trình giải quyêt vụ án, Tòa án đã tiên hành thấm định thực tế phần đất thể hiện trên diện tích đất thế chấp có một căn nhà, một nhà vệ sinh của ông Huỳnh Văn H. Hội đồng xét xử xét thấy: Đối với căn nhà, nhà vệ sinh của ông H không xác định được xây dựng trước hay sau thời điểm thế chấp.

Tuy nhiên, ông H xác định đây là các tài sản của ông và yêu cầu được di dời, người đại diện ủy quyền của nguyên đơn cũng thống nhất.

Do đó, cần buộc ông H có trách nhiệm di dời căn nhà, nhà vệ sinh của ông H có trên đất thế chấp là đúng quy định. Chi phí di dời và các cây trồng khác có trên đất các đương sự không đặt ra yêu cầu nên không xem xét.

[4] Về án phí dân sự sơ thẩm: Theo khoản 1 Điều 147 của Bộ luật Tố tụng dân sự và khoản 2 Điều 26 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Uy ban Thường vụ Quốc hội quy định vê mức thu, miên, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án thì ông T phải chịu sô tiên là 58.215.000 đồng (làm tròn số) (36.000.000 đồng + 3% của 740.500.822 đồng).

[5] Về chi phí tố tụng: Căn cứ khoản 1 Điều 157 Bộ luật Tố tụng dân sự. Ngân hàng không phải chịu chi phí xem xét thâm định tại chô, Ngân hàng đã nộp và đôi chiêu thanh toán xong. Ông T phải chịu chi phí xem xét thẩm định tại chỗ số tiền 600.000 đồng, ông T có trách nhiệm nộp lại số tiền trên để hoàn trả cho Ngân hàng. Vì các lẽ trên, 4