Bản án 128/2026/DS-ST-NTranh chấp hợp đồng tín dụng

: Sau khi nghiên cứu các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa và căn cứ vào kết quả tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về thẩm quyền giải quyết: Quan hệ pháp luật tranh chấp giữa Ngân hàng Thương Mại Cổ Phần S và anh Nguyễn Hoàng A là “Tranh chấp hợp đồng tín dụng” theo quy định tại 3 Điều 26, Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39 Bộ luật tố tụng dân sự 2015 sửa đổi, bổ sung 2025 thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân khu vực 2 – Đồng Tháp.

[2] Về thủ tục tố tụng: Đại diện Ngân hàng có đơn xin xét xử vắng mặt; anh Nguyễn Hoàng A đã được Toà án tống đạt hợp lệ nhưng vẫn vắng mặt không lý do nên Hội đồng xét xử căn cứ khoản 1, điểm b khoản 2 Điều 227 và khoản 1 Điều 228 Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015 sửa đổi, bổ sung năm 2025 xét xử vắng mặt các đương sự trên.

[3] Về nội dung vụ án: [3.1] Xét yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn. Hội đồng xét xử xét thấy: 2 Ngày 19/10/2023, anh Nguyễn Hoàng A có ký kết với Ngân hàng Thương Mại Cổ Phần S- Phòng G Hợp đồng sử dụng thẻ tín dụng (bao gồm Giấy đề nghị cấp thẻ tín dụng kiếm hợp đồng, bản Điều khoản, Điều kiện phát hành và sử dụng thẻ tín dụng của Ngân hàng). Căn cứ thu nhập của anh Nguyễn Hoàng A, Ngân hàng đã đồng ý cấp cho anh Nguyễn Hoàng A thẻ tín dụng với hạn mức sử dụng là 20.000.000 đồng với mục đích tiêu dùng cá nhân. Do anh Nguyễn Hoàng A vi phạm nghĩa vụ thanh toán (Điều 18 của Bản Điều khoản và Điều kiện phát hành sử dụng thẻ tín dụng của Ngân hàng) nên ngày 22/08/2025 Ngân hàng đã chấm dứt quyền sử dụng thẻ và chuyển toàn bộ dư nợ còn thiếu sang nợ quá hạn (Điều 23 của bản điều khoản và điều kiện phát hành sử dụng thẻ tín dụng). Đến ngày 09/3/2026, anh Nguyễn Hoàng A còn nợ Ngân hàng TMCP S- Phòng giao dịch Gò Công các khoản sau : Dư nợ quá hạn: 21.908.681 đồng; Lãi quá hạn: 6.969.000 đồng; Tổng cộng: 28.877.681 đồng (Hai mươi tám triệu tám trăm bảy mươi bảy nghìn sáu trăm tám mươi mốt đồng) [3.2] Bị đơn anh Nguyễn Hoàng A đã được Tòa án tống đạt hợp lệ thông báo thụ lý vụ án, quyết định đưa vụ án ra xét xử, quyết định hoãn phiên tòa nhưng anh không đến dự phiên tòa cũng không gửi văn bản trình bày ý kiến phản đối về việc Ngân hàng khởi kiện nên căn cứ khoản 2 Điều 92 Bộ luật tố tụng dân sự xác định anh Nguyễn Hoàng A có vay tiền và còn nợ Ngân hàng đến nay chưa trả lại nên có nghĩa vụ trả cho Ngân hàng là có căn cứ. Từ những nhận định trên, xét thấy yêu cầu của nguyên đơn là có cơ sở nên Hội đồng xét xử chấp nhận.

[4] Về án phí: Yêu cầu của Ngân hàng được chấp nhận nên không phải chịu án phí theo quy định. - Anh Nguyễn Hoàng A phải chịu án phí theo quy định pháp luật.