Bản án 55/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng tín dụng

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa và căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về thủ tục tố tụng: 1.1 Về quan hệ pháp luật: Ngân hàng thương mại cổ phần V và bà Nguyễn Thị Cẩm T2 và ông Trần Văn T3 xác lập quan hệ vay vốn thông qua hợp đồng tín dụng, tuy nhiên bà Nguyễn Thị Cẩm T2 và ông Trần Văn T3 không có đăng ký kinh doanh nên tranh chấp giữa Ngân hàng thương mại cổ phần V và bà Nguyễn Thị Cẩm T2 và ông Trần Văn T3 được xác định là tranh chấp hợp đồng vay tài sản theo quy định tại khoản 3 Điều 26 Bộ luật tố tụng dân sự. 1.2 Về thẩm quyền giải quyết: bà Nguyễn Thị Cẩm T2 và ông Trần Văn T3 thường trú tại âp B, xã T, tỉnh An Giang nên theo quy định tại Điêu 35, điêm a khoản 1 Điêu 39 của Bộ luật Tô tụng dân sự thì vụ án thuộc thâm quyên giải quyêt của Tòa án nhân dân khu vực 10 - An Giang. 1.3 Về tư cách tham gia tố tụng: Ngày 26/9/2025 Ngân hàng thương mại cổ phần V bán lại 95% khoản nợ của ô bà Nguyễn Thị Cẩm T2 và ông Trân Văn T3 cho Công ty cổ phần M theo hợp đồng mua bán nợ số 39/2025/VPB-Jupiter ngày 26 tháng 9 năm 2025. Căn cứ khoản 4 Điều 74 Bộ luật tố tụng dân sự Công ty cổ phần M được xác định tư cách là người kế thừa quyền, nghĩa vụ tố tụng của nguyên đơn, Ngân hàng thương mại cổ phần V được xác định tư cách là nguyên đơn.

[2] Về nội dung tranh chấp: 2.1

Căn cứ vào lời trình bày của đương sự và các chứng cứ có trong hồ sơ là: bản sao các hợp đồng tín dụng số LN2303168653989 ngày 24/4/2023; LD2400500647 ngày 05/01/2024; số LD2428402199 ngày 10/10/2024; hợp đồng 4 mở thẻ tín dụng số 325-P-7672400 và các giấy đề nghị giải ngân có chữ ký của bà Nguyễn Thị Cẩm T2 và đại diện Ngân hàng thương mại cổ phần V cũng như lời thừa nhận của bà Nguyên Thị Câm T2 và ông Trần Văn T3 trong quá trình tố tụng đã xác định bà Nguyên Thị Câm T2 và ông Trân Văn T3 có vay của Ngân hàng thương mại cô phân V sô tiên 669.400.000 đông, thời hạn vay theo từng hợp đông từ 24 tháng đên 84 tháng, mục đích mua xe và tiêu dùng, lãi suất thả nối theo từng giấy đề nghị giải ngân, lãi suất quá hạn 150% lãi suất trong hạn. Sự thỏa thuận giữa Ngân hàng thương mại cổ phần V và bà Nguyễn Thị Cẩm T2 và ông Trần Văn T3 là hoàn toàn tự nguyện, mục đích và nội dung thỏa thuận không trái đạo đức, pháp luật nên được xem là hợp pháp và được pháp luật bảo vệ khi xảy ra tranh chấp. Quá trình thực hiện hợp đồng bà Nguyễn Thị Cẩm T2 và ông Trần Văn T3 vị phạm nghĩa vụ không trả vốn theo thỏa thuận. Căn cứ hợp đồng mua bán nợ số 39/2025/VPB-Jupiter ngày 26 tháng 9 năm 2025 Ngân hàng thương mại cổ phần V bán lại 95% khoản nợ của bà Nguyễn Thị Cẩm T2 và ông Trần Văn T3 cho Công ty cổ phần M. Tính đến ngày xét xử sơ thâm bà Nguyễn Thị Cầm T2 và ông Trần Văn T3 còn nợ Ngân hàng thương mại cổ phần V số tiền nợ gốc là 23.368.193 đồng; nợ Công ty cổ phần M số tiền gốc 454.014.924 đồng, việc vi phạm thỏa thuận này đã làm ảnh hưởng đên quyên và lợi ích hợp pháp của nguyên đơn, nguyên đơn yêu câu bà Nguyên Thị Câm T2 và ông Trần Văn T3 thanh toán toàn bộ vốn gốc còn nợ là phù hợp nên được Hội đồng xét xử chấp nhận.

Do đó, căn cứ vào Điều 463, khoản 1 Điều 466 Bộ luật Dân sự Hội đồng xét xử chấp nhận yêu cầu khởi kiện của Ngân hàng thương mại cổ phần V, buộc bà Nguyễn Thị Cẩm T2 và ông Trần Văn T3 có nghĩa vụ trả cho Ngân hàng thương mại cổ phần V số tiền nợ gốc là 23.368.193 đồng (hai mươi ba triệu ba trăm sáu mươi tám ngàn một trăm chín mươi ba đồng); trả cho Công ty cổ phần M số tiền nợ gốc 454.014.924 đồng (bốn trăm năm mươi bốn triệu không trăm mười bốn ngàn chín trăm hai mươi bốn đồng). 2.2 Về lãi suất: Căn cứ các hợp đồng tín dụng số LN2303168653989 ngày 24/4/2023; LD2400500647 ngày 05/01/2024; số LD2428402199 ngày 10/10/2024; hợp đồng mở thẻ tín dụng số 325-P-7672400 và các giấy đề nghị giải ngân giữa Ngân hàng thương mại cổ phần V và bà Nguyễn Thị Cẩm T2 xác định lãi suất thỏa thuận theo từng hợp đồng từ 12% đến 23 %/năm, điều chỉnh thả nối theo từng thời điểm, lãi suất quá hạn 150% lãi suất trong hạn. Quá trình thực hiện hợp đồng bà Nguyễn Thị Cẩm T2 và ông Trần Văn T3 vi phạm hợp đồng, nay Ngân hàng thương mại cổ phần V yêu câu tính lãi theo thỏa thuận đến ngày xét xử sơ thẩm 24/3/2026 là 4.160.826 đồng (bốn triệu một trăm sáu mươi ngàn tám trăm hai mươi sáu đồng); Công ty cổ phần M yêu cầu tính lãi theo thỏa thuận đến ngày xét xử sơ thẩm 24/3/2026 là 82.005.764 đồng (tám mươi hai triệu không trăm lẻ năm ngàn bảy trăm sáu mươi bốn đồng), tiếp tục tính lãi trên nợ gốc chưa thanh toán theo mức lãi thỏa thuận từ 5 ngày xét xử đến khi bà Nguyễn Thị Cẩm T2 và ông Trân Văn T3 thanh toán xong toàn bộ số nợ là phù hợp với quy định pháp luật nên được Hội đồng xét xử chấp nhận. 2.3 Về biện pháp bảo đảm: Để đảm bảo khoản vay bà Nguyễn Thị Cẩm T2 và ông Trần Văn T3 thế chấp cho Ngân hàng thương mại cô phân V 01 xe ô tô hiệu Toyota Veloz Cross theo hợp đông thê châp sô LN2303168653989 ngày 24/4/2023, phụ lục sứa đôi, bô sung hợp đông thế chấp số 01/PLHĐ ngày 03/5/2024. Xét thấy thỏa thuận của các bên trong Hợp đồng thế chấp số LN2303168653989 ngày 24/4/2023 và phụ lục sửa đổi, bổ sung hợp đồng thế chấp số 01/PLHĐ ngày 03/5/2024 là tự nguyện, không vi phạm điều cấm của luật, tài sản bảo đảm được đăng ký thế chấp tại trung tâm đăng ký giao dịch tài sản thành phố H ngày 24/4/2023 nên phát sinh hiệu lực đối với các bên liên quan. Hợp đồng thế chấp số LN2303168653989 ngày 24/4/2023 và phụ lục sửa đổi, bổ sung hợp đồng thế chấp số 01/PLHĐ ngày 03/5/2024 có nội dung và hình thức phù hợp với quy định pháp luật nên có hiệu lực pháp luật, do đó Ngân hàng thương mại cô phần V và Công ty cô phần M yêu cầu trong trường hợp bà Nguyễn Thị Câm T2 và ông Trần Văn T3 không trả nợ hoặc không trả đủ số tiền nợ, thì Ngân hàng thương mại cổ phần V và Công ty cổ phần M có quyền yêu cầu cơ quan thi hành án dân sự xử lý tài sản bảo đảm để thu hồi nợ là có căn cứ nên được Hội đồng xét xử chấp nhận.

[3] Về chi phí xem xét thẩm định tại chỗ: Căn cứ Điều 157 Bộ luật tố tụng dân sự, do yêu cầu của nguyên đơn được chấp nhận nên bị đơn bà Nguyễn Thị Cẩm T2 và ông Trần Văn T3 phải chịu chi phí xem xét, thấm định tại chỗ, số tiền là 1.500.000 đồng (một triệu năm trăm ngàn đồng). Số tiền này nguyên đơn đã nộp tạm ứng nên cần buộc bị đơn hoàn trả lại cho nguyên đơn.

[4] Về án phí sơ thẩm:

Căn cứ vào quy định tại Điều 147 Bộ luật tố tụng dân sự, Điều 18, khoản 2 Điêu 26 Nghị quyêt 326/2016/NQ-UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Uy ban thường vụ Quôc hội. - Nguyên đơn được chấp nhận yêu cầu khởi kiện nên được nhận lại tiền tạm ứng án phí đã nộp. - Bị đơn phải chịu án phí dân sự sơ thẩm theo quy định pháp luật.

[5] Quyền kháng cáo: Các đương sự được quyền kháng cáo theo quy định tại khoản 1 Điều 273 Bộ luật Tố tụng dân sự.