Bản án 133/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng tín dụng

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa và căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử thấy rằng:

[1] Ngân hàng Thương mại Cổ phần TMCP VA khởi kiện yêu cầu giải quyết tranh chấp hợp đồng tín dụng đối với bị đơn ông Huỳnh Phương N, bà Cao Mỹ H cư trú tại ấp M, xã Vĩnh Mỹ A, huyện Hòa Bình, tỉnh Bạc Liêu (nay là xã HB, tỉnh Cà Mau). Căn cứ khoản Điều 26; điểm b khoản 1 Điều 35; điểm a khoản 1 Điều 39 Bộ luật tố tụng dân sự thì vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân khu vực 7 – Cà Mau, tỉnh Cà Mau. Bà Cao Mỹ H có đơn xin vắng mặt, anh Huỳnh Quang P được Tòa án triệu tập hợp lệ đến lần thứ hai nhưng vắng mặt không có lý do. Căn cứ Điều 227 Bộ luật tố tụng dân sự, Tòa án tiến hành xét xử vắng mặt bà Cao Mỹ H, anh Huỳnh Quang P.

[2] Về nội dung tranh chấp: Căn cứ hợp đồng tín dụng 423 – 17/13/HĐNH ngày 13/5/2013, và lời khai của ông Huỳnh Phương N đủ cơ sở xác định Ngân hàng TMCP VA đã cho ông Huỳnh Phương N vay số tiền 300.000.000 đồng; Thời hạn vay 12 tháng tháng; mục đích vay nuôi tôm; lãi suất trong hạn 1,50%/tháng; Lãi suất quá hạn bằng 150% lãi suất trước thời điểm phát sinh nợ quá hạn; Phương thức thanh toán trả lãi vay nợ gốc hàng tháng tính từ ngày giải ngân. Căn cứ bảng kê tính gốc lãi của Ngân hàng, kể từ sau khi vay vốn cho đến thời điểm Ngân hàng khởi kiện thì ông Huỳnh Phương N đã trả số tiền 212.936.859 đồng (trong đó nợ gốc: 156.000.000 đồng và lãi 56.936.859 đồng); Số tiền nợ gốc còn lại ông Huỳnh Phương N không thanh toán đúng hạn, đã vi phạm nghĩa vụ thanh toán theo thỏa thuận tại hợp đồng, đã xâm phạm đến quyền và lợi ích hợp pháp của nguyên đơn.

Do đó, Ngân hàng khởi kiện đối với ông Huỳnh Phương N là có căn cứ. Mặc dù hợp đồng tín dụng do ông Huỳnh Phương N ký kết nhưng việc vay tiền thực hiện trong thời kỳ hôn nhân của ông Huỳnh Phương N và bà Cao Mỹ H; đồng thời việc vay tiền là để hục vụ sinh hoạt cho gia đình nên có căn cứ xác định đây là khoản nợ chung của ông Huỳnh Phương N và bà Cao Mỹ H. Do đó bà Cao Mỹ H cùng có nghĩa vụ trả số nợ cho Ngân hàng TMCP VA. 4 Đối với khoản nợ vay cũng như lãi suất thỏa thuận tại hợp đồng tín dụng đã ký kết với Ngân hàng thì ông Huỳnh Phương N hoàn toàn thống nhất và đồng ý trả nợ như Ngân hàng yêu cầu. Bà Cao Mỹ H không có ý kiến phản đối đối với yêu cầu khởi kiện của Ngân hàng. Hội đồng xét xử có đủ cơ sở chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, buộc ông Huỳnh Phương N, bà Cao Mỹ H có nghĩa vụ thanh toán cho Ngân hàng tổng số tiền tạm tính đến ngày 28/5/2026 là 508.795.200 đồng (trong đó nợ gốc: 144.000.000 đồng và lãi: 364.795.200 đồng. Ngoài ra, anh Huỳnh Phương N, chị Cao Mỹ H còn có nghĩa vụ thanh toán cho Ngân hàng tiền lãi phát sinh kể từ ngày 29/5/2026 cho đến khi thanh toán xong khoản nợ theo hợp đồng đã ký kết với Ngân hàng.

[3] Về hợp đồng thế chấp tài sản: Để đảm bảo cho khoản vay của tại Ngân hàng TMCP VA, ông Huỳnh Phương N, bà Cao Mỹ H đã ký kết hợp đồng thế chấp số 423 – 17/13/TCBĐS ngày 13/5/2013 thế chấp quyền sử dụng đất và các tài sản trên đất gồm: Quyền sử dụng đất diện tích 30.331m2, thuộc thửa số 380 – 1, 380 – 2, 374, 376, 379, 382, tờ bản đồ số 03, đất tại ấp M, xã HB, tỉnh Cà Mau cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số Y 550941 do UBND huyện Vĩnh Lợi, tỉnh Bạc Liêu cấp ngày 02/04/2004, cấp cho hộ ông Huỳnh Phương N. Hợp đồng thế chấp số 423 – 17/13/TCBĐS ngày 13/5/2013 chứng thực ngày tại UBND xã Vĩnh Mỹ A, huyện Hòa Bình, tỉnh Bạc Liêu (nay là xã HB, tỉnh Cà Mau) và đã được đăng ký thế chấp tại Chi nhánh Văn phòng đăng ký đất đai huyện Hòa Bình, tỉnh Bạc Liêu theo quy định pháp luật. Xét thấy: Các chủ thể ký kết hợp đồng thế chấp có đầy đủ năng lực hành vi dân sự, điều khoản của hợp đồng không vi phạm điều cấm, không trái pháp luật, tài sản thế chấp được đăng ký tại cơ quan Nhà nước có thẩm quyền. hợp đồng thế chấp phù hợp pháp luật về cả hình thức và nội dung.

Do đó, yêu cầu của ngân hàng về việc trong trường hợp bị đơn không thực hiện nghĩa vụ trả nợ, nguyên đơn có quyền yêu cầu xử lý tài sản thế chấp là tài sản bảo đảm để thu hồi nợ là có căn cứ, được chấp nhận.

[4] Những phân tích, nhận định và đề nghị của đại diện Viện kiểm sát tại phiên tòa phù hợp với tài liệu chứng cứ cũng như phân tích, đánh giá của Hội đồng xét xử nên được chấp nhận.

[5] Về chi phí xem xét, thẩm định tại chỗ tài tài sản thế chấp: do yêu cầu của nguyên đơn được chấp nhận nên cần buộc bị đơn hoàn lại cho nguyên đơn số tiền đã dự nộp và chi hết là 300.000 đồng.

[6] Về án phí: Yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn được chấp nhận nên ông Huỳnh Phương N, bà Cao Mỹ H phải nộp án phí sơ thẩm theo quy định của pháp luật. Do ông N, bà H thuộc trường hợp người cao tuổi và có đơn xin miễn án phí nên được miễn án phí theo quy định.

Vì các lẽ trên; 5