Bản án 12/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng tín dụng

8 Sau khi nghiên cứu các chứng cứ, tài liệu có trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra tại phiên tòa, căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa, phát biểu của Kiểm sát viên tham gia phiên tòa. Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về tố tụng: [1.1]. Về thẩm quyền giải quyết vụ án: Ngân hàng TMCP V khởi kiện vụ án dân sự tranh chấp hợp đồng tín dụng đối với ông Nguyễn Đức T1, sinh năm 1989. Địa chỉ: Thôn N, xã V, tỉnh Hưng Yên. Căn cứ khoản 3 Điều 26; Điều 35; điểm a khoản 1 Điều 39 của Bộ luật Tố tụng dân sự, vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân khu vực 4 – Hưng Yên. [1.2]. Về việc xét xử vắng mặt bị đơn: Theo H đồng tín dụng và kết quả xác minh thông tin nơi cư trú của bị đơn, có đủ cơ sở xác định tại đơn khởi kiện nguyên đơn đã ghi đầy đủ và đúng địa chỉ nơi cư trú của bị đơn. Bị đơn ông Nguyễn Đức T1 hiện đang bị tạm giam tại Trại tạm giam số 1 – Công an thành phố H. Ngày 21/01/2026, Tòa án đã tiến hành làm việc với ông T1. Ông T1 có đơn xin xét xử vắng mặt; Xét thấy bị đơn có đơn xin xét xử vắng mặt không ảnh hưởng đến việc giải quyết vụ án, Hội đồng xét xử căn cứ điểm b khoản 2 Điều 227, khoản 3 Điều 228 của Bộ luật Tố tụng Dân sự, Tòa án tiến hành xét xử vắng mặt bị đơn.

[2] Xét yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn về khoản nợ gốc và lãi: Hợp đồng cho vay số LN2301038041164 ngày 13/01/2023, Hợp đồng cho vay số LD2328501988 ngày 12/10/2023, Hợp đồng cho vay số LD2430501132 ngày 31/10/2024 và Giấy đề nghị kiêm Hợp đồng cấp hạn mức thẻ tín dụng ngày 09/01/2023 được xác lập bởi các chủ thể có năng lực hành vi dân sự đầy đủ, các bên tham gia giao kết đều tự nguyện, hình thức, nội dung, mục đích không vi phạm điều cấm của pháp luật, không trái đạo đức xã hội, phù hợp với quy định của pháp luật; việc ký hợp đồng tín dụng và giấy nhận nợ là đúng quy định hợp đồng vay tài sản tại Điều 463 Bộ luật dân sự. Do vi phạm nghĩa vụ trả nợ nên yêu cầu của Ngân hàng buộc ông Nguyễn Đức T1 có trách nhiệm phải trả số tiền gốc còn nợ theo Hợp đồng cho vay số LN2301038041164 ngày 13/01/2023 là: 348.968.000 đồng; Hợp đồng cho vay số LD2328501988 ngày 12/10/2023 là: 18.814.913 đồng; Hợp đồng cho vay số LD2430501132 ngày 31/10/2024 là: 83.515.927 đồng; Hợp đồng cấp hạn mức thẻ tín dụng ngày 09/01/2023 là: 32.378.814 đồng là phù hợp với quy định tại khoản 16 Điều 4, Điều 90, Điều 91, Điều 94, Điều 95; Điều 98 của Luật các tổ chức tín dụng năm 2010; Điều 466 Bộ luật dân sự. Về tiền lãi ( lãi trong hạn, lãi quá hạn): Ngân hàng yêu cầu tính lãi trong hạn, lãi quá hạn theo các Hợp đồng tín dụng và Giấy đề nghị kiêm hợp đồng cấp hạn mức thẻ tín dụng. Hội đồng xét xử thấy: Mức lãi suất hai bên thỏa thuận trong hợp đồng là hoàn toàn tự nguyện.

Do đó, ông T1 không thực hiện nghĩa vụ trả nợ nên phải trả lãi trọng hạn, lãi quá hạn theo yêu cầu khởi kiện tính đến ngày xét xử sơ thẩm 29/4/2026: Hợp đồng cho vay số LN2301038041164 ngày 13/01/2023: 9 Lãi trong hạn: 4.145.638 đồng; Lãi quá hạn: 67.990.108 đồng; Hợp đồng cho vay số LD2328501988 ngày 12/10/2023: Lãi trong hạn: 319.528 đồng; Lãi quá hạn: 5.138.003 đồng; Hợp đồng cho vay số LD2430501132 ngày 31/10/2024: Lãi trong hạn: 1.509.380 đồng; Lãi quá hạn: 24.093.086 đồng; Hợp đồng cấp hạn mức thẻ tín dụng ngày 09/01/2023: Nợ lãi: 10.121.458 đồng là phù hợp khoản 2 Điều 91 của Luật các tổ chức tín dụng năm 2010. Ngoài ra, Ngân hàng yêu cầu tiếp tục tính lãi theo đúng thỏa thuận trong các Hợp đồng tín dụng cho đến khi ông T1 thực tế thanh toán xong nợ cho Ngân hàng là phù hợp với hướng dẫn về xác định lãi suất trong hợp đồng tín dụng tại thời điểm xét xử sơ thẩm tại Điều 13 Nghị quyết số 01/2019/NQ-HĐTP ngày 11/01/2019 của Tòa án nhân dân Tối cao quy định về lãi, lãi suất, phạt vi phạm. Do vậy, HĐXX chấp nhận yêu cầu khởi kiện của Ngân hàng buộc ông Nguyễn Đức T1 phải thanh toán cho Ngân hàng tổng số tiền tạm tính đến ngày xét xử sơ thẩm (29/4/2026) là 596.994.855 đồng, cụ thể: - Hợp đồng cho vay số LN2301038041164 ngày 13/01/2023: Nợ gốc: 348.968.000 đồng Nợ lãi trong hạn: 4.145.638 đồng Nợ lãi quá hạn: 67.990.108 đồng. - Hợp đồng cho vay số LD2328501988 ngày 12/10/2023: Nợ gốc: 18.814.913 đồng Nợ lãi trong hạn: 319.528 đồng Nợ lãi quá hạn: 5.138.003 đồng. - Hợp đồng cho vay số LD2430501132 ngày 31/10/2024: Nợ gốc: 83.515.927 đồng Nợ lãi trong hạn: 1.509.380 đồng Nợ lãi quá hạn: 24.093.086 đồng. - Hợp đồng cấp hạn mức thẻ tín dụng ngày 09/01/2023: Nợ gốc: 32.378.814 đồng Nợ lãi: 10.121.458 đồng Đồng thời, kể từ ngày tiếp theo của ngày xét xử sơ thẩm, ông Nguyễn Đức T1 còn phải tiếp tục chịu khoản tiền lãi phát sinh theo mức lãi suất các bên đã thỏa thuận trong các Hợp đồng tín dụng cho đến khi thanh toán xong toàn bộ khoản nợ cho Ngân hàng.

[3] Về xử lý tài sản thế chấp: Để bảo đảm nghĩa vụ trả nợ cho khoản vay theo Hợp đồng tín dụng số LN2301038041164 ngày 13/01/2023, ông Nguyễn Đức T1 đã thế chấp xe ô tô nhãn hiệu KIA Seltos Premium, động cơ 1,4L Turbo – AT, số khung: RNYEF51D7NC264475, số máy: G4LDND036076, màu sơn đen, đã được cấp giấy chứng nhận đăng ký: Số giấy chứng nhận đăng ký: 89000792, biển số đăng ký: 89A-371.77 do Công an huyện V cấp ngày 06/01/2022 cho ông Nguyễn Văn T2. Tài sản được thế chấp cho Ngân hàng theo Hợp đồng thế chấp số 10 LN2301038041164 ngày 12/01/2023. Tài sản thế chấp được đăng ký giao dịch bảo đảm theo đúng quy định của pháp luật. Xét Hợp đồng thế chấp số LN2301038041164 ngày 12/01/2023 giữa ông Nguyễn Đức T1 và Ngân hàng, HĐXX thấy rằng: Hợp đồng thế chấp được lập thành văn bản có nội dung đầy đủ, rõ ràng, có chữ ký của các bên là đảm bảo quy định về thế chấp tài sản được quy định tại các Điều 298, 317, 318, 319 của Bộ luật dân sự và được Trung tâm đăng ký giao dịch, tài sản tại thành phố Đà Nẵng chứng nhận. Trong quá trình giải quyết vụ án, Tòa án đã tổ chức xem xét thẩm định tại chỗ nhưng ông Nguyễn Đức T1 vắng mặt, không cung cấp, giao tài sản thế chấp theo yêu cầu nên không tiến hành xem xét thẩm định tại chỗ được. Ngân hàng yêu cầu xử lý, phát mại tài sản thế chấp nêu trên trong trường hợp ông T1 không thực hiện hoặc thực hiện không đúng nghĩa vụ thanh toán các khoản tiền gốc, lãi là có căn cứ, đảm bảo theo thỏa thuận của các bên tại Hợp đồng thế chấp và phù hợp theo quy định tại các Điều 299, Điều 303, Điều 320, Điều 323 Bộ luật dân sự; Điều 95 Luật các tổ chức tín dụng nên cần được chấp nhận.

[3] Về án phí và chi phí tố tụng: [3.1] Về chi phí xem xét, thẩm định tại chỗ: Nguyên đơn không đề nghị Tòa án giải quyết, nên HĐXX không xem xét, giải quyết. [3.2] Về án phí: Yêu cầu của Ngân hàng được chấp nhận toàn bộ nên ông Nguyễn Đức T1 phải chịu toàn bộ án phí dân sự sơ thẩm.