Bản án 11/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng tín dụng

Sau khi nghiên cứu các chứng cứ, tài liệu có trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra tại phiên tòa, căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa, phát biểu của Kiểm sát viên tham gia phiên tòa. Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về tố tụng: [1.1]. Về thẩm quyền giải quyết vụ án: Ngân hàng TMCP Q1 khởi kiện vụ án dân sự tranh chấp hợp đồng tín dụng đối với ông Nguyễn Đức T1, sinh năm 1989. Địa chỉ: Thôn N, xã V, tỉnh Hưng Yên. Căn cứ khoản 3 Điều 26; Điều 35; điểm a khoản 1 Điều 39 của Bộ luật Tố tụng dân sự, vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân khu vực 4 – Hưng Yên. [1.2]. Về việc xét xử vắng mặt bị đơn: Theo H đồng tín dụng và kết quả xác minh thông tin nơi cư trú của bị đơn, có đủ cơ sở xác định tại đơn khởi kiện nguyên đơn đã ghi đầy đủ và đúng địa chỉ nơi cư trú của bị đơn. Bị đơn ông Nguyễn Đức T1 hiện đang bị tạm giam tại Trại tạm giam số 1 – Công an thành phố H. Ngày 21/01/2026, Tòa án đã tiến hành làm việc với ông T1. Ông T1 có đơn xin xét xử vắng mặt; Xét thấy bị đơn có đơn xin xét xử vắng mặt không ảnh hưởng đến việc giải quyết vụ án, Hội đồng xét xử căn cứ điểm b khoản 2 Điều 227, khoản 3 Điều 228 của Bộ luật Tố tụng Dân sự, Tòa án tiến hành xét xử vắng mặt bị đơn.

[2] Xét yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn về khoản nợ gốc và lãi: Hợp đồng tín dụng số 105508063.24 ngày 13/8/2024 và đề nghị phát hành thẻ ngày 20/8/2024 được xác lập bởi các chủ thể có năng lực hành vi dân sự đầy đủ, các bên tham gia giao kết đều tự nguyện, hình thức, nội dung, mục đích không vi phạm điều cấm của pháp luật, không trái đạo đức xã hội, phù hợp với quy định của pháp luật; việc ký hợp đồng tín dụng và đề nghị phát hành thẻ là đúng quy định. Do vi phạm nghĩa vụ trả nợ nên yêu cầu của Ngân hàng buộc ông Nguyễn Đức T1 có trách nhiệm phải trả số tiền gốc còn nợ theo Hợp đồng tín dụng số 105508063.24 ngày 13/8/2024 là: 2.393.100.000 đồng; Đề nghị phát hành thẻ ngày 20/8/2024 là: 167.328.660 đồng là phù hợp với quy định tại khoản 16 Điều 4, Điều 90, Điều 91, Điều 94, Điều 95; Điều 98 của Luật các tổ chức tín dụng năm 2010; Điều 466 Bộ luật dân sự. Về tiền lãi ( lãi trong hạn, lãi quá hạn, nợ phí): Ngân hàng yêu cầu tính lãi trong hạn, lãi quá hạn, nợ phí theo Hợp đồng tín dụng và Đề nghị phát hành thẻ. Hội đồng xét xử thấy: Mức lãi suất hai bên thỏa thuận trong hợp đồng là hoàn toàn tự nguyện.

Do đó, ông T1 không thực hiện nghĩa vụ trả nợ nên phải trả lãi trong hạn, lãi quá hạn, nợ phí theo yêu cầu khởi kiện tính đến ngày xét xử sơ thẩm ngày 29/4/2026: Đối với Hợp đồng tín dụng số 105508063.24 ngày 13/8/2024: Nợ lãi trong hạn là 73.370.693 đồng; Nợ lãi quá hạn là 109.672.723 đồng. Đối với Đề nghị phát hành thẻ ngày 20/8/2024: Nợ lãi trong hạn là: 37.369.768; Nợ 6 phí là: 17.175.178 đồng là phù hợp khoản 2 Điều 91 của Luật các tổ chức tín dụng năm 2010. Ngoài ra, Ngân hàng yêu cầu tiếp tục tính lãi theo đúng thỏa thuận trong Hợp đồng tín dụng cho đến khi ông T1 thực tế thanh toán xong nợ cho Ngân hàng là phù hợp với hướng dẫn về xác định lãi suất trong hợp đồng tín dụng tại thời điểm xét xử sơ thẩm tại Điều 13 Nghị quyết số 01/2019/NQ-HĐTP ngày 11/01/2019 của Tòa án nhân dân Tối cao quy định về lãi, lãi suất, phạt vi phạm. Do vậy, HĐXX chấp nhận yêu cầu khởi kiện của Ngân hàng buộc ông Nguyễn Đức T1 phải thanh toán cho Ngân hàng tổng số tiền tạm tính đến ngày xét xử sơ thẩm ( ngày 29/4/2026) là 2.798.017.022 đồng, cụ thể: - Hợp đồng tín dụng số 105508063.24 ngày 13/8/2024: Nợ gốc: 2.393.100.000 đồng; Nợ lãi trong hạn: 73.370.693 đồng; Nợ lãi quá hạn: 109.672.723 đồng. - Đề nghị phát hành thẻ ngày 20/8/2024: Nợ gốc: 167.328.660 đồng; Nợ lãi trong hạn: 37.369.768 đồng; Nợ phí: 17.175.178 đồng. Tổng cả gốc, lãi, phí là: 221.873.606 đồng. Đồng thời, kể từ ngày tiếp theo của ngày xét xử sơ thẩm, ông Nguyễn Đức T1 còn phải tiếp tục chịu khoản tiền lãi phát sinh theo mức lãi suất các bên đã thỏa thuận trong Hợp đồng tín dụng cho đến khi thanh toán xong toàn bộ khoản nợ cho Ngân hàng.

[3] Về xử lý tài sản thế chấp: Để bảo đảm nghĩa vụ trả nợ cho khoản vay theo Hợp đồng tín dụng số 105508063.24 ngày 13/8/2024, ông Nguyễn Đức T1 đã thế chấp: Quyền sử dụng đất thửa đất số 162, tờ bản đồ số 61, diện tích 43,2m², địa chỉ: Tổ A, thị trấn Đ, huyện Đ, thành phố Hà Nội (nay là Tổ A, xã T, thành phố Hà Nội) theo giấy chứng nhận quyền sử dụng đất quyền sở hữu nhà ở và tài sản khác gắn liền với đất số CL265161, số vào sổ cấp GCN:CS-DA 14836, ngày 19/10/2017 do Sở tài nguyên và môi trường thành phố H cấp cho ông Lê Đức Q và bà Nguyễn Thị Ngọc P. Ngày 26/7/2024, Văn phòng Đ chi nhánh huyện Đ xác nhận chuyển nhượng cho ông Nguyễn Đức T1 theo hợp đồng số 7680 do văn phòng C ngày 18/7/2024. Hợp đồng thế chấp này đã được chứng thực tại Văn phòng C1: Địa chỉ tại: Số H và số I, B15, Tập thể Bảo tàng H, phố V, phường L, quận B, thành phố Hà Nội ( Nay là phường N, thành phố Hà Nội). Tài sản được thế chấp cho Ngân hàng theo Hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất số 9654296.24.035 ngày 13/8/2024. Tài sản thế chấp được đăng ký giao dịch bảo đảm theo đúng quy định của pháp luật. Xét Hợp đồng thế chấp số 9654296.24.035 ngày 13/8/2024 giữa ông Nguyễn Đức T1 và Ngân hàng, HĐXX thấy rằng: Hợp đồng thế chấp được lập thành văn bản có nội dung đầy đủ, rõ ràng, có chữ ký của các bên là đảm bảo quy định về thế chấp tài sản được quy định tại các Điều 298, 317, 318, 319 của Bộ luật dân sự và được chứng thực tại Văn phòng C1. Trong quá trình giải quyết vụ án, Tòa án đã tổ chức xem xét thẩm định tại chỗ nhưng ông Nguyễn Đức T1 vắng mặt, bố mẹ ông T1 là ông T3, bà H1 không cung cấp, giao tài sản thế chấp theo yêu cầu nên Tòa án chỉ tiến hành xem xét thẩm định tại chỗ tài sản từ bên ngoài. Ngân hàng yêu cầu xử lý, phát mại tài sản thế chấp nêu trên trong trường hợp ông T1 không thực hiện hoặc thực hiện không đúng nghĩa vụ thanh toán các khoản tiền gốc, lãi là có căn cứ, đảm bảo theo thỏa thuận của các bên tại Hợp đồng thế 7 chấp và phù hợp theo quy định tại các Điều 299, Điều 303, Điều 320, Điều 323 Bộ luật dân sự; Điều 167, Điều 188 Luật đất đai; Điều 95 Luật các tổ chức tín dụng nên cần được chấp nhận.

[3] Về án phí và chi phí tố tụng: [3.1] Về chi phí xem xét, thẩm định tại chỗ: Nguyên đơn không đề nghị Tòa án giải quyết, nên HĐXX không xem xét, giải quyết. [3.2] Về án phí: Yêu cầu của Ngân hàng được chấp nhận toàn bộ nên ông Nguyễn Đức T1 phải chịu toàn bộ án phí dân sự sơ thẩm.