Bản án 34/2026/DS-STTranh chấp về hụi, họ, biêu, phường

* Vê tố tụng:

[1] Về thâm quyền giải quyết vụ án: Bà Lê Kim H1 kiện yêu cầu bà Đỗ Thị Tuyết M, Ông Lê Quang T (2 Dữ) có nghĩa vụ liên đới trả cho bà số tiền nọ hụi 24.200.000 đồng. Bà Đỗ Thị Tuyết M, Ông Lê Quang T (2 Dữ) có nơi cư trú tại ấp M, xã N, tỉnh An Giang. Tòa án nhân dân khu vực 11- An Giang thụ lý giải quyết là đúng theo quy định tại khoản 3 Điều 26, điểm a khoản 1 Điều 35 và điểm a khoản 1 Điều 39 Bộ luật Tố tụng dân sự.

[2] Về sự vắng mặt của đương sự: Trước khi phiên tòa bị đơn bà Đỗ Thị Tuyết M, Ông Lê Quang T (2 Dữ) đã được Tòa án triệu tập hợp lệ tham gia phiên tòa lần thứ 2 nhưng vẫn vắng mặt ông T (2 Dữ), bà M. Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vắng mặt ông T (2 Dữ), bà M theo quy định tại khoản 2 Điều 227, khoản 3 Điều 228 của Bộ luật Tố tụng dân sự. * Về nội dung:

[3] Về việc xác lập và thực hiện hợp đồng: Qua lời khai và lời trình bày của bà Lê Kim H tại các biên bản hòa giải, các tài liệu chứng cứ cung cấp và qua quá trình bà giải quyết vụ án, Hội đồng xét xử xác định giữa bà H với bà M, ông T (2 Dữ) có ký kết hợp đồng góp hụi giữa hai bên phù hợp với quy định của pháp luật. Nên được pháp luật công nhận và bảo vệ, không trái đạo đức xã hội, do bà M, ông T (2 Dữ) tự ý ngưng không khui hụi tiếp tục nhưng bà M, ông T (2 Dữ) không thực hiện nghĩa vụ trả số tiền hụi khi bà H có yêu cầu là vi phạm nghĩa vụ thanh toán được quy định tại Điều 282, Điều 471 Bộ luật dân sự năm 2015 để Hội đồng xét xử chấp nhận. Trong số các tài liệu, chứng cứ do bà H cung cấp có danh sách hụi thể hiện tên bà trong dây hụi được bà M, ông T (2 Dữ) ghi nằm theo số thứ tự trong dây hụi 3.000.000 đồng mà bà tham gia. Lời khai của những người làm chứng tham gia chung với bà H thì cũng xác định bà H có tham gia chơi hụi trong các dây hụi mà bà M, ông T (2 Dữ) làm chủ và hiện nay bà M, ông T (2 Dữ) còn thiếu lại bà H số tiền hụi là 24.200.000 đồng (hai mươi bốn triệu hai trăm nghìn đồng). 4 Như vậy, lời khai của bà H phù hợp với danh sách hụi và lời khai của những người tham gia chơi hụi cùng bà H. Do đó có cơ sở để Hội đồng xét xử chấp nhận yêu cầu khởi kiện của bà H.

[4] Về yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn và nghĩa vụ trả nợ của bị đơn: Bà H yêu cầu bà M, ông T cùng có nghĩa vụ trả cho bà số tiền hụi sau khi khấu trừ còn nợ lại là 24.200.000 đồng (hai mươi bốn triệu hai trăm nghìn đồng). Xem xét yêu cầu liên đới thấy rằng, hiện nay ông T (02 Dữ), bà M cùng xác lập hợp đồng về hụi với bà H, nhưng hiện nay bà M, ông T (2 Dữ) vẫn sống chung trong gia đình. Mặc khác, ông T (2 Dữ), bà M cũng được chính quyền địa phương xác nhận là giữa ông, bà có làm chủ nhiều dây hụi và được các hụi viên tại địa phương tham gia, sau đó ông, bà tự ý ngưng không khui tiếp tục và cũng đã được thưa ra chính quyền địa phương nhưng ông, bà không đến tham gia hoà giải, vì vậy bà H yêu cầu bà M, ông T (2 Dữ) cùng có nghĩa vụ trả cho bà số tiền hụi 24.200.000 đồng (hai mươi bốn triệu hai trăm nghìn đồng) là có căn cứ để Hội đồng xét xử chấp nhận. Tại phiên Tòa bà H xin rút lại một phần yêu khởi kiện đối với số tiền 2.800.000 đồng, do đó Hội đồng xét xử nghĩ nên cần Đình chỉ đối với yêu cầu này là phù hợp với quy định pháp luật được quy định tại Điều 217, 244 Bộ luật tố tụng dân sự. Xem xét yêu cầu nghĩa vụ trả nợ của bà M, ông T (2 dữ) Hội đồng xét xử nhận thấy, giữa bà H với bà M, ông T (2 Dữ) cùng xác lập hợp đồng góp hụi với nhau, nhưng bà M, ông T (2 Dữ) tự ý không hụi tiếp tục và cũng không thực hiện nghĩa vụ trả nợ cho bà H khi bà H có yêu cầu. Từ những chứng cứ có trong hồ sơ vụ án, lời trình bày của bà H tại phiên Tòa vì vậy Hội đồng xét xử chấp nhận yêu cầu khởi kiện của H là phù hợp với quy định pháp luật tại các Điều 466, 471 Bộ luật Dân sự năm 2015.

[5] Về lãi suất: Trong quá trình giải quyết vụ án và tại phiên tòa bà H không yêu cầu tính lãi suất. Do đó Hội đồng xét xử không xem xét giải quyết đối với yêu cầu này.

[6] Về án phí dân sự sơ thâm:

Căn cứ vào Điều 147 Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015; điểm a khoản 5 Điều 27 Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Ủy ban thường vụ quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử 5 dụng án phí và lệ phí Tòa án, bà Đỗ Thị Tuyết M, ông Lê Quang T (2 Dữ) phải chịu án phí theo quy định pháp luật. Bà Lê Kim H không phải chịu án phí dân sự sơ thẩm.