Bản án 179/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng trao đổi tài sản

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa và căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về tố tụng: Ông Chau Hoàng K khởi kiện yêu cầu Tòa án giải quyết buộc vợ chồng ông Danh C và bà Thị P trả số tiền mua vật tư nông nghiệp còn nợ nên quan hệ tranh chấp của vụ án là “Tranh chấp kiện đòi nợ do mua bán vật tư nông nghiệp” theo quy định tại khoản 3 Điều 26 và Điều 35 của Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015. Ông Danh C và bà Thị P là bị đơn vắng mặt tại phiên tòa nhưng ông C và bà P được tống đạt hợp lệ vắng mắt mặt không lý do nên căn cứ vào Điều 227 của Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015, Tòa án tiến hành xét xử vắng mặt ông Danh C và bà Thị P là phù hợp.

[2] Về tài liệu chứng cứ có trong hồ sơ thì thấy rằng nguyên đơn có cung cấp giấy xác định nợ và biên bản hòa giải 04/6/2025 của ấp H, xã T, huyện G, tỉnh Kiên Giang (cũ). Ngoài ra, trong quá trình giải quyết vụ án cũng như tại phiên tòa các đương sự không cung cấp thêm tài liệu, chứng cứ gì.

[3] Về nội dung: Ông Chau Hoàng K có bán vật tư nông nghiệp và vợ chồng ông Danh C và bà Thị P đến mua vật tư nông nghiệp đúng sự thật vì ông C cam kết đến vụ lúa (là vụ đồng xuân năm 2025 - 2026) sẽ trả đủ cho ông K thể hiện tại biên bản hòa giải 04/6/2025 của ấp H.

Tuy nhiên, đến nay ông C và bà P không thực hiện để kéo dài đến nay. 4

[4] Xét về yêu cầu của nguyên đơn thấy rằng: Ông Chau Hoàng K có bán phân bón thuốc trừ sâu nên vợ chồng ông Danh C và bà Thị P có mua phân bón và thuốc trừ sâu của ông K về để sản xuất nông nghiệp từ năm 2024 đến năm 2025 còn thiếu tổng số tiền là 61.687.000 đồng chưa thanh toán cho ông K nên ông K yêu cầu ông C, bà P trả tiền nhiều lần nhưng ông, bà hứa rồi không thực hiện.

Do đó, ông K yêu cầu ấp H giải quyết nên tại biên bản hòa giải ngày 04/6/2025 của ấp H thì ông Danh C thừa nhận còn nợ ông K số tiền trên và ông cam kết trong 45 ngày kể từ ngày hòa giải sẽ trả số tiền là 40.000.000 đồng và số tiền còn lại là 21.687.000 đồng trả vào vụ lúa đồng xuân (là vụ đồng xuân năm 2025- 2026) sẽ trả đủ cho ông K nhưng ông C và bà P không thực hiện, để kéo dài nay chưa thanh toán được nợ là vi phạm nghĩa vụ trả tiền theo quy định tại Điều 280 của Bộ luật dân sự năm 2015.

Do đó, buộc ông Danh C và bà Thị P phải trả số tiền còn thiếu cho ông Chau Hoàng K là có căn cứ và đúng pháp luật.

[5] Đối với ông Danh C và bà Thị P là bị đơn vắng mặt trong quá trình giải quyết vụ án.

Tuy nhiên, khi ông Danh C và bà Thị P thực hiện giao dịch với ông Chau Hoàng K thì ông bà có địa chỉ rõ ràng, đó cũng là nơi ông bà cư trú, hiện nay ông C và bà P vẫn còn hộ khẩu thường trú ở địa chỉ trên nên theo quy định tại Điều 5 và Điều 6 Nghị quyết 04/2017/NQ-HĐTP ngày 05/5/2017 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân Tối cao và điểm e khoản 1 Điều 192 của Bộ luật tố tụng dân sự Tòa án thụ lý giải quyết vụ kiện là đúng pháp luật. Tòa án đã thực hiện các thủ tục niêm yết các thủ tục tố tụng đúng theo quy định tại Điều 179 của Bộ luật tố tụng Dân sự nhưng ông C, bà P không có mặt tại Tòa án để làm các văn bản gửi cho Tòa án nên không có căn cứ để xem xét ý kiến của ông bà. Từ đó, cho thấy ông Danh C và bà Thị P đã biết được nội dung yêu cầu khởi kiện của ông K.

Do đó, HĐXX thống nhất xét xử vắng mặt ông Danh C và bà Thị P theo qui định của pháp luật.

[6] Về lãi suất: Xét về yêu cầu tính lãi suất của ông Chau Hoàng K thì HĐXX xét thấy: Ông K yêu cầu tính lãi suất trên tổng số tiền gốc từ ngày 07/6/2025 đến ngày xét xử là có căn cứ chấp nhận. Bởi vì, giá vật tư nông nghiệp hiện nay tăng cao so với thời điểm ông K bán cho ông C, bà P nên ông K đã bị thiệt hại. Do vậy, việc ông K yêu cầu tính lãi là đúng với thực tế và phù hợp pháp luật nên HĐXX chấp nhận. Hơn nữa, trong quá trình giải quyết vụ án ông K yêu cầu tính lãi suất theo quy định của Nhà nước là có căn cứ chấp nhận.

Do đó, theo quy định tại khoản 2 Điều 468 của Bộ luật dân sự năm 2015: “Trường hợp các bên có thỏa thuận về việc trả lãi, nhưng không xác định rõ lãi suất 5 và có tranh chấp về lãi suất thì lãi suất được xác định bằng 50% mức lãi suất giới hạn quy định tại khoản 1 Điều này tại thời điểm trả nợ”. Đối chiếu quy định trên thì lãi suất cho phép là 10%/năm: 12 tháng = 0,83%/tháng nên thời gian tính lãi suất như sau: Đối với số tiền là 61.687.000 đồng tính từ ngày 07/6/2025 đến ngày xét xử 28/4/2026 là 10 tháng 21 ngày: (61.687.000 đồng x 0,83%/tháng) x 10 tháng 21 ngày = 5.478.422,47 đồng. Tổng cộng vốn và lãi: 67.165.422,47 đồng làm tròn là 67.165.000 đồng (sáu mươi bảy triệu một sáu mươi lăm nghìn đồng).

[7] Tại phiên tòa sau khi xem xét lời trình bày của nguyên đơn và đại diện Viện kiểm sát có quan điểm chấp nhận yêu cầu của nguyên đơn, xét đề nghị của Kiểm sát viên tại phiên tòa là có căn cứ nên Hội đồng xét xử chấp nhận.

[8]

Từ những phân tích đánh giá trên và sau khi thảo luận, nghị án HĐXX chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn ông Chau Hoàng K đối với bị đơn ông Danh C và bà Thị P1.

Do đó, buộc ông Danh C và bà Thị P1 phải trả số tiền còn thiếu cho ông Chau Hoàng K là 67.165.000 đồng (sáu mươi bảy triệu một sáu mươi lăm nghìn đồng). Kể từ ngày có đơn yêu cầu thi hành án của người được thi hành án (đối với các khoản tiền phải trả cho người được thi hành án) cho đến khi thi hành án xong, tất cả các khoản tiền, hàng tháng bên phải thi hành án còn phải chịu khoản tiền lãi của số tiền còn phải thi hành án theo mức lãi suất quy định tại khoản 2 Điều 468 Bộ luật Dân sự năm 2015.

[9] Về án phí DSST có giá ngạch là: Căn cứ theo quy định tại Điều 147 Bộ luật Tố tụng dân sự và khoản 2 Điều 26 ngày 30/12/2014 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí tòa án. Yêu cầu của ông Chau Hoàng K được Tòa án chấp nhận nên ông nhận lại số tiền tạm ứng án phí mà ông đã nộp là 1.594.000 đồng (một triệu năm trăm chín mươi bốn nghìn đồng) theo biên lai thu tiền số 0003711 ngày 09/10/2025 của Thi hành án dân sự tỉnh Kiên Giang. Ông Danh C và bà Thị P phải chịu án phí dân sự sơ thẩm giá ngạch là: 67.165.000đ x 5% = 3.358.250 đồng làm tròn là 3.358.000 đồng (ba triệu ba trăm năm mươi tám nghìn đồng).