Bản án 30/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng tín dụng

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa và căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về thủ tục tố tụng và quan hệ pháp luật: Ngân hàng TMCP N khởi kiện ông Nguyễn Văn H đề nghị Tòa án giải quyết buộc ông H phải thanh toán nợ theo Hợp đồng sử dụng thẻ tín dụng đã ký kết vì ông H đã vi phạm thời hạn trả nợ thẻ tín dụng. Bị đơn ông H có địa chỉ ấp H, xã Đ, tỉnh An Giang nên Tòa án nhân dân khu vực 5 – An Giang xác định quan hệ pháp luật “Tranh chấp hợp đồng tín dụng” và thụ lý, giải quyết là đúng theo quy định tại khoản 3 Điều 26, khoản 1 Điều 35, khoản 1 Điều 39 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015. Ông H với tư cách là bị đơn trong vụ án đã được Tòa án triệu tập hợp lệ lần thứ 2 nhưng vẫn vắng mặt không có lý do nên căn cứ khoản 2 Điều 227 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015 vụ án vẫn được xét xử theo quy định.

[2] Về nội dung: Vào ngày 18/3/2022, Ngân hàng TMCP N - chi nhánh T3 - TP HCM (VCB Chi nhánh Tân Bình) có thống nhất theo đề nghị phát hành thẻ tín dụng quốc tế V kiêm hợp đồng của ông Nguyễn Văn H và Ngân hàng cấp cho ông H 02 thẻ tín dụng gồm Thẻ tín dụng số V04409154420 loại thẻ V và M04403977917 là loại Thẻ V, hạn mức mỗi thẻ là số tiền 10.000.000đồng (Mười triệu đồng). Trong thời gian sử dụng thẻ ông H đã vi phạm các điều 3 khoản về sử dụng thẻ tín dụng và làm phát sinh nợ gốc, lãi và phí thẻ quá hạn và gây ảnh hưởng đến quyền lợi của Ngân hàng.

Do đó, Ngân hàng TMCP N yêu cầu Tòa án giải quyết buộc ông H phải có nghĩa vụ trả cho ngân hàng số tiền tính đến ngày 13/02/2026 bằng 16.035.474đồng (trong đó, nợ gốc của 02 thẻ 9.270.036 đồng và lãi và phí thẻ 6.765.438 đồng). Xét đề nghị phát hành thẻ tín dụng quốc tế V kiêm hợp đồng và bản điều khoản về điều kiện phát hành sử dụng 02 thẻ nêu trên mà ông H đã ký ngày 18/3/2022 là hợp đồng thẻ tín dụng tín chấp và bên ông H không có thế chấp tài sản bảo đảm, nội dung trong hợp đồng được các bên được ký kết trên cơ sở tự nguyện, không trái đạo đức xã hội, phù hợp quy định pháp luật nên phát sinh hiệu lực thi hành.

Tuy nhiên, trong thời gian sử dụng thẻ tín dụng ông H không thực hiện đầy đủ nghĩa vụ theo thỏa thuận mà đã vi phạm điều khoản sử dụng thẻ tín dụng gây ảnh hưởng đến quyền lợi của Ngân hàng.

Do đó, X yêu cầu khởi kiện của Ngân hàng là có cơ sở nên Hội đồng xét xử chấp nhận.

[3] Đối với bị đơn ông H đã bỏ địa phương đi đâu không rõ địa chỉ, căn cứ điểm e khoản 1 Điều 192 Bộ luật tố tụng dân sự 2015 có quy định: “Trường hợp trong đơn khởi kiện, người khởi kiện đã ghi đầy đủ và đúng địa chỉ nơi cư trú của người bị kiện, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan nhưng họ không có nơi cư trú ổn định, thường xuyên thay đổi nơi cư trú, trụ sở mà không thông báo địa chỉ mới cho cơ quan, người có thẩm quyền theo quy định của pháp luật về cư trú làm cho người khởi kiện không biết được nhằm mục đích che giấu địa chỉ, trốn tránh nghĩa vụ đối với người khởi kiện thì Thẩm phán không trả lại đơn khởi kiện mà xác định người bị kiện, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan cố tình giấu địa chỉ và tiến hành thụ lý, giải quyết theo thủ tục chung”. Trong quá trình giải quyết vụ án, Tòa án tiến hành thẩm tra, xác minh cho thấy ông H thường xuyên vắng mặt ở nơi cư trú nhưng ông H cũng thường có về nhà nhưng không rõ thời điểm trở về và không xác định được địa chỉ nơi cư trú mới. Tòa án căn cứ khoản 2 Điều 177, Điều 179 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015 tiến hành thủ tục niêm yết các văn bản tố tụng đối với ông H theo quy định nhưng ông vẫn không có mặt không có lý do và ông H cũng không gửi bất cứ văn bản nào thể hiện ý kiến và yêu cầu của mình đối với yêu cầu khởi kiện của Ngân hàng TMCP N cho Tòa án nên HĐXX không thể xem xét nguyện vọng của ông H.

[4]

Từ những phân tích trên, có căn cứ chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, đề nghị của đại diện Viện kiểm sát nhân dân khu vực 5 – An Giang về việc giải quyết vụ án là phù hợp nên Hội đồng xét xử chấp nhận.

[5] Về án phí dân sự có giá ngạch: 16.035.474đồng x 5% = 801.773 đồng (T2 trăm lẻ một ngàn bảy trăm bảy mươi ba đồng) buộc ông H có nghĩa vụ nộp do ông có lỗi trong vụ kiện này. 4 Ngân hàng TMCP N được nhận lại tiền tạm ứng án phí đã nộp 307.339đồng (ba trăm lẻ bảy ngàn ba trăm ba mươi chín đồng) theo lai thu số 0045537 ngày 30/12/2024 của Cục Thi hành án dân sự Thành phố Hồ Chí Minh, vì yêu cầu của Ngân hàng được chấp nhận.