Bản án 42/2026/DS-STCác tranh chấp khác

, Hợp đồng phù hợp với các quy định tại Điều 117, Điều 118, Điều 119 và Điều 120 của Bộ luật Dân sự năm 2015, các bên đã thừa nhận các nội dung trong hợp đồng đặt cọc đây là tình tiết sự kiện không phải chứng minh theo quy định tại Điều 92 của Bộ luật Dân sự năm 2015. [2.2] Các bên thỏa thuận mua phần diện tích đất trên trong đó có 100m2 đất có thổ cư, nguyên đơn trình bày trong thời hạn 02 tháng bị đơn phải chuyển mục đích sử dụng đất, trong đó có 100m2 thổ cư để chuyển nhượng cho nguyên đơn nhưng trong hợp đồng không thỏa thuận ngày ký hợp đồng chuyển nhượng, bị đơn cũng 7 trình bày các bên không thỏa thuận ngày ký hợp đồng chuyển nhượng.

Tuy nhiên, đang trong thời gian thực hiện hợp đồng đặt cọc với ông T, ngày 20/5/2023, bà N đã ký hợp đồng tín dụng thế chấp thửa đất nêu trên tại Ngân hàng Thương mại Cổ phần N2 – Chi nhánh B1 – P1 mặc dù hiện nay bà N đã tất toán khoản vay ngày 30/10/2025, bà N đã thừa nhận có sự việc này, thừa nhận phần lỗi này là của bà N. Các bên thỏa thuận chuyển nhượng phần diện tích đất trên trong đó có 100m2 đất có thổ cư nhưng trên thực tế giấy chứng nhận quyền sử dụng đất không có đất thổ cư, bà N cũng thừa nhận có làm thủ tục chuyển mục đích đất nhưng đến hiện nay không được. Qua Hồ sơ cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất của Văn phòng Đ chi nhánh C1 thể hiện chủ sở hữu đất là của bà N và mục đích sử dụng đất không thay đổi. Việc bà N không thực hiện như thỏa thuận chuyển mục đích sử dụng đất sang đất có 100m2 đất có thổ cư mà sử dụng tài sản đã bán cho ông T để làm tài sản bảo đảm cho khoản vay tại Ngân hàng là không thực hiện nghĩa vụ như đã cam kết đó là lỗi chủ quan của bà N vi phạm nghĩa vụ trong hợp đồng đặt cọc theo quy định tại Điều 117 và Điều 328 và 423 của Bộ luật Dân sự năm 2015.

Vì vậy,

Căn cứ vào các Điều 117, 328 và 423 của Bộ luật Dân sự năm 2015, nguyên đơn khởi kiện yêu cầu Toà án buộc bị đơn trả lại số tiền đã nhận cọc và yêu cầu Toà án tuyên bố hủy hợp đồng đặt cọc ngày 30-3-2022 là có căn cứ nên Hội đồng xét xử chấp nhận. [2.3] Quá trình tố tụng và tại phiên tòa nguyên đơn không yêu cầu bồi thường thiệt hại hay yêu cầu về phạt cọc nên Hội đồng xét xử không xem xét.

[3]

Từ những phân tích trên, Hội đồng xét xử nhận thấy yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn đối với bị đơn là có căn cứ nên chấp nhận.

[4] Ý kiến của đại diện Viện kiểm sát tham gia phiên tòa là phù hợp nên hội đồng xét xử chấp nhận.

[5] Về án phí dân sự sơ thẩm: Do yêu cầu của ông Phạm Văn T được Tòa án chấp nhận nên bà Phạm Thị N phải chịu toàn bộ án phí dân sự sơ thẩm theo quy định tại khoản 4 Điều 26 của Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án. Vì các lẽ trên,

Căn cứ vào: