Bản án 759/2026/DS-PTTranh chấp về hụi, họ, biêu, phường

Căn cứ vào các tài liệu, chứng cứ đã được xem xét tại phiên tòa; căn cứ vào kết quả tranh tụng tại phiên tòa, ý kiến của các đương sự, ý kiến đại diện Viện kiểm sát, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về tố tụng: Ngày 28-8-2025 Tòa án nhân dân khu vực 9 - Tây Ninh xét xử sơ thẩm vụ kiện, ngày 15-9-2025 bị đơn bà Trần Thị C1 nộp đơn kháng cáo bản án sơ thẩm, kháng cáo trong hạn luật định, nên vụ án được xem xét, giải quyết theo trình tự phúc thẩm.

[2] Xét yêu cầu kháng cáo của bà Trần Thị C1: 11 [2.1] Bà C1 kháng cáo cho rằng không chơi hụi và hốt hụi giùm cho các hụi viên gồm: Bà Võ Thị Kim T, ông Nguyễn Thái H, ông Phạm Lâm S, ông Phạm Hùng C2, bà Phạm Thị R và bà Trần Thị N. Nội dung kháng cáo cụ thể liên quan đến các dây hụi sau: + Dây hụi thứ 1: Dây hụi tháng 2.000.000 đồng, mở ngày 10/02/2020 âm lịch. Bà C cho rằng bà C1 tham gia 02 phần, 01 phần tên C1 và 01 phần tên R và bà C1 đã hốt cả 02 phần hụi này, còn thiếu bà C 16.000.000 đồng hụi chết. Bà C1 thừa nhận có tham gia dây hụi và chỉ tham gia 01 phần tên C1, thống nhất đã hốt hụi và đồng ý trả tiền hụi chết cho bà C 8.000.000 đồng, không thừa nhận hốt giùm bà R (8.000.000 đồng). + Dây hụi thứ 5: Dây hụi tháng 5.000.000 đồng, mở ngày 25/9/2021 dương lịch. Bà C cho rằng bà C1 tham gia 02 phần, 01 phần tên bà C1 và 01 phần tên H. Cả 02 phần hụi này bà C1 đều đã hốt và còn nợ 4 lần hụi chết chưa đóng là 40.000.000 đồng. Bà C1 thừa nhận có tham gia dây hụi này nhưng chỉ tham gia 01 phần và chưa hốt hụi, đã đóng 14 lần hụi sống nên yêu cầu bà C trả lại số tiền 70.000.000 đồng. + Dây hụi thứ 6: Dây hụi vụ 10.000.000 đồng, mở ngày 06/6/2022 âm lịch. Bà C cho rằng bà C1 tham gia 01 phần và đã hốt hụi lần đầu tiên, bà C đã giao bà C1 số tiền 86.940.000 đồng, yêu cầu trả 86.940.000 đồng. Bà C1 cho rằng không tham gia và không hốt hụi. + Dây hụi thứ 8: Dây hụi tháng 2.000.000 đồng, có 44 phần mở vào ngày 20/07/2020 âm lịch, bà C cho rằng bà C1 tham gia 06 phần gồm 01 phần tên bà C1 và 05 phần có tên T, S, H, Sao, T1 (N) và đã lần lượt hốt tất cả 06 phần hụi, đóng hụi đến lần 28 thì ngưng. Theo đơn khởi kiện ban đầu, bà C yêu cầu bà C1 trả cho bà tổng số tiền của dây hụi này là 498.420.000 đồng.

Tuy nhiên, quá trình hòa giải và tại phiên tòa, bà C rút yêu cầu khởi kiện đối với phần hụi tên R với số tiền rút yêu cầu là 89.120.000 đồng, thay đổi yêu cầu đối với phần yêu cầu bà C1 đóng hụi chết của 04 phần hụi mượn tên: H, S, Sao, T1 để hốt hụi là 128.000.000 đồng (32.000.000 đồng x 4). Bản án sơ thẩm tuyên buộc bà C1 có nghĩa vụ trả 32.000.000 đồng (phần bà C1) và các phần hụi đã hốt giùm phần tên H (57.100.000 đồng), S (66.080.000 đồng), Sao (54.920.000 đồng), T1 (71.200.000 đồng). Tổng cộng buộc bà C1 trả bà C trong dây hụi này là 281.300.000 đồng. Bà C1 chỉ đồng ý trả 32.000.000 đồng, cho rằng không hốt hụi thay. Bà C1 xác định có tham gia 07 dây hụi mà bà C là chủ hụi đã hốt hụi và còn nợ tiền hụi chưa đóng cho bà C là 274.000.000 đồng. Bà C khởi kiện và cung cấp các biên nhận hụi, tuy nhiên bà C1 không thừa nhận và cho rằng việc ký các biên nhận trên là do bà C nhờ bà ký hồ sơ, giấy tờ trong Hội phụ nữ nên bà có ký cho bà C một xấp giấy tờ mà không xem nội dung, không phải ký để nhận tiền hụi. Qua lời trình bày của các đương sự và xem xét các tài liệu, chứng cứ có tại hồ sơ vụ án thấy rằng: Những phần hụi mà bà C cho rằng bà C1 hốt hụi giùm, tuy nhiên những 12 hụi viên này như: bà R, ông H, ông S, bà T,… đều xác định họ trực tiếp tham gia chơi hụi với bà C, không thông qua bà C1 và không nhờ bà C1 hốt hụi giùm. Xem xét các biên nhận hụi do bà C cung cấp thấy rằng: Biên nhận được lập bằng giấy tập học sinh, có cùng một đặc điểm là bà C1 ký tên ở góc phải tờ giấy còn lại các nội dung đều do bà C viết, kể cả họ và tên của bà C1. Xét về nội dung Biên nhận tiền hụi có nhiều điểm không phù hợp như: Về thời gian giao tiền, ngày ghi trên biên nhận trùng với ngày khui hụi là không thực tế, vì theo quy định thông thường của các dây hụi này, tiền hụi chỉ được giao sau khoảng 10 ngày kể từ ngày khui để chủ thảo có thời gian đi thu gom tiền từ các hụi viên khác. Không ghi rõ các thông tin quan trọng như số tiền bỏ hụi, số hội viên còn sống, số hội viên đã hốt hụi (chết) hay tiền hoa hồng của chủ thảo. Ngoài ra, cách viết biên nhận cũng không bình thường khi để khoảng trống quá lớn giữa nội dung và phần chữ ký phía dưới. Từ những phần tích trên, xét thấy lời trình bày của bà C1 về việc không tham gia chơi hụi và hốt hụi giùm các hụi viên khác có căn cứ. Toà án cấp sơ thẩm căn cứ các biên nhận hụi để xác định bà C1 đã nhận tiền đăng hụi thay cho các hụi viên khác và buộc bà C1 trả số tiền trên cho bà C là chưa xem xét, đánh giá toàn diện chứng cứ. [2.2] Bà C1 kháng cáo yêu cầu bà C trả 70.000.000 đồng hụi sống (dây hụi thứ 5). Bà C1 cho rằng đã đóng hụi, chưa hốt nên yêu cầu bà C trả lại số tiền là 70.000.000 đồng.

Tuy nhiên, bà C1 không cung cấp được chứng cứ đóng hụi, bà C không thừa nhận, do đó Toà án cấp sơ thẩm không chấp nhận yêu cầu phản tố của bà C1 là có căn cứ. Bà C1 kháng cáo nhưng không cung cấp được chứng cứ mới nên không chấp nhận.

[3]

Từ những phân tích trên, chấp nhận một phần kháng cáo của bà C1, đề nghị của Viện kiểm sát là có căn cứ nên chấp nhận, sửa bản án sơ thẩm.

[4] Về án phí: Do sửa bản án sơ thẩm nên cấp phúc thẩm xác định lại nghĩa vụ chịu án phí sơ thẩm dân sự; án phí phúc thẩm các đương sự không phải chịu.