Bản án 767/2026/DS-PTCác tranh chấp khác

Căn cứ vào các tài liệu, chứng cứ đã được xem xét tại phiên tòa; căn cứ vào kết quả tranh tụng tại phiên tòa, ý kiến của các đương sự, ý kiến đại diện Viện kiểm sát, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về tố tụng: Ngày 30/9/2025 Tòa án nhân dân Khu vực 3-Tây Ninh xét xử sơ thẩm vụ kiện, ngày 15 đến ngày 27/10/2025 ông Nguyễn Văn M là bị đơn và bà Nguyễn Thị Kim Q, bà Đặng Thị Mỹ T2 là người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan nộp đơn kháng cáo bản án sơ thẩm, kháng cáo trong hạn luật định, nên vụ án được xem xét, giải quyết theo trình tự phúc thẩm.

[2] Xét yêu cầu kháng cáo của ông M, bà T2 thấy rằng: Tại cấp sơ thẩm ông M, bà T4 yêu cầu vô hiệu hợp đồng uỷ quyền giữa bà Q và ông N; huỷ giấy nhận cọc giữa bà Q và bà T2. Buộc bà Nguyễn Thị Kim Q có trách nhiệm hoàn trả lại cho ông Nguyễn Văn M và bà Đặng Thị Mỹ T2 số tiền 1.200.000.000 đồng. Toà án cấp sơ thẩm chấp nhận yêu cầu khởi kiện của ông M, bà T2 và tuyên vô hiệu hợp đồng uỷ quyền giữa bà Q và ông N; huỷ giấy nhận cọc giữa bà Q và bà T2; buộc bà Nguyễn Thị Kim Q có trách nhiệm hoàn trả lại cho ông Nguyễn Văn M và bà Đặng Thị Mỹ T2 số tiền 1.200.000.000 đồng là có căn cứ đúng pháp luật. Ông M, bà T2 kháng cáo nhưng không cung cấp được chứng cứ mới nên không có căn cứ chấp nhận. - Đối với kháng cáo của bà Q, tại cấp sơ thẩm bà Q không có yêu cầu yêu cầu độc lập, tuy nhiên bà Q là người thực hiện việc uỷ quyền của ông V, bà M1 và đến thời điểm hiện nay ông V, bà M1 vẫn là chủ quyền sử dụng đất và sở hữu nhà đối với 02 thửa đất trên.

Căn cứ vào công văn trả lời từ Chi cục thi hành án dân sự huyện Đức Hòa, tỉnh Long An, thấy rằng quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền với đất thửa đất số 1145 và thửa đất số 1374, cùng thuộc tờ bản đồ số 16, tọa lạc tại ấp D, xã Đ, huyện Đ, tỉnh Long An hiện nay đã bị cưỡng chế, kê biên theo Quyết định số 50/QĐ-CCTHADS ngày 26/3/2024 của Chi cục thi hành án dân sự huyện Đức Hòa để thi hành các nghĩa vụ dân 10 sự theo bản án/quyết định của ông Lê Ngọc V, bà Nguyễn Thị M1 trong các bản án khác. Hợp đồng ủy quyền giữa ông V, bà M1 và bà Q tại Văn phòng C2 ngày 28/6/2021 chưa giải quyết do các đương sự không yêu cầu. Toà án cấp sơ thẩm lại buộc ông N giao trả giấy chứng nhận QSD đất cho bà Q là không phù hợp. Nhà và đất hiện ông N đang quản lý nhưng cấp sơ thẩm không buộc ông N giao nhà đất cho ai là thiếu sót. Vì vậy để đảm bảo quyền lợi của các đương sự và việc tuân thủ các quy định về chuyển nhượng quyền sử dụng đất (tránh việc chuyển nhượng quyền sử dụng đất nhưng các bên chỉ lập hợp đồng uỷ quyền để nhằm trốn thuế), đảm bảo nghĩa vụ thi hành án cần buộc ông N giao trả giao trả giấy chứng nhận QSD đất; nhà và tài sản trên đất cho ông V, bà M1 là phù hợp. Vì bà Q không có yêu cầu, trên thực tế về mặt pháp luật ông V, bà M1 vẫn là chủ sử dụng đất và sở hữu nhà đối với thửa đất trên. Việc tranh chấp hợp đồng uỷ quyền giữa bà Q và vợ chồng ông V, bà M1 nếu có sẽ được giải quyết ở vụ án khác.

[3]

Từ những phân tích trên, không chấp nhận yêu cầu kháng cáo của ông Nguyễn Văn M là bị đơn và bà Nguyễn Thị Kim Q, bà Đặng Thị Mỹ T2 là người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan; đề nghị của Viện kiểm sát là có căn cứ nên chấp nhận sửa án bản án sơ thẩm.

[4] Do kháng cáo không được chấp nhận nên các đương sự phải chịu án phí phúc thẩm.