Bản án 19/2026/DS-STCác tranh chấp khác

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa và trong quá trình giải quyết vụ án Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về tố tụng: [1.1]. Về quan hệ pháp luật tranh chấp, tư cách đương sự và thẩm quyền giải quyết vụ án: Chị Phan Thị S khởi kiện yêu cầu anh Nguyễn Văn T, ông Nguyễn Văn V, chị Nguyễn Thị H, chị Phạm Thị T1 trả số tiền còn nợ lại là 58.000.000 đồng. Anh Nguyễn Văn T, ông Nguyễn Văn V, chị Nguyễn Thị H và chị Phạm Thị T1 có nơi thường trú tại thôn C, xã V, tỉnh Thanh Hóa. Theo quy định tại khoản 3 Điều 26, Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39 Bộ luật Tố tụng Dân sự, đây là quan hệ “Tranh chấp hợp đồng dân sự” thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân khu vực 7 - Thanh Hóa. Anh Nguyễn Văn T, ông Nguyễn Văn V, chị Nguyễn Thị H và chị Phạm Thị T1 đã nhận được quyết định đưa vụ án ra xét xử theo quy định của pháp luật nhưng Anh Nguyễn Văn T,chị Nguyễn Thị H và chị Phạm Thị T1 vắng mặt tại phiên tòa lần thứ 2 không có lý do.

Căn cứ vào điểm b khoản 2 Điều 227 của Bộ luật tố tụng dân sự, Tòa án tiến hành xét xử vụ án vắng mặt anh T, chị H, chị T1 theo quy định của pháp luật. [1.2]. Tại phiên toà, chị S rút một phần yêu cầu khởi kiện đối với chị Nguyễn Thị H, chị S không yêu cầu chị H có trách nhiệm liên đới trả số tiền 58.000.000 đồng cho chị do chị S đã chặt đủ số mía ở vườn của chị H. Xác định đây là sự tự nguyện của đương sự, phù hợp với quy định tại khoản 2 Điều 244 Bộ luật Tố tụng dân sự nên Hội đồng xét xử chấp nhận yêu cầu của chị S.

[2] Về nội dung: Đối với yêu cầu về trả tiền; Chị Phan Thị S yêu cầu anh Nguyễn Văn T, ông Nguyễn Văn V, chị Phạm Thị T1 trả số tiền còn nợ lại là 58.000.000 đồng.

Căn cứ vào các tài liệu, chứng cứ do nguyên đơn cung cấp là 01 3 Giấy còn nợ lại của chị Phạm Thị T1, 02 giấy bán mía của ông Nguyễn Văn V và chị Nguyễn Thị H và 04 Giấy báo nợ của Ngân hàng TMCP C, thấy rằng: Chị Phan Thị S đã chuyển khoản cho anh Nguyễn Văn T số tiền 78.000.000 đồng để thu mua mía, nhưng anh T chưa giao mía cho chị chị S. Tháng 02/2024, chị T1 - Là vợ anh T đã ký giấy nhận nợ với chị S, trong đó ông V - Là bố anh T và chị H - Là chị gái anh T ký giấy sẽ bán cho chị S hai vườn mía giá 50.000.000 đồng, còn 28.000.000 đồng anh T, chị T1 sẽ có trách nhiệm trả lại cho chị S vào ngày 31/12/2024. Chị S đã thu hoạch được một phần mía tại vườn mía của chị H trị giá 20.000.000 đồng nên xác định chị H không còn nghĩa vụ, trách nhiệm gì với chị S. Như vậy, đủ căn cứ xác định việc các bên thỏa thuận mua bán mía, trả tiền do không thực hiện nghĩa vụ hợp đồng là có thật, được các bên thừa nhận, phù hợp Điều 116 và Điều 119 Bộ luật Dân sự 2015.

Do đó, xác định quan hệ hợp đồng đã phát sinh và có hiệu lực pháp luật. Ông V, anh T, chị T1 cho rằng do chị S không chặt mía đúng thời điểm cam kết nên phải bán cho người khác, tuy nhiên không cung cấp được tài liệu chứng cứ nào chứng minh yêu cầu của mình. Do đó có đủ căn cứ để chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của chị Phan Thị S, buộc anh Nguyễn Văn T, ông Nguyễn Văn V, chị Phạm Thị T1 có trách nhiệm trả cho chị Phan Thị S số tiền 58.000.000 đồng (Năm mươi tám triệu đồng).

[3] Về án phí: Do yêu cầu khởi kiện của chị Phan Thị S được chấp nhận toàn bộ nên anh Nguyễn Văn T, ông Nguyễn Văn V, chị Phạm Thị T1 phải chịu án phí dân sự sơ thẩm có giá ngạch tương ứng với số tiền phải trả nợ. Trả lại cho chị Phan Thị S số tiền tạm ứng án phí dân sự sơ thẩm là phù hợp với quy định của pháp luật.