Bản án 33/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng tín dụng

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa và căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về tố tụng: Bị đơn, đã được tống đạt hợp lệ nhưng không có mặt đế làm bản tự khai, không có mặt để hoà giải và vắng mặt tại phiên toà, căn cứ Điều 207, khoản 2 điều 227 BLTTDS, Tòa án tiến hành xét xử vụ án theo quy định của pháp luật. Hợp đồng cho vay số LN2104213644123 ngày 27/04/2021, ông Hồ Văn H, bà Nguyên Thị D1 vay vôn tại V1 được ký kêt trên cơ sở tự nguyện, địa chỉ nơi cu trú của bị đơn tại xã T, tỉnh Thanh Hóa, mục đích vay vôn là đê thanh toán tiên mua xe ô tô, do đó khi xảy ra tranh chấp xác định đây là quan hệ tranh chấp về dân sự và thuộc thấm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân khu vực 3 - Thanh Hóa theo quy định tại khoản 2 Điều 1 Luật số 85/2025/QH15 ngày 25/6/2025 của Quốc Hội; khoản 3 Điều 26; Điều 35; khoản 1 Điều 39 BLTTDS.

[2] Xét yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn: Ngân hàng TMCP V, ông Hồ Văn H đã ký kết hợp đồng tín dụng, theo đó Ngân hàng đã giải ngân cho Hồ Văn H, bà Nguyên Thị D1 vay số tiền 400.000.000 đông tại hợp đông cho vay sô LN2104213644123 ngày 27/04/2021. Ong Hô Văn H, bà Nguyễn Thị D1 đã nhận đủ số tiền, các bên ký kết hợp đồng trên cơ sở tự nguyện, có đầy đủ năng lực hành vi dân sự. Hợp đồng cho vay số: LN2104213644123 ngày 27/04/2021 các bên thỏa thuận thời hạn vay là 84 tháng được thanh toán thành 84 kỳ, phương thức thanh toán tiên gốc, lãi cho Ngân Hàng theo định kỳ 01 tháng/lần vào ngày 15 hàng tháng, kỳ thanh toán đầu tiên vào ngày 15/6/2021. Quá trình thực hiện hợp đông, ông Hô Văn H, bà Nguyễn Thị D1 đã : thanh toán số tiền gốc 185.824.886 đồng và 4 129.181.749 đồng tiền lãi, đến tháng 8/2024 vi phạm nghĩa vụ trả nợ theo cam kết tại hợp đồng tín dụng. Xét về quyền yêu cầu trả nợ của Công ty cổ phần M (nay là Công ty cổ phần M): Theo Hợp đồng mua bán nợ số 09/2025/VPB-JUPITER ngày 28/03/2025 và Phụ lục đính kèm giữa Ngân hàng TMCP V (V1) với Công ty M thì V1 đồng ý bán và Công ty Cổ Phần M đồng ý mua (các) khoản nợ của khách hàng vay là ông Hồ Văn H và bà Nguyễn Thị D1. Do đó Công ty cổ phần M (nay là Công ty cổ phần M) được quyền yêu cầu ông H, bà D1 thanh toán nợ là hoàn toàn hợp pháp. Việc ông H, bà D1 vi phạm nghĩa vụ trả nợ nguyên đơn đã đôn đốc nhưng ông H, bà D1 vẫn không thể thanh toán được nợ, do đó khoản nợ của ông H, bà D1 đã chuyển sang nợ quá hạn. Xét về trách nhiệm liên đới của bà Nguyên Thị D1: Mặc dù hợp đồng cho vay số: LN2104213644123 ngày 27/04/2021 bà Nguyễn Thị D1 không được ký kết, nhưng ba DI đã cùng ông H tự nguyện dùng xe ô tô nhãn hiệu xe ô tô hiệu KIA CERATO 2.0 AT PREMIUM, sô khung RNYBD42A6MC217220, sô máy G4NQMH150952. Giấy chứng nhận Đăng ký xe ộ tô BKS: 36A-633.11 do Phòng C cấp ngày 28/04/2021 mang tên Hồ Văn H thế chấp đảm bảo cho khoản vay tại hợp đồng cho vay số: LN2104213644123. Hơn nữa tại thời điểm vay tiền ông H, bà D1 là vợ chồng, do đó bà Nguyễn Thị D1 phải có trách nhiệm liên đới trả hết số tiền vay cho nguyên đơn. Như vậy ông H, bà D1 đã vi phạm khoản 6 Điều 1 hợp đồng cho vay số LN2104213644123 ngày 27/04/2021. Việc nguyên đơn khởi kiện yêu cầu ông H, bà D1 thanh toán toàn bộ số nợ tính đến ngày 29/5/2026 với tổng số tiền: 307.723.613 đồng (gồm nợ gốc: 214.175.114 đồng, nợ lãi: 93.548.499 đồng). Cụ thể nợ Jupiter 292.337.432 đồng (gồm nợ gốc: 203.466.358 đồng, nợ lãi: 88.871.432 đồng); nợ V1 15.368.181 đông (gôm nợ gôc: 10.708.756 đông đông, nợ lãi: 4.677.425 đông), Hội đồng xét xử nhận thấy yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn là có cơ sở, căn cứ vào Điều 463; 466 Bộ luật dân sự chấp nhận yêu cầu của nguyên đơn.

[3] Đối với hợp đồng thế chấp tài sản: Để đảm bảo nghĩa vụ trả nợ theo các hợp đồng tín dụng, ông Hồ Văn H, bà Nguyễn Thị D1 đã thế chấp 01 ô tô hiệu KIA CERATO 2.0 AT PREMIUM, số khung RNYBD42A6MC217220, số máy G4NQMH150952. Giấy chứng nhận Đăng ký xe ô tô BKS: 36A-633.11 do Phòng C cấp ngày 28/04/2021, thuộc quyền sở hữu/sử dụng của Ông Hồ Văn H và bà Nguyên Thị D1; Hợp đông thê châp sô LN2104213644123 ngày 27/04/2021 ký kêt giữa Ngân hàng TMCP V với ông Hô Văn H, bà Nguyên Thị D1; Việc thê châp tài sản các bên ký kết đã hiểu rõ nghĩa vụ, trên cơ sở tự nguyện và được đăng ký giao dịch đảm bảo theo đúng trình tự thủ tục pháp luật. Theo khoản 1, Điều 3 về nghĩa vụ được bảo đảm được cam kêt trong Hợp đông thê châp các bên thỏa thuận: Nghĩ vụ được bảo đảm: "Bao gôm nghĩa vụ trả nợ gôc, lãi trong hạn, lãi quá hạn, phí, các khoản phải trá khác...' '.

Vì vậy, yêu câu xử lý tài sản bảo đảm đê thu hôi nợ của Nguyên đơn là có căn cứ chấp nhận.

[4] Về rút một phần yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn: Trước khi mở phiên tòa Công ty cổ phần M và Ngân hàng TMCP V rút một phần yêu cầu khởi kiện đối với Hợp đồng tín dụng số LN2306139430081 ngày 29/09/2023 số tiền là 5 268.080552 đồng. Việc nguyên đơn rút một phần yêu câu khởi kiện là hoàn toàn tự nguyện nên chấp nhận. Căn cứ Điều 244 BLTTDS đình chỉ một phần yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn.

[5] Vê chi phí tô tụng: Ong Hô Văn H, bà Nguyên Thị D1 phải chịu toàn bộ chi phí tô tụng theo quy định của pháp luật

[6] Về án phí: Ông Hồ Văn H, bà Nguyễn Thị D1 phải chịu án phí theo quy định của pháp luật. Công ty cổ phần M và Ngân hàng TMCP V không phải chịu án phí dân sự sơ thẩm và được nhận lại số tiền tạm ứng án phí đã nộp.