Bản án 203/2024/DS-STCác tranh chấp khác

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án, được thấm tra tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về tố tụng: Nguyên đơn chị Nguyễn Hằng M yêu cầu Tòa án giải quyết tranh chấp về đòi tiền, đây là tranh chấp về dân sự thuộc thẩm quyền của Tòa án theo quy định tại khoản 2 Điều 26 và điểm a khoản 1 Điều 35 của Bộ luật Tố tụng dân sự. Bị đơn chị Nguyễn Thị N cư trú tại thôn V, xã V, huyện Đ, thành phố Hà Nội; chị Nguyễn Thị L cư trú tại Đ, xã C, huyện Đ, thành phố Hà Nội; chị Nguyễn Thị H cư trú tại Q, V, Y, Bắc Ninh. Như vậy thẩm quyên giải quyết vụ án thuộc về Tòa án nhân dân huyện Đông Anh theo quy định tại điểm a khoản 1 Điều 39 và điểm h khoản 1 điều 40 của Bộ luật Tố tụng dân sự. 9 Về thủ tục giải quyết vắng mặt bị đơn: Bị đơn chị Nguyễn Thị N, chị Nguyễn Thị L, chị Nguyễn Thị H đã được Tòa án tổng đạt các văn bản tố tụng của Tòa án theo quy định của pháp luật và có đơn xin văng mặt trong toàn bộ quá trình giải quyêt vụ án. Do vậy, Tòa án căn cứ vào các Điêu 227, 228 Bộ luật Tô tụng dân sự xét xử vằng mặt chị N, chị L, chị H.

[2] Về nội dung vụ án: 2.1. Xét yêu cầu của nguyên đơn thấy: Trước khi gửi đơn khởi kiện đến Toà án nhân dân huyện Đông Anh, chị Nguyễn Hằng M đã tô giác chị H, L, N đên cơ quan điêu tra, Công an huyện Đ đê yêu câu xử lý vê hình sự vì có dâu hiệu của tội phạm vê "Xâm phạm sở hữu".

Tuy nhiên, Cơ quan điều tra xác định không có dấu hiệu tội phạm nên chị M đã khởi kiện yêu cầu Toà án nhân dân huyện Đông Anh xem xét giải quyết về dân sự Tranh chấp đòi tài sản là số tiền mua hàng hoá chị đã chuyên trước cho chị H, N, L nhưng chưa được nhận hàng hoá. Lời khai của các đương sự ở Cơ quan điều tra, lời khai của các đương sự tại Toà án phù hợp với các tài liệu trong hồ sơ đã được thẩm tra trong quá trình tố tụng và tại phiên toà, có đủ căn cứ xác định: Qua quen biết, vào thời điểm trước ngày 26/4/2022, chị N giới thiệu với chị M về việc mình có khả năng cung ứng mặt hàng sữa, thạch rau câu, đồ uống giải khát ..cho chị M. Sau lần mua bán đầu tiên được thực hiện, các bên đều đạt được mục đích nên giữa chị M với chị N không tranh chấp đối với các giao dịch từ trước ngày 26/4/2022. Kể từ ngày 26/4/2022 đến 18/5/2022, giữa chị N và chị M có thoa thuận tiếp tục mua bán các chủng loại mặt hàng trên. Chị N có mời thêm người cùng làm là chị L (em gái chị N), chị H (là cháu chị N, chị L) làm chung. Các chị phân công nhiệm vụ cho nhau: Chị H lo tìm nguồn hàng để cung ứng cho chị M, chị N góp vốn, bảo quản hàng hoá, lưu trữ hàng hoá trong kho và giao hàng; chị L vừa góp vốn vừa chốt số liệu, số sách với chị H và giữ gìn bảo quản hàng hóá tại kho và giao hàng, có lãi cùng chia nhau thụ hưởng. Có căn cứ để xác định giữa chị M với chị N, L, H đã cùng tham gia giao kết một hợp đồng mua bán hàng hoá. Theo đó, các chị N, L, H là bên Bán hàng, chị M là bên mua hàng. Bên bán hàng thoả thuận cử chị H đứng ra giao dịch trực tiếp với chị M. Tại các lời khai của chị N, L, H có sự thống nhất về nơi tập kết hàng tại hai địa điểm (kho hàng): Một kho tại nhà mẹ đẻ chị N và một kho tại nhà chị L. Thời điểm giao dịch, chị M, chị N, chị L, chị H đều là những người có năng lực hành vi dân sự đầy đủ, hiếu rõ nội dung của giao dịch, thống nhất không lập văn bản mà trao đổi qua ứng dụng Zalo và trao đổi qua điện thoại. Bên mua chị M chuyển khoản tiền mua hàng ngân hàng cho chị H; Bên bán (chị H, chị L, chị N) cùng thực hiện giao hàng, lưu kho, vận chuyển hàng hoá đến cho bên mua. Như vậy, giao dịch giữa chị M với chị N, L, H thoả mãn điều kiện có hiệu lực của một giao dịch dân sự theo quy định tại điều 117 Bộ luật dân sự. Giao dịch diễn ra từ 26/4/2022 đến hết ngày 17/5/2022 thì Bên bán vi phạm nghĩa vụ giao hàng, từ 18/5/2022, chị L, chị N rút vốn, chị H vẫn tiếp tục giao dịch mua bán hàng hoá với chị M kể từ 19/5/2022 đến 23/5/2022. Sau đó chị H có chuyển khoản một số lần 10 tiền vào tài khoản của chị L và chị H thừa nhận đó là tiền liên quan đến đơn hàng từ 26/4/2022 đến hết ngày 18/5/2022, từ 19/5/2022 đến 23/5/2022, chị M và chị H giao dịch cá nhân, không liên quan đến chị N, chị L 2.2. Về giao dịch giữa chị M với các chị N, chị L, chị H: Qua các chứng từ chuyển khoản, số ghi chép của chị M, lời khai của các đương sự và các tài liệu chứng cứ khác có trong hồ sơ, xác định: Giao dịch mua bán hàng hoá giữa chị M với chị N, L, H là có thật, chị M đã thực hiện đúng đủ nghĩa vụ bên mua nhưng chị L, Nhung H1 chưa thực hiện đúng đủ nghĩa vụ của bên bán (Chị H1 thừa nhận chưa trả đủ hàng cho chị M (Bút lục 171). Chị N khai có giữ lại 3000 thùng sữa và Milo trị giá khoảng 800.000.000 đồng - 900.000.000 đồng (bút lục 163) không giao cho chị M). Chị L khai có nhận tiền từ chị H1 và trực tiếp giao hàng cho chị M, được cùng chia tiền lãi với chị N, chị H1. Đây là những tình tiết, sự kiện không cần phải chứng minh theo Điều 92 Bộ luật tố tụng dân sự. Nên dù chị N, L có từ chối thực hiện nghĩa vụ trả tiền cho chị M, thì cũng không có căn cứ. Xác định việc giao dịch mua bán giữa chị M với các chị N, Loan H2 là có thật, các chị cùng nhau góp vốn, góp công, cùng hưởng lãi nên phải cùng phải chịu nghĩa vụ khi vi phạm. Chị M yêu cầu các chị N, L, H2 liên đới trả tiền là có căn cứ được chấp nhận. Tổng số tiền chị M trả trước cho các đơn hàng tính từ ngày 26/4/2022 đến 18/4/2022 cho chị N, L, H2 nhưng chưa được nhận hàng là: 2.118.220.000 đồng; Buộc chị N, chị M, chị H2 có nghĩa vụ liên đới trả số tiền mua hàng còn thiếu cho chị M tính từ ngày 26/4/2022 đến 18/5/2022 là 2.118.220.000 đồng; Do chị N, L, H2 không chứng minh được nghĩa vụ theo phần của mỗi người nên buộc mỗi người phải trả cho chị M 1/3 số tiền phải trả chị M là 2.118.220.000 đồng/3 = 706.073.333 đồng. Các chị N, L, H2 có quyền khởi kiện nhau để tranh chấp về giao dịch dân sự bằng một vụ án dân sự khác khi có đủ điều kiện. 2.3. Về giao dịch giữa chị H2 với chị M từ 19/5/2022 đến 23/5/2022: Chị H2 tự giao dịch cá nhân với chị M. Chị H2 đã vi phạm nghĩa vụ, không giao đủ sô lượng hàng hoá cho chị M từ ngày 19/5/2022 đên 23/5/2022. Chị M đòi lại tiên là có căn cứ được châp nhận. Tổng số tiền chị M đã chuyển cho H2 nhưng chưa được nhận hàng là 463.320.000 đồng. Buộc chị H2 trả lại cho chị M số tiền mua hàng từ 19/5/2022 đến 23/5/2022 là 463.320.000 đồng. Tồng cộng chị H2 phải trả chị M là: 1.169.467.333 đồng.

[3] Về án phí: Bị đơn chị Nguyễn Thị H, Nguyễn Thị N, Nguyễn Thị L mỗi người phải chịu án phí tương đương với kỷ phần phải trả cho nguyên đơn là theo quy định của pháp luật

[4] Về quyền kháng cáo: Các đương sự có quyền kháng cáo theo quy định của Bộ luật Tố tụng dân sự.