Bản án 175/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng tín dụng

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên Tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Xét về thẩm quyền giải quyết tranh chấp: Nguyên đơn khởi kiện bị đơn yêu cầu trả tiền nợ vay theo hợp đồng tín dụng, hợp đồng thế chấp tài sản nên xác định quan hệ pháp luật là Tranh chấp hợp đồng hợp đồng, hợp đồng thế chấp. Bị đơn cư trú trên địa bàn xã T, thành phố Cần Thơ nên vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân Khu vực 14 - Cần Thơ theo quy định tại Điều 26, Điều 35 và Điều 39 của Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015.

[2] Về thủ tục tố tụng: Nguyên đơn có đơn xin xét xử vắng mặt, bị đơn được triệu tập hợp lệ nhưng vắng mặt nhiều lần không lý do. Trường hợp này bị đơn đã bỏ địa chỉ đi, không rõ đi đâu và không thông báo cho nguyên đơn địa chỉ mới, trường hợp này bị đơn cố tình giấu địa chỉ theo quy định tại Điều 6 Nghị quyết số: 04/2017/NQ-HĐTP ngày 05/05/2017 của Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân Tối Cao.

Do đó, Hội đồng xét xử căn cứ Điều 227, Điều 228 tiến hành xét xử vắng mặt nguyên đơn, bị đơn.

[3] Về nội dung tranh chấp: Xét yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn đối với bị đơn. Nguyên đơn đã thực hiện đúng hợp đồng tín dụng đã ký kết, Ngân hàng đã giải ngân đủ số tiền vay trên cho các bị đơn và bị đơn ông Lương Đường Định H, bà Nguyễn Thị Tuyết L đã nhận đủ tiền sử dụng vào mục đích mua ô tô con để sử dụng. Quá trình thực hiện hợp đồng tính đến ngày 15/9/2025 bị đơn bà Nguyễn Thị Tuyết L và ông Lương Đ Định H chỉ trả được cho Ngân hàng số tiền nợ gốc 561.738.957 đồng và tiền lãi 416.740.299 đồng, tổng cộng là 978.479.256 đồng và đã quá hạn nợ từ ngày 15/9/2025. Theo các tài liệu chứng cứ do Ngân hàng cung cấp tính đến ngày 05/5/2026 bị đơn bà Nguyễn Thị Tuyết L, ông Lương Đường Định H còn nợ Ngân hàng tổng số tiền là 391.739.952 đồng, trong đó nợ gốc 348.261.043 đồng, nợ lãi trong hạn 8.396.776 đồng, nợ lãi quá hạn 35.082.133 đồng. Hội đồng xét xử nhận thấy, Hợp đồng tín dụng được các bên xác lập và ký kết trên cơ sở hoàn toàn tự nguyện, có hình thức và nội dung, mục đích không vi phạm điều cấm của pháp luật và không trái đạo đức xã hội, phù hợp với các quy định của pháp luật tại Điều 100, Điều 107 24 nên có hiệu lực pháp luật và các bên phải có nghĩa vụ thực hiện theo đúng cam kết. Về số tiền nợ lãi:

Căn cứ vào Điều 100 Luật các tổ chức tín dụng năm 2024 “…Tổ chức tín dụng và khách hàng có quyền thỏa thuận về lãi suất, phí cấp tín dụng trong hoạt động ngân hàng của tổ chức tín dụng theo quy định pháp luật”. Theo hợp đồng tín dụng thì lãi suất cho vay của Ngân hàng đối với các bị đơn là phù hợp quy định của pháp luật, được điều chỉnh khi có thay đổi theo thông báo 3 của Ngân hàng trong từng thời kỳ và lãi suất quá hạn = 150% lãi suất trong hạn trên số nợ gốc thực tế chưa thanh toán. Xét thỏa thuận về lãi suất trong hợp đồng trên không trái với quy định của , Luật các Tổ chức tín dụng năm 2024 cũng như quy chế cho vay của các tổ chức tín dụng tại thời điểm ký kết hợp đồng nên có hiệu lực. Từ những nhận định trên, buộc bị đơn trả nợ lãi cho nguyên đơn theo hợp đồng tín dụng đã ký kết. Theo điểm a khoản 1 Điều 13 ngày 11/01/2019 của Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao quy định. Kể từ ngày 06/5/2026 bị đơn bà Nguyễn Thị Tuyết L, ông Lương Đ Định H còn phải tiếp tục chịu lãi trên số tiền phải thanh toán trả Ngân hàng theo mức lãi suất thỏa thuận trong hợp đồng tín dụng.

Từ những phân tích trên xét yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn Ngân hàng TMCP Q đối với bị đơn bà Nguyễn Thị Tuyết L, ông Lương Đường Định H để yêu cầu trả tổng số tiền là 391.739.952 đồng (Ba trăm chín mươi mốt triệu, bảy trăm ba mươi chín ngàn, chín trăm năm mươi hai đồng), trong đó nợ gốc 348.261.043 đồng, nợ lãi trong hạn 8.396.776 đồng, nợ lãi quá hạn 35.082.133 đồng, tính đến ngày 05/5/2026 là có căn cứ nên Hội đồng xét xử chấp nhận.

[4] Về án phí: Áp dụng Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án. Bị đơn bà Nguyễn Thị Tuyết L, ông Lương Đường Định H phải chịu án phí số tiền 19.586.000 đồng. Nguyên đơn được nhận lại tiền tạm ứng án phí đã nộp