Bản án 37/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng tín dụng

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên toà, căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên toà Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về thủ tục tố tụng: Về việc văng mặt của các đương sự: Tòa án nhân dân khu vực 7 - Bắc Ninh đã tống đạt Quyết định đưa vụ án ra xét xử và giấy triệu tập phiên tòa hợp lệ cho các đương sự trong vụ án. Tại phiên tòa ngày 08/5/2026, bị đơn vắng mặt lần thứ nhất, căn cứ vào Điều 227 Bộ luật tố tụng dân sự, Hội đồng xét xử đã quyết định hoãn phiên tòa. Theo Quyết định hoãn phiên tòa của Hội đồng xét xử, phiên tòa được mở lại vào ngày 28/5/2026 bị đơn vắng mặt nên căn cứ Điều 228 Bộ luật tố tụng dân sự, Hội đồng xét xử quyết định xét xử vụ án vắng mặt bị đơn. Về quan hệ pháp luật tranh chấp: Ngân hàng Thương mại Cổ phần Đ khởi kiện đối với anh Chu Bá Q thuộc quan hệ pháp luật "Tranh chấp hợp đồng tín dụng". Do anh Chu Bá Q không có đăng ký kinh doanh, vay tiền có mục đích mua ô tô tiêu dùng nên đây là vụ án dân sự về "Tranh chấp hợp đồng tín dụng" được quy định tại khoản 3 Điều 26 Bộ luật tố tụng dân sự. Về thẩm quyền: Anh Chu Bá Q cư trú tại khu Y, phường T, tỉnh Bắc Ninh, do vậy theo quy định tại Điều 35, khoản 1 Điều 39 Bộ luật tố tụng dân sự thì vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân khu vực 7 - Bắc Ninh.

[2] Về yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn: Xét H đồng cho vay số 0106/2019/HĐTD/PVB-TTBHN giữa Ngân hàng Thương mại Cổ phần Đ và anh Chu Bá Q thì thấy: Các bên tham gia hợp đồng có đủ năng lực hành vi dân sự và tự nguyện giao kết hợp đồng, nội dung và mục đích của hợp đồng không vi phạm điều cấm của pháp luật, không trái đạo đức xã hội. Việc ký hợp đồng tín dụng được thực hiện đúng theo trình tự pháp luật về tín dụng ngân hàng nên hợp đồng này có hiệu lực pháp luật. Về số tiền nợ gốc: Ngân hàng đã giải ngân cho anh Chu Bá Quân S tiền 310.000.000 đồng thể hiện trên Hợp đồng cho vay và khế ước nhận nợ. Anh Q đã nhận đầy đủ tiền theo khế ước nhận nợ nhưng không thực hiện đúng nghĩa vụ trả tiền theo thỏa thuận nên Ngân hàng đã khởi kiện đến Tòa án buộc anh Q phải trả tiền cho Ngân hàng theo hợp đồng đã ký. Về tiền lãi: Hợp đồng tín dụng giữa các đương sự được ký kết ngày 03/6/2019 nên mức lãi suất các đương sự thỏa thuận được tính căn cứ theo quy định tại khoản 2 Điều 8 Nghị quyết số 01/2019/NQ-HĐTP ngày 11/01/2019 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao: "Tại thời điểm xét xử sơ thẩm, lãi, lãi suất trong hợp đồng tín dụng xác lập kể từ ngày 01-01-2017 được xác định như sau: a) Lãi trên nợ gốc, lãi trên nợ gốc quá hạn được xác định theo quy định tại khoản 1 Điều này; b) Trường hợp khách hàng không trả đúng hạn tiền lãi trên nợ gốc theo thỏa thuận tại hợp đồng tín dụng, thì phải trả lãi chậm trả theo mức lãi suất do tổ chức tín dụng và khách hàng thỏa thuận nhưng không vượt quá mức lãi suất giới hạn mà pháp luật quy định tương ứng với thời gian chậm trả lãi trên nợ gốc trong hạn". Tại Điều 2 của Hợp đồng cho vay và Khế ước được ký kết giữa các đương sự đều thể hiện từ ngày 04/6/2019 đến ngày 03/6/2020 (năm đầu tiên) tiền lãi suất trong hạn là 8,99%/năm. Từ ngày 04/6/2020, lãi suất được điều chỉnh 3 tháng một lần bằng lãi suất cơ sở cộng biên độ tối thiểu 4,5%/năm. Lãi suất cơ sở là lãi suất tiền gửi đại chúng, kỳ hạn 13 tháng. Lãi suất chậm trả lãi theo quy định của Ngân hàng P tại thời điểm chậm trả lãi nhưng không vượt quá 10%/năm và được tính trên số dư lãi chậm trả tương ứng với số ngày thực tế chậm trả lãi. Các nội dung thỏa thuận này phù hợp với quy định của Luật các tổ chức tín dụng và Nghị Quyết số 01/2019/NQ-HĐTP ngày 11/01/2019 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao nên có hiệu lực pháp luật.

Vì vậy, có đủ căn cứ để xác định số nợ gốc, nợ lãi theo như yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn là đúng. Yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn là có căn cứ và đúng quy định của pháp luật nên được châp nhận. Do vậy Hội đông xét xử buộc anh Chu Bá Q phải trả cho Ngân hàng Thương mại Cố phần Đ tổng số tiền gốc và tiền lãi tạm tính đến ngày 28/5/2026 là: 571.065.816 đồng trong đó: nợ gốc là 262.699.809 đồng và nợ lãi là: 308.366.007 đồng (trong đó nợ lãi trong hạn là: 88.727.441 đồng; nợ lãi quá hạn là: 182.204.528 đồng và nợ lãi chậm trả là: 37.434.038 đồng). Kể từ ngày 29/5/2026, anh Chu Bá Q tiếp tục trả lãi theo Hợp đồng tín dụng đã ký cho đến khi thanh toán xong số tiền còn nợ. 2.2 Hợp đồng thế chấp tài sản: - Xét H đồng thế chấp số 0106/2019/HĐBĐ/PVB-TTBHN ngày 03/06/2019 giữa Ngân hàng Thương mại Cổ phần Đ và anh Chu Bá Q, tài sản thế chấp 01 xe ô tô con màu trắng, nhãn hiệu KIA, số loại MORNING, số khung: 51A4KC158460, số máy: G4LAKP029049; BKS: 99A-296.17, theo đăng ký xe ô tô số 056130 do Phòng CSGT Công an tỉnh B cấp ngày 31/05/2019 mang tên ông Chu Bá Q. Hợp đồng được ký kết tại Ngân hàng Thương mại Cổ phần Đ là hoàn toàn tự nguyện và đúng quy định nên có hiệu lực pháp luật. Trong quá trình giải quyết vụ án, bên vay là anh Chu Bá Q không có mặt tại địa phương. Hiện nay không xác định được xe ô tô con màu trắng, nhãn hiệu KIA, số loại MORNING, số khung: 51A4KC158460, số máy: G4LAKP029049; BKS: 99A-296.17, theo đăng ký xe ô tô số 056130 do Phòng CSGT Công an tỉnh B cấp ngày 31/05/2019 mang tên ông Chu Bá Q hiện nay ở đâu, do ai quản lý nên không thể tiến hành xem xét thẩm định tài sản được. Ngoài ra phía Ngân hàng không yêu cầu xem xét thâm định tài sản do không xác định được xe ô tô ở đâu. Do vậy căn cứ mục 11 phần III Công văn số 196/TANDTC - PC, ngày 03/10/2023 của Tòa án nhân dân tối cao thì nếu anh Q không trả được tiên thì Ngân hàng có quyền đề nghị cơ quan thi hành án dân sự có thẩm quyền xử lý tài sản thế chấp xe ô tô con màu trắng, nhãn hiệu KIA, số loại MORNING, BKS: 99A-296.17 để thu hồi nợ trả tiền cho Ngân hàng.

[3] Về án phí: Yêu cầu khởi kiện của Ngân hàng Thương mại Cổ phần Đ được chấp nhận nên không phải chịu án phí. Hoàn trả cho ngân hàng tiền tạm ứng án phí đã nộp. Bị đơn là anh Q phải chịu án phí theo quy định của pháp luật.