Bản án 98/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng tín dụng

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa, căn cứ kết quả tranh luận tại phiên tòa. Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về thủ tục tố tụng: [1.1] Về thẩm quyền: Ngân hàng thương mại cổ phần V tranh chấp với bị đơn về hợp đồng tín dụng, bị đơn có nơi cư trú tại xã P nên thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân khu vực 12 - An Giang theo quy định tại khoản 3 Điều 26; Điều 35; 39 Bộ luật tố tụng dân sự. [1.2] Về thời hiệu khởi kiện: Giao dịch dân sự về hợp đồng tín dụng được xác lập năm 2022. Trong quá trình giải quyết vụ án, các bên đương sự không có yêu câu áp dụng thời hiệu khởi kiện. Căn cứ khoản 2 Điều 184 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015 và khoản 2 Điều 149 Bộ luật Dân sự năm 2015, thì vụ án còn trong thời hiệu khởi kiện. [1.3] Về sự vắng mặt của đương sự: Đại diện hợp pháp của nguyên đơn ông Trần Thanh S có đơn yêu cầu xét xử vắng mặt.

Xét thấy, sự vắng mặt của đại diện hợp pháp của nguyên đơn không làm ảnh hưởng đến quá trình giải quyết vụ án.

Do đó, căn cứ khoản 1 Điều 227 Bộ luật tố tụng dân sự, Tòa án tiến hành xét xử vắng mặt người đại diện hợp pháp của nguyên đơn ông Trần Thanh S. 3 Trước khi phiên được mở, bị đơn ông Nguyễn Hoàng H đã được Toà án triệu tập hợp lệ tham gia phiên toà lần thứ 2 mà vẫn vắng mặt nên căn cứ khoản 2 Điều 227, Điều 228 Bộ luật tố tụng dân sự Tòa án tiến hành xét xử vắng mặt ông H.

[2] Về nội dung: [2.1] Về việc xác lập và thực hiện hợp đồng tín dụng: Các hợp đồng tín dụng Giấy đề nghị kiêm hợp đồng cấp hạn mức tín dụng thẻ, phát hành và sử dụng thẻ tín dụng, dịch vụ Ngân hàng điện tử số 325-P- 8620058 ngày 28/3/2022 và hợp đồng tín dụng số LD2209100874 ngày 01/4/2022 giữa V1 với ông H được ký kết trên cơ sở tự nguyện, hình thức và nội dung hợp đồng phù hợp với quy định tại Điều 463 Bộ luật dân sự năm 2015, khoản 2 Điều 91 Luật các tổ chức tín dụng năm 2010 nên phát sinh quyền và nghĩa vụ của các bên theo hợp đồng được ký kết. Về thực hiện hợp đồng, trên cơ sở hợp đồng tín dụng như nêu trên thì ông H được Ngân hàng V1 được giải ngân số tiền lần lượt là 70.000.000 đồng ngày 01/4/2022 thông qua tài khoản thanh toán của ông H mở tại V1 và thẻ tín dụng Ngân hàng V1 với số tiền 15.000.000 đồng. Sau khi vay, ông H không thực hiện việc trả nợ nên tạm tính đến ngày 26/5/2026, ông H còn nợ Ngân hàng V1 tiền nợ gốc 84.992.131 đồng và nợ lãi 170.540.606 đồng. [2.2] Xét, về yêu cầu của nguyên đơn: Do ông Nguyễn Hoàng H vi phạm nghĩa vụ trả nợ nên Ngân hàng VI khởi kiện yêu cầu ông H trả nợ là phù hợp với nội dung các hợp đồng tín dụng đã ký kết, quy định tại các Điều 466, 470 Bộ luật dân sự năm 2015, Điều 95 Luật Các tổ chức tín dụng năm 2010.

Vì vậy, chấp nhận yêu cầu khởi kiện của Ngân hàng VI; buộc ông H trả cho Ngân hàng V1 tổng vốn và lãi là 255.532.737 đồng (trong đó nợ gốc 84.992.131 đồng, nợ lãi tạm tính đến ngày 26/5/2026 là 170.540.606 đồng) và phải trả tiền lãi phát sinh trên dư nợ gốc chưa thanh toán theo mức lãi suất thoả thuận theo Giấy đề nghị kiêm hợp đồng cấp hạn mức tín dụng thẻ, phát hành và sử dụng thẻ tín dụng, dịch vụ Ngân hàng điện tử số 325-P-8620058 ngày 28/3/2022 và hợp đồng tín dụng số LD2209100874 ngày 01/4/2022 cho đến khi thanh toán xong nợ.

[3] Về án phí dân sự sơ thấm: Ông Nguyễn Hoàng H phải chịu 11.221.309 đồng tiền án phí dân sự sơ thẩm. Ngân hàng V1 không phải chịu án phí dân sự sơ thẩm, hoàn trả cho Ngân hàng V1 số tiền tạm ứng án phí đã nộp theo quy định. Vì các lẽ trên, 4