Bản án 01/2026/KDTM-STTranh chấp hợp đồng tín dụng

Căn cứ vào các tài liệu, chứng cứ đã được xem xét tại phiên tòa, kết quả tranh tụng tại phiên tòa và các quy định của pháp luật, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về thủ tục tố tụng: [1.1] Căn cứ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn và các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án thể hiện quan hệ pháp luật tranh chấp giữa các đương sự là về hợp đồng tín dụng; nguyên đơn và bị đơn đều có đăng ký kinh doanh và đều có mục đích lợi nhuận; bị đơn có địa chỉ trụ sở tại phường L, nên thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân khu vực 9 - An Giang tại khoản 1 Điều 30, điểm b khoản 1 Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015. [1.2] Về sự vắng mặt của đương sự: Nguyên đơn có đơn xin xét xử vắng mặt; bị đơn đã được Tòa án đã triệu tập hợp lệ đến lần thứ hai, nhưng vẫn vắng mặt không lý do không vì sự kiện bất khả kháng hoặc trở ngại khách quan nên Tòa án tiến hành xét xử vắng mặt các đương sự này là phù hợp quy định pháp luật tại Điều 227, Điều 228, Điều 238 của Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015. [1.3] Ngân hàng có đơn yêu cầu không tiến hành xem xét, thẩm định tại chỗ đối với tài sản thế chấp do không xác minh được vị trí xe ô tô, nên Tòa án không xem xét, thẩm định tại chỗ đối với tài sản là phù hợp quy định.

[2] Về nội dung vụ án: [2.1] Xét Hợp đồng cho vay kiêm thế chấp xe ô tô số 666/2018/HDTD/AGG/001: Hợp đồng tín dụng mà các bên ký kết trên cơ sở tự do, tự nguyện thỏa thuận, nội dung, hình thức không vi phạm điều câm của luật, không trái đạo đức xã hội, phù hợp với quy định pháp luật tại Điều 116, Điều 117, Điều 118, Điều 119, Điều 398 của Bộ luật Dân sự 2015; khoản 2 Điều 91, Điều 94 của Luật các Tổ chức tín dụng năm 2010 được sửa đổi, bổ sung năm 2017 (phù hợp với Điều 100, Điều 103 của Luật các Tổ chức tín dụng năm 2024). Quá trình thực hiện hợp đồng bên vay sử dụng vốn vay đúng mục đích, bên cho vay có kiểm tra, giám sát việc sử dụng vốn vay, nên được pháp luật công nhận, làm phát sinh quyên và nghĩa vụ dân sự giữa các bên. Do vi phạm nghĩa vụ trả nợ vốn, lãi theo các hợp đồng tín dụng đã ký kết làm phát sinh nợ quá hạn nên T3 yêu cầu thanh toán vốn, lãi và tiếp tục tính lãi phát sinh cho đến khi trả xong toàn bộ vốn, lãi là có căn cứ phù hợp với quy định tại Điều 280 của Bộ luật Dân sự 2015, Điều 95 của Luật các Tổ chức tín 4 dụng năm 2010 được sửa đổi, bổ sung năm 2017 (phù hợp với Điều 103 của Luật các Tổ chức tín dụng năm 2024), nên Hội đồng xét xử chấp nhận. [2.2] Xét hợp đồng thế chấp giữa Ngân hàng thương mại cổ phần T2 và Công ty TNHH MTV D: Hợp đồng thế chấp được các bên ký kết trên cơ sở tự do, tự nguyện thỏa thuận, không vi phạm điều cấm của luật, không trái đạo đức xã hội, có công chứng và có đăng ký giao dịch đảm bảo theo quy định tại khoản 2 Điều 119 Bộ luật dân sự 2015 và điểm a khoản 2 Điều 4 Nghị định số: 102/2017/NĐ-CP, ngày 01/09/2017 của Chính Phủ quy định về đăng ký giao dịch bảo đảm. Như vậy, việc Công ty TNHH MTV D không thực hiện nghĩa vụ trả nọ làm ảnh hưởng đến quyền và lợi ích hợp pháp của T3, nên T3 yêu câu xử lý tài sản thế chấp để thu hồi nợ là có căn cứ, phù hợp quy định tại Điều 299, Điều 303 của Bộ luật Dân sự năm 2015 và Điều 95 của Luật các Tổ chức tín dụng năm 2010 được sửa đôi, bô sung năm 2017 (phù hợp với Điều 103 của Luật các Tố chức tín dụng năm 2024), nên Hội đồng xét xử chấp nhận.

[3] Về án phí: Với yêu cầu được chấp nhận T3 không phải chịu án phí kinh doanh thương mại sơ thấm, được nhận lại tiền tạm ứng án phí đã nộp. Do Công ty TNHH MTV D vi phạm nghĩa vụ nên Công ty TNHH MTV D phải chịu án phí trên số tiền bị buộc trả (71.634.173 đồng) là 3.581.000 đồng.