Bản án 46/2026/DS-PTTranh chấp hợp đồng tín dụng

[1] Về thủ tục tố tụng: Phiên tòa được triệu tập hợp lệ lần thứ hai, có người tham gia tố tụng vắng mặt nhưng đã có người đại diện theo ủy quyền có mặt hoặc có đề nghị giải quyết vắng mặt. Căn cứ Điều 296 của Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015, Tòa án vẫn tiến hành xét xử vụ án vắng mặt những người này.

[2] Đối với yêu cầu khởi kiện về hợp đồng tín dụng: V ký kết với chị Vy Thị T và anh H Văn T H đồng tín dụng số 9199311.23 ngày 17/11/2023, Hợp đồng tín dụng số 2274580.23 ngày 18/11/2023 và Đề nghị phát hành thẻ ngày 10/01/2024. Các hợp đồng n được giao kết bởi các chủ thể đủ năng lực trách nhiệm dân sự tự nguyện giao kết, có nội dung không vi phạm điều cấm của pháp luật, không trái đạo đức xã hội, có hình thức và nội dung phù hợp với quy định. Hợp đồng có hiệu lực. Bị đơn chị Vy Thị T và anh H Văn T đồng ý với yêu cầu khởi kiện của V, nhận trách nhiệm trả nợ theo các hợp đồng đã ký kết. Do vậy, cấp sơ thẩm quyết định chị Vy Thị T và anh H Văn T có trách nhiệm trả cho V toàn bộ số tiền còn chưa thanh toán theo các hợp đồng nêu trên là có căn cứ. Số tiền phải trả tạm tính đến ngày 26/01/2026 l 3.852.938.520 đồng, trong đó: Theo Hợp đồng tín dụng số 9199311.23 ngày 17/11/2023, nợ gốc 1.000.000.000 đồng, nợ lãi trong hạn 6.904.110 đồng, nợ lãi quá hạn 188.216.296 đồng, tổng nợ 1.195.120.406 đồng. Theo Hợp đồng tín dụng số 2274580.23 ngày 18/11/2023, nợ gốc 1.999.900.000 đồng, nợ lãi trong hạn 82.599.123 đồng, nợ lãi quá hạn 390.074.373 đồng, tổng nợ 2.472.573.496 đồng. Theo Đề nghị phát hành thẻ ngày 10/01/2024, nợ gốc 99.873.330 đồng, nợ lãi trong hạn l 51.652.363 đồng, nợ lãi quá hạn, phí thẻ tín dụng là 33.718.925 đồng, tổng nợ 185.244.618 đồng. Chị Vy Thị T và anh H Văn T còn phải tiếp tục trả lãi trong hạn, lãi chậm trả, phí thẻ tín dụng theo mức lãi suất qu định tại các hợp đồng tín dụng v đơn đề nghị phát hành thẻ tín dụng đã ký kết kể từ ngày tiếp theo của ngày xét xử sơ thẩm cho đến khi thanh toán xong toàn bộ các khoản nợ.

[3] Để bảo đảm thực hiện nghĩa vụ của các khoản va trên, ngu ên đơn v bị đơn đã ký kết Hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất số công chứng 2006, quyển số 02/2023 TP/CC-SCC HĐGD do Văn phòng công chứng N lập ngày 17/11/2023 (sau đâ gọi tắt là Hợp đồng thế chấp ngày 17/11/2023). Hợp đồng được giao kết bởi các chủ thể đủ năng lực trách nhiệm dân sự, tự nguyện giao kết, có nội dung không vi phạm điều cấm của pháp luật, không trái đạo đức xã hội, có hình thức và nội dung phù hợp với qu định. Tu nhiên, các đương sự không thỏa thuận được với nhau về việc xử lý tài sản thế chấp. 12

[4] Tại Đơn kháng cáo, Ngân hàng V kháng cáo toàn bộ bản án sơ thẩm, đề nghị hủy toàn bộ bản án sơ thẩm bởi bản án sơ thẩm giải quyết không khách quan, ảnh hưởng đến quyền, lợi ích hợp pháp và gây thiệt hại cho Ngân hàng. Tại phiên tòa phúc thẩm, người đại diện theo ủy quyền của Ngân h ng tha đổi nội dung kháng cáo, đề nghị Tòa án cấp phúc thẩm sửa Bản án sơ thẩm theo hướng chấp nhận cho Ngân hàng xử lý toàn bộ tài sản thế chấp theo ranh giới Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất đã cấp cho anh H Văn T và chị Vy Thị T (trừ phần diện tích 0,4m2 thuộc thửa tạm 316.6 và 316.4). Xét thấy việc tha đổi nội dung kháng cáo không vượt quá phạm vi kháng cáo ban đầu theo qu định tại khoản 2 Điều 284 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015 nên cần được chấp nhận.

[5] Ngân hàng V yêu cầu trong trường hợp chị Vy Thị T và anh Hà Văn T không trả được toàn bộ khoản nợ thì V được xử lý tài sản thế chấp theo Hợp đồng thế chấp ngày 17/11/2023 là quyền sử dụng 163m2 đất tại thửa đất số 316, tờ bản đồ số 28 được thể hiện tại Trích đo ng 08 10 2025 có các đỉnh A1, A2, A3, A4, A5, A6, A7, A8, A9, A10, A11, A12, A13 cùng tài sản gắn liền với đất bao gồm cả phần nhà chồng lấn sang thửa 317 tờ bản đồ số 28 thuộc quyền quản lý, sử dụng của bà La Thị C, xét thấy:

[6] Đối với phần diện tích đất 163m2 quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền với đất mà V yêu cầu xử lý thế chấp theo hợp đồng đã ký kết, bao gồm:

[7] Diện tích 145m2 thuộc thửa tạm 316.1 và 316.7 thể hiện tại Trích đo ng 08 10 2025 có các đỉnh A1, C1, B1, B2, B3, B4, B5, B6, B7, B8, A5, B9, A7, A8, A9, A10, A11, A12, A13 là tài sản của chị Vy Thị T và anh H Văn T. Chị Vy Thị T và anh H Văn T đồng ý xử lý thế chấp đối với phần tài sản này. Do vậy, yêu cầu xử lý thế chấp của V đối với phần diện tích 145m2 l có căn cứ chấp nhận.

[8] Diện tích 17,3m² thửa tạm 316.5 được thể hiện bởi các đỉnh A3, A4, B7, B6, B5, B4, B3, B2, B1 và thửa tạm 316.8, diện tích 0,3m² được thể hiện bởi các đỉnh A2, A3, B1, C1, tại phiên tòa phúc thẩm đã l m rõ, phần diện tích đất thuộc thửa 334 hiện anh La Đức T đang quản lý, sử dụng anh mới được nhận tặng cho từ mẹ anh khoảng năm 2020, còn phần diện tích thửa 316 trước kia là của bà La Thị C, sau đó b La Thị C tặng cho anh H ng Văn A. Về bức tường giữa hai thửa đất 316 và 334 do anh H ng Văn A xây dựng. Sau khi anh Hoàng Văn A xây dựng bức tường thì diện tích thửa 334 vẫn l đất trống, không có công trình, vật kiến trúc gì trên đất. Sau khi anh H ng Văn A chuyển nhượng thửa 316 cho vợ chồng anh H Văn T và chị Vy Thị T thì ranh giới giữa hai thửa đất vẫn như vậy, anh La Đức T không quản lý sử dụng phần diện tích đất 17,3m2 này nên nếu Ngân h ng đề nghị xử lý tài sản thế chấp đối với phần diện tích đất n anh cũng nhất trí.

Xét thấy, phần diện tích đất 17,3m2 thuộc một phần thửa 316 này nằm trong Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất của chị Vy Thị T và anh H Văn T. Do vậy, yêu cầu xử lý thế chấp của V đối với phần thửa tạm 316.5 diện tích 17,3m2 và thửa tạm 316.8 diện tích 0,3m2 nêu trên l có căn cứ chấp nhận. 13

[9] Đối với diện tích 0,3m2 thuộc thửa tạm 316.6 được giới hạn bởi các điểm A4, A5, B8, B7 và diện tích 0,1m2 thuộc thửa tạm 316.4 được giới hạn bởi các điểm A5, A6, A7, B9: Quá trình giải quyết vụ án tại cấp sơ thẩm, chị Vy Thị T, anh H Văn T, anh La Đức T, bà Đỗ Thị T không đồng ý xử lý thế chấp đối với phần tài sản này. Tại phiên tòa phúc thẩm, Ngân hàng V không đề nghị xử lý tài sản bảo đảm đối với phần diện tích đất n , do đó cấp phúc thẩm không xem xét.

[10] Tổng diện tích cần được chấp nhận yêu cầu xử lý tài sản bảo đảm của V là 162,6m2 bao gồm: Diện tích 145m2 thuộc thửa tạm 316.1 và 316.7; diện tích 17,3m² thuộc thửa tạm 316.5 và diện tích 0,3m² thuộc thửa tạm 316.8.

[11] Đối với tài sản gắn liền với đất là ngôi nhà cấp 4 và phần mái lợp tôn: Kết quả xem xét, thẩm định tại chỗ và các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án thể hiện ngôi nhà cấp 4 được xây dựng trên diện tích đất thuộc quyền quản lý sử dụng của chị Vy Thị T và anh H Văn T; một phần nhà nằm chồng lấn sang diện tích đất liền kề thuộc thửa đất số 317, tờ bản đồ số 28 do bà La Thị C quản lý, sử dụng.

Tuy nhiên, phần tường nhà này là bộ phận cấu thành, gắn liền với công trình nhà ở, có vai trò bảo đảm kết cấu chịu lực, công năng sử dụng và giá trị của toàn bộ ngôi nhà. Việc tách riêng hoặc loại trừ phần tường nhà này khỏi phạm vi xử lý tài sản bảo đảm sẽ ảnh hưởng đến kết cấu công trình, làm giảm giá trị sử dụng cũng như giá trị xử lý của tài sản thế chấp. Mặt khác, quá trình giải quyết vụ án, bà La Thị C xác định trường hợp xử lý tài sản thế chấp thì đồng ý xử lý theo hiện trạng sử dụng và không có ý kiến phản đối đối với phần tường nhà nêu trên.

Do đó, để bảo đảm xử lý đầ đủ tài sản thế chấp, bảo đảm quyền và lợi ích hợp pháp của bên nhận thế chấp, có căn cứ chấp nhận yêu cầu của Ngân hàng V về việc xử lý đối với toàn bộ ngôi nhà cấp 4 gắn liền với đất theo hiện trạng thực tế.

[12] Từ những nhận định trên nhận thấy, cần chấp nhận kháng cáo của ngu ên đơn Ngân h ng V và chấp nhận kháng nghị của Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Lạng Sơn, sửa một phần Bản án dân sự sơ thẩm số 02/2026 DS-ST ng 26 tháng 01 năm 2026 của Tòa án nhân dân khu vực 2 - Lạng Sơn theo hướng phân tích nêu trên.

[13] Về chi phí tố tụng: Tổng chi phí đo đạc, xem xét, thẩm định tại chỗ tài sản tranh chấp l 11.976.000 đồng. Do yêu cầu xử lý tài sản thế chấp của ngu ên đơn được chấp nhận nên bị đơn phải chịu toàn bộ chi phí tố tụng là 11.976.000 đồng theo qu định tại khoản 1 Điều 157 của Bộ luật Tố tụng dân sự. Ngu ên đơn đã nộp toàn bộ số tiền trên.

Do đó, bị đơn chị Vy Thị T và anh H Văn T phải có trách nhiệm trả cho ngu ên đơn Ngân h ng Thương mại cổ phần Quốc tế Việt Nam số tiền là 11.976.000 đồng.

[14] Về án phí sơ thẩm: Căn cứ khoản 1 Điều 147 của Bộ luật Tố tụng dân sự; khoản 4 Điều 26 của Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủ ban Thường vụ Quốc hội khóa 14 qu định về mức thu, miễn, giảm, thu 14 nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án, do yêu cầu khởi kiện về hợp đồng tín dụng của ngu ên đơn được chấp nhận nên bị đơn phải chịu án phí có giá ngạch trên số tiền phải trả theo qu định. Ngu ên đơn không phải chịu án phí sơ thẩm v được trả lại số tiền tạm ứng án phí đã nộp.

[15] Về án phí phúc thẩm: Do kháng cáo được chấp nhận nên ngu ên đơn không phải chịu án phí phúc thẩm. Hoàn trả lại cho ngu ên đơn số tiền tạm ứng án phí phúc thẩm 300.000 đồng theo Biên lai thu tạm ứng án phí, lệ phí Tòa án số 0000344 ngày 12/02/2026 của Cục Thi hành án dân sự tỉnh Lạng Sơn.

[16] Xét đề nghị đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Lạng Sơn là phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử nên được chấp nhận.