Bản án 153/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng tín dụng

Sau khi nghiên cứu tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa, căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa. Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về thủ tục tố tụng: [1.1] Tranh chấp giữa các đương sự là tranh chấp hợp đồng tín dụng thuộc thâm quyên của Tòa án theo quy định tại khoản 3 Điêu 26, điêm a khoản 1 Điêu 35, điêm a khoản 1 Điêu 39 Bộ luật Tô tụng dân sự 2015. [1.2] Nguyên đơn Công ty T2 đã ghi đầy đủ và đúng địa chỉ của ông Võ Văn H theo địa chỉ được ghi trong Hợp đồng tín dụng được coi là đã ghi đầy đủ và đúng địa chỉ nơi cư trú của ông H theo quy định tại Điều 5, Điều 6 Nghị quyết số 04/2017/NQ-HĐTP ngày 05 tháng 5 năm 2017 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao. Theo Phiếu yêu cầu xác minh ngày 27/02/2026 do Công an phường L cung cấp thì ông Võ Văn H có đăng ký thường trú tại số C đường N, phường L, tỉnh An Giang, nên Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vụ án theo thủ tục chung. [1.3] Tại phiên tòa, nguyên đơn có đơn đề nghị xét xử vắng mặt, bị đơn được triệu tập hợp lệ lần thứ hai nhưng vắng mặt không lý do. Căn cứ khoản 2 Điều 227, Điều 228 và Điều 238 Bộ luật Tố tụng dân sự, Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vắng mặt nguyên đơn và bị đơn.

[2] Về nội dung vụ án: Đề nghị vay vốn kiêm hợp đồng cho vay số 112301175739352, giải ngân ngày 17/01/2023 giữa Công ty T2 với ông Võ Văn H được xác lập trên cơ sở tự nguyện, hình thức và nội dung hợp đồng không vi phạm điều cấm của luật, không trái đạo đức xã hội và phù hợp với quy định của pháp luật nên hợp đồng này có giá trị pháp lý và phát sinh quyền, nghĩa vụ của các bên kể từ thời điểm giao kết. Trong quá trình thực hiện hợp đồng, phía ông Võ Văn H đã không thực hiện nghĩa vụ trả vốn, lãi suất đúng hạn là vi phạm nghĩa vụ của bên vay.

Do đó, nguyên đơn 3 khởi kiện yêu cầu ông H có nghĩa vụ trả vốn, lãi tạm tính đến ngày 29/4/2026 thì ông Võ Văn H còn nợ nguyên đơn tổng số tiền 120.721.874 đồng (Một trăm hai mươi triệu, bảy trăm hai mươi mốt nghìn, tám trăm bảy mươi bốn đồng), trong đó: dư nợ gốc là 46.034.326 đồng, lãi trong hạn là 29.461.583 đồng, lãi quá hạn là 38.054.570 đồng, lãi chậm trả lãi trên nợ gốc trong hạn là 7.171.395 đồng là có căn cứ và phù hợp với quy định tại Điều 463, Điều 466 và Điều 470 Bộ luật Dân sự năm 2015; khoản 2 Điều 91 và Điều 95 Luật các tổ chức tín dụng năm 2010, sửa đổi, bổ sung năm 2017 nên được Hội đồng xét xử chấp nhận. Ngoài ra, do ông Võ Văn H vi phạm nghĩa vụ thanh toán nên phải có nghĩa vụ thanh toán tiền lãi tiếp tục. Quá trình vay, ông H vị phạm nghĩa vụ trả nợ, không thực hiện đúng các nội dung đã thỏa thuận giao kêt làm ảnh hưởng đên quyên và lợi ích hợp pháp của nguyên đơn nên nguyên đơn yêu cầu ông H trả số tiền gốc và lãi là phù hợp thỏa thuận phát sinh theo mức lãi suất mà các bên thỏa thuận theo hợp đồng tín dụng cho đến khi thanh toán xong khoản nợ gốc với Ngân hàng là phù hợp quy định pháp luật.

Vì vậy, chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, buộc ông H trả cho nguyên đơn số tiền tính đến ngày 29/4/2026 đối với hợp đồng cho vay đã giao kết tổng số tiền là 120.721.874 đồng (Một trăm hai mươi triệu, bảy trăm hai mươi mốt nghìn, tám trăm bảy mươi bốn đồng), trong đó: dư nợ gốc là 46.034.326 đồng, lãi trong hạn là 29.461.583 đồng, lãi quá hạn là 38.054.570 đồng, lãi chậm trả lãi trên nợ gốc trong hạn là 7.171.395 đồng.. Kể từ ngày tiếp theo của ngày 29/4/2026, ông H còn phải chịu khoản tiền lãi của số tiền chưa thanh toán theo mức lãi suất quy định trong các hợp đồng đã giao kết cho đến khi thanh toán xong các khoản nợ.

[3] Quá trình giải quyết vụ án, mặc dù bị đơn đã được Tòa án tống đạt hợp lộ các văn bản tố tụng nhưng bị đơn vẫn không có văn bản trình bày ý kiến đối với yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, không tham dự phiên họp công khai chứng cứ và hoà giải, không tham dự phiên tòa và cũng không cung cấp tài liệu chứng cứ cho Tòa án nên phải chịu hậu quả pháp lý của việc không cung cấp tài liệu, chứng cứ chứng minh.

Do đó, Tòa án căn cứ vào những tài liệu, chứng cứ có trong hô so vụ án để giải quyết theo quy định tại Điều 91 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015.

[4] Về án phí dân sự sơ thẩm: Yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn được châp nhận nên nguyên đơn không phải chịu án phí dân sự sơ thâm, hoàn trả cho nguyên đơn sô tiên tạm ứng án phí đã nộp. Bị đơn ông Võ Văn H phải chịu án phí sơ thẩm đối với nghĩa vụ phải thực hiện.