Bản án 1097Tranh chấp hợp đồng tín dụng

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa, lời phát biểu ý kiến của đại diện Viện kiểm sát, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về quan hệ tranh chấp và thẩm quyền giải quyết vụ án: Nguyên đơn Ngân hàng TMCP V khởi kiện yêu cầu Tòa án buộc bị đơn bà Nguyễn Thị Phương N thanh toán toàn bộ số tiền nợ gốc và lãi phát sinh theo hợp đồng cấp hạn mức tín dụng thẻ đã ký kết. Tranh chấp phát sinh từ quan hệ vay 4 vốn giữa tổ chức tín dụng và cá nhân, do đó quan hệ pháp luật tranh chấp trong vụ án được xác định là "Tranh chấp hợp đồng tín dụng" thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án theo quy định tại Khoản 3 Điều 26 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015. Bị đơn bà Nguyễn Thị Phương N có nơi cư trú hiện nay tại 837/44/3 B, Khu phố A, phường C, Thành phố Hồ Chí Minh. Căn cứ điểm a Khoản 1 Điều 35, điểm a Khoản 1 Điều 39 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015 và Điều 3 Nghị quyết số 81/2025/UBTVQH15 ngày 27/6/2025 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội, vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân khu vực 10 – Thành phố Hồ Chí Minh.

[2] Về thủ tục tố tụng: Trong quá trình giải quyết vụ án, Tòa án đã nhiều lần tống đạt hợp lệ các văn bản tố tụng và giấy triệu tập đến bị đơn để tham gia phiên họp kiểm tra việc giao nộp, tiếp cận, công khai chứng cứ và hòa giải.

Tuy nhiên, bị đơn vắng mặt không có lý do chính đáng tại phiên họp ngày 03/4/2026 nên phiên hòa giải không tiến hành được. Tại phiên tòa hôm nay, bị đơn tiếp tục vắng mặt dù đã được triệu tập hợp lệ lần thứ hai. Hội đồng xét xử căn cứ điểm b Khoản 2 Điều 227 và Khoản 3 Điều 228 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015 tiến hành xét xử vắng mặt bị đơn. Nguyên đơn thông qua đại diện hợp pháp có đơn đề nghị Hội đồng xét xử giải quyết vụ án vắng mặt. Căn cứ Khoản 1 Điều 228 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015, Tòa án tiến hành xét xử vụ án theo quy định.

[3] Về yêu cầu của đương sự: [3.1] Về hiệu lực hợp đồng: Căn cứ tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án, Hội đồng xét xử xác định: Bà Nguyễn Thị Phương N đã ký kết Giấy đề nghị kiêm hợp đồng cấp hạn mức tín dụng thẻ, phát hành và sử dụng thẻ tín dụng, dịch vụ ngân hàng điện tử với V1 ký ngày 19/5/2022 (Hợp đồng số 325-P-2267957), với hạn mức 78.000.000 đồng, thời hạn 60 tháng, ngày mở thẻ 21/5/2022. V1 đã cấp hạn mức tín dụng thẻ cho bà N theo hợp đồng. Hội đồng xét xử xét thấy, hợp đồng nêu trên được giao kết trên cơ sở tự nguyện, nội dung và hình thức phù hợp với quy định của Luật Các tổ chức tín dụng năm 2010 (sửa đổi, bổ sung năm 2017) và Bộ luật Dân sự năm 2015.

Do đó, 5 hợp đồng có hiệu lực pháp luật, làm phát sinh quyền và nghĩa vụ ràng buộc các bên. [3.2] Về hành vi vi phạm nghĩa vụ của bị đơn: Trong quá trình thực hiện hợp đồng, bà Nguyễn Thị Phương N đã sử dụng thẻ tín dụng với tổng số tiền 324.102.878 đồng và đã thanh toán cho Ngân hàng tổng số tiền 312.452.862 đồng (Nợ gốc: 256.103.109 đồng; Nợ lãi: 55.075.864 đồng; Nợ phí: 1.273.889 đồng). Bà N đã không thực hiện đầy đủ, đúng hạn nghĩa vụ thanh toán các khoản nợ gốc và lãi theo thỏa thuận, dẫn đến phát sinh nợ quá hạn kể từ ngày 13/7/2025. Hành vi này vi phạm nghĩa vụ của bên vay quy định tại Điều 463 và Điều 466 Bộ luật Dân sự năm 2015. [3.3] Về số tiền nợ và căn cứ xác định: Mặc dù Tòa án đã tạo đầy đủ điều kiện để bị đơn thực hiện quyền và nghĩa vụ tố tụng, bị đơn vẫn không có văn bản trình bày ý kiến, không cung cấp tài liệu chứng cứ phản đối yêu cầu khởi kiện, không đưa ra yêu cầu phản tố và không đề nghị thu thập chứng cứ để bảo vệ quyền lợi của mình. Hành vi này vi phạm nghĩa vụ quy định tại Điều 70 và Điều 72 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015, đồng thời được xem là từ bỏ quyền trình bày ý kiến, quyền chứng minh và quyền bảo vệ quyền, lợi ích hợp pháp trong quá trình giải quyết vụ án.

Do đó, Hội đồng xét xử xem xét, đánh giá yêu cầu khởi kiện trên cơ sở các tài liệu, chứng cứ do nguyên đơn cung cấp và được thu thập hợp pháp trong hồ sơ vụ án. Căn cứ Bảng tóm tắt sao kê thẻ số 325-P-2267957 do V1 lập, tính đến ngày 29/5/2026, tổng số tiền bà Nguyễn Thị Phương N còn nợ V1 là: 103.466.417 đồng. (Bằng chữ: Một trăm lẻ ba triệu bốn trăm sáu mươi sáu nghìn bốn trăm mười bảy đồng). Trong đó: Nợ gốc: 67.999.769 đồng; Nợ lãi quá hạn: 35.466.648 đồng. Các khoản lãi được tính phù hợp với thỏa thuận trong hợp đồng tín dụng và quy định tại Khoản 2 Điều 91 Luật Các tổ chức tín dụng năm 2010 (sửa đổi, bổ sung năm 2017), Khoản 4 Điều 13 và Khoản 5 Điều 14 Thông tư số 39/2016/TT- NHNN ngày 30/12/2016 của Ngân hàng N1. Xét thấy yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn có căn cứ pháp luật, cần được chấp nhận toàn bộ.

[4] Về lãi phát sinh sau thời điểm xét xử: Tại hợp đồng tín dụng số 325-P-2267957, các bên đã thỏa thuận cụ thể về lãi suất trong hạn, lãi suất quá hạn, lãi chậm trả và thống nhất bên vay phải tiếp 6 tục chịu lãi trên số dư nợ gốc chưa thanh toán cho đến khi hoàn thành toàn bộ nghĩa vụ. Thỏa thuận này phù hợp với quy định tại Khoản 2 Điều 91 Luật Các tổ chức tín dụng năm 2010 (sửa đổi, bổ sung năm 2017), Khoản 4 Điều 13 và Khoản 5 Điều 14 Thông tư số 39/2016/TT-NHNN. Do bị đơn chưa thanh toán xong toàn bộ nghĩa vụ, bà Nguyễn Thị Phương N phải tiếp tục chịu lãi phát sinh trên số dư nợ gốc chưa thanh toán, kể từ ngày 30/5/2026 cho đến khi thanh toán xong, theo đúng mức lãi suất và phương thức tính lãi đã thỏa thuận trong hợp đồng. Yêu cầu của nguyên đơn về lãi phát sinh sau ngày xét xử có căn cứ pháp luật, cần được chấp nhận.

[5] Quan điểm giải quyết vụ án của Viện kiểm sát nhân dân khu vực 10 – Thành phố Hồ Chí Minh phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử nên có căn cứ để chấp nhận.

[6] Về án phí dân sự sơ thẩm: - Yêu cầu của nguyên đơn được chấp nhận toàn bộ nên bị đơn phải chịu toàn bộ án phí dân sự sơ thẩm. - Nguyên đơn không phải chịu án phí dân sự sơ thẩm nên được hoàn trả lại số tiền tạm ứng án phí đã nộp.