Bản án 844Tranh chấp hợp đồng tín dụng

: 4 Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa, lời phát biểu ý kiến của đại diện Viện kiểm sát, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về quan hệ tranh chấp và thẩm quyền giải quyết vụ án: Nguyên đơn Ngân hàng TMCP V khởi kiện yêu cầu Tòa án buộc bị đơn ông Ôn Quốc P thanh toán toàn bộ số tiền nợ gốc và lãi phát sinh theo các hợp đồng cho vay đã ký kết. Tranh chấp phát sinh từ quan hệ vay vốn giữa tổ chức tín dụng và cá nhân, do đó quan hệ pháp luật tranh chấp trong vụ án được xác định là "Tranh chấp hợp đồng tín dụng" thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án theo quy định tại Khoản 3 Điều 26 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015. Theo kết quả xác minh của Công an phường B, Thành phố Hồ Chí Minh, bị đơn ông Ôn Quốc P có đăng ký thường trú tại số B L, Khu phố A, phường B, Thành phố Hồ Chí Minh, nhưng hiện thực tế không còn cư ngụ tại địa phương và không rõ nơi ở mới. Tòa án đã yêu cầu nguyên đơn cung cấp địa chỉ của bị đơn nhưng nguyên đơn không thể xác định được. Căn cứ điểm a Khoản 1 Điều 35, điểm a Khoản 1 Điều 39 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015 và Điều 3 Nghị quyết số 81/2025/UBTVQH15 ngày 27/6/2025 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội, vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân khu vực 10 – Thành phố Hồ Chí Minh.

[2] Về thủ tục tố tụng: Trong quá trình giải quyết vụ án, Tòa án đã nhiều lần tống đạt hợp lệ các văn bản tố tụng và giấy triệu tập đến bị đơn để tham gia phiên họp kiểm tra việc giao nộp, tiếp cận, công khai chứng cứ và hòa giải.

Tuy nhiên, bị đơn vắng mặt không có lý do chính đáng, không tham gia phiên họp và không thực hiện việc hòa giải; phiên hòa giải không tiến hành được. Tại phiên tòa sơ thẩm hôm nay, bị đơn tiếp tục vắng mặt dù đã được triệu tập hợp lệ lần thứ hai. Hội đồng xét xử căn cứ điểm b Khoản 2 Điều 227 và Khoản 3 Điều 228 Bộ luật Tố tụng dân sự tiến hành xét xử vắng mặt bị đơn. Nguyên đơn thông qua đại diện hợp pháp có đơn đề nghị Hội đồng xét xử giải quyết vụ án vắng mặt. Căn cứ Khoản 1 Điều 228 Bộ luật Tố tụng dân sự, Tòa án tiến hành xét xử vụ án theo quy định.

[3] Về yêu cầu của đương sự: Hội đồng xét xử thấy rằng: [3.1] Về hiệu lực hợp đồng: Căn cứ tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án, Hội đồng xét xử xác định: ông Ôn Quốc P đã ký kết và nhận giải ngân tại V1 hai hợp đồng cho vay, cụ thể: 5 + Hợp đồng cho vay số 325-P-5062151, giải ngân ngày 26/7/2016: số tiền vay 40.000.000 đồng, thời hạn 60 tháng, lãi suất theo thỏa thuận và quy định của V1 từng thời kỳ. V1 đã giải ngân đủ số tiền vay cho ông P theo hợp đồng. + Hợp đồng cho vay số 325-P5493091, giải ngân ngày 01/12/2016: số tiền vay 90.000.000 đồng, thời hạn 60 tháng, lãi suất theo thỏa thuận và quy định của V1 từng thời kỳ. V1 đã giải ngân đủ số tiền vay cho ông P theo hợp đồng. Hội đồng xét xử xét thấy, các hợp đồng nêu trên được giao kết trên cơ sở tự nguyện, nội dung và hình thức phù hợp với quy định của Luật Các tổ chức tín dụng năm 2010 (sửa đổi, bổ sung năm 2017) và Bộ luật Dân sự năm 2015.

Do đó, các hợp đồng có hiệu lực pháp luật, làm phát sinh quyền và nghĩa vụ ràng buộc các bên. [3.2] Về hành vi vi phạm nghĩa vụ của bị đơn: Trong quá trình thực hiện hợp đồng, ông Ôn Quốc P đã không thực hiện đầy đủ, đúng hạn nghĩa vụ thanh toán các khoản nợ gốc và lãi theo thỏa thuận, dẫn đến phát sinh nợ quá hạn. Hành vi này vi phạm nghĩa vụ của bên vay quy định tại Điều 463 và Điều 466 Bộ luật Dân sự năm 2015. [3.3] Về số tiền nợ và căn cứ xác định: Mặc dù Tòa án đã tạo đầy đủ điều kiện để bị đơn thực hiện quyền và nghĩa vụ tố tụng, bị đơn vẫn không có văn bản trình bày ý kiến, không cung cấp tài liệu chứng cứ phản đối yêu cầu khởi kiện, không đưa ra yêu cầu phản tố và không đề nghị thu thập chứng cứ để bảo vệ quyền lợi của mình. Hành vi này vi phạm nghĩa vụ quy định tại Điều 70 và Điều 72 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015, đồng thời được xem là từ bỏ quyền trình bày ý kiến, quyền chứng minh và quyền bảo vệ quyền, lợi ích hợp pháp trong quá trình giải quyết vụ án.

Do đó, Hội đồng xét xử xem xét, đánh giá yêu cầu khởi kiện trên cơ sở các tài liệu, chứng cứ do nguyên đơn cung cấp và được thu thập hợp pháp trong hồ sơ vụ án. Căn cứ tài liệu chứng cứ có trong hồ sơ, tính đến ngày 29/4/2026, tổng số tiền ông Ôn Quốc P còn nợ V1 đối với hai hợp đồng cho vay nêu trên là 311.616.201 đồng (Bằng chữ: Ba trăm mười một triệu sáu trăm mười sáu nghìn hai trăm linh một đồng). Trong đó: + Đối với Hợp đồng số 325-P-5062151: Dư nợ gốc 78.178.150 đồng; dư nợ lãi 65.041.948 đồng; tổng 143.220.098 đồng. + Đối với Hợp đồng số 325-P5493091: Dư nợ gốc 90.811.762 đồng; dư nợ lãi 77.584.341 đồng; tổng 168.396.103 đồng. 6 Các khoản lãi được tính phù hợp với thỏa thuận trong hợp đồng tín dụng và quy định tại Khoản 2 Điều 91 Luật Các tổ chức tín dụng năm 2010 (sửa đổi, bổ sung năm 2017), Khoản 4 Điều 13 và Khoản 5 Điều 14 Thông tư số 39/2016/TT- NHNN ngày 30/12/2016 của Ngân hàng N. Xét thấy yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn có căn cứ pháp luật, cần được chấp nhận toàn bộ.

[4] Về lãi phát sinh sau thời điểm xét xử Tại các hợp đồng cho vay số 325-P-5062151 và số 325-P5493091, các bên đã thỏa thuận cụ thể về lãi suất trong hạn, lãi suất quá hạn, lãi chậm trả và thống nhất bên vay phải tiếp tục chịu lãi trên số dư nợ gốc chưa thanh toán cho đến khi hoàn thành toàn bộ nghĩa vụ. Thỏa thuận này phù hợp với quy định tại Khoản 2 Điều 91 Luật Các tổ chức tín dụng năm 2010 (sửa đổi, bổ sung năm 2017), Khoản 4 Điều 13 và Khoản 5 Điều 14 Thông tư số 39/2016/TT-NHNN. Do bị đơn chưa thanh toán xong toàn bộ nghĩa vụ, ông Ôn Quốc P phải tiếp tục chịu lãi phát sinh trên số dư nợ gốc chưa thanh toán, kể từ ngày 30/4/2026 cho đến khi thanh toán xong, theo đúng mức lãi suất và phương thức tính lãi đã thỏa thuận trong hợp đồng.

Do đó, yêu cầu của nguyên đơn về lãi phát sinh sau ngày xét xử có căn cứ pháp luật, cần được chấp nhận.

[5] Quan điểm giải quyết vụ án của Viện kiểm sát nhân dân khu vực 10 – Thành phố Hồ Chí Minh phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử nên có căn cứ để chấp nhận.

[6] Về án phí dân sự sơ thẩm: - Yêu cầu của nguyên đơn được chấp nhận toàn bộ nên bị đơn phải chịu toàn bộ án phí dân sự sơ thẩm. - Nguyên đơn không phải chịu án phí dân sự sơ thẩm nên được hoàn trả lại số tiền tạm ứng án phí đã nộp.