Bản án 843Tranh chấp hợp đồng tín dụng

: Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa, lời phát biểu ý kiến của đại diện Viện kiểm sát, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về quan hệ tranh chấp và thẩm quyền giải quyết vụ án: Nguyên đơn là Ngân hàng TMCP T khởi kiện yêu cầu bị đơn ông Trần Hoàng B thực hiện nghĩa vụ thanh toán khoản nợ phát sinh từ Hợp đồng cho vay kiêm thế chấp xe ô tô số 503/2018/HDTD/GDH/01 ký ngày 03/10/2018. Như vậy, tranh chấp phát sinh trong vụ án là tranh chấp về quyền và nghĩa vụ thanh toán phát sinh từ hợp đồng tín dụng được ký kết giữa tổ chức tín dụng và cá nhân vay vốn.

Do đó, Hội đồng xét xử xác định quan hệ pháp luật tranh chấp trong vụ án là “Tranh chấp hợp đồng tín dụng” thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án theo quy định tại khoản 3 Điều 26 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015. Theo tài liệu xác minh trong hồ sơ vụ án và thông tin thể hiện trong đơn khởi kiện, bị đơn ông Trần Hoàng B có đăng ký thường trú và cư trú thực tế tại xã T, Thành phố Hồ Chí Minh.

Do đó, việc Tòa án nhân dân khu vực 10 – Thành phố Hồ Chí Minh thụ lý và giải quyết vụ án là đúng thẩm quyền theo lãnh thổ theo điểm a khoản 1 Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39 Bộ luật Tố tụng dân sự và Nghị quyết số 81/2025/UBTVQH15.

[2] Về thủ tục tố tụng: Bị đơn đã được Tòa án triệu tập hợp lệ tham gia phiên họp kiểm tra việc giao nộp, tiếp cận, công khai chứng cứ và hòa giải nhưng vắng mặt không lý do; phiên hòa giải không tiến hành được. Tại phiên tòa sơ thẩm, bị đơn tiếp tục vắng mặt dù đã được triệu tập hợp lệ lần thứ hai. Hội đồng xét xử căn cứ khoản 2 Điều 227 và khoản 3 Điều 228 Bộ luật Tố tụng dân sự tiến hành xét xử vắng mặt bị đơn. Nguyên đơn thông qua đại diện hợp pháp có đơn đề nghị Hội đồng xét xử giải quyết vắng mặt.

Căn cứ vào Khoản 1 Điều 228 Bộ Luật tố tụng dân sự, Tòa án vẫn tiến hành xét xử vụ án.

[3] Về yêu cầu của đương sự: Sau khi xem xét yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, đối chiếu với các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định: [3.1] Về việc giao kết và hiệu lực của hợp đồng tín dụng Căn cứ tài liệu trong hồ sơ, xác định: Ngày 03/10/2018, ông Trần Hoàng B và Ngân hàng TMCP T đã ký kết Hợp đồng cho vay kiêm thế chấp xe ô tô số 6 503/2018/HDTD/GDH/01. Hợp đồng có các đặc điểm: Chủ thể giao kết có đầy đủ năng lực pháp luật và năng lực hành vi dân sự; Việc giao kết là hoàn toàn tự nguyện; Nội dung và mục đích của hợp đồng không vi phạm điều cấm của luật, không trái đạo đức xã hội; Hình thức hợp đồng được lập bằng văn bản, phù hợp quy định pháp luật. Hội đồng xét xử có đủ cơ sở xác định: Hợp đồng tín dụng giữa các bên là hợp pháp, có hiệu lực pháp luật và làm phát sinh quyền, nghĩa vụ của các bên kể từ thời điểm ký kết theo quy định tại Điều 117, Điều 463 Bộ luật Dân sự 2015; Điều 91 Luật các tổ chức tín dụng năm 2010 (sửa đổi, bổ sung năm 2017). [3.2] Về việc thực hiện hợp đồng và hành vi vi phạm: Tài liệu, chứng cứ trong hồ sơ thể hiện Ngân hàng đã thực hiện đúng nghĩa vụ giải ngân; Bị đơn đã nhận tiền vay và không có khiếu nại về số tiền nhận; Trong quá trình thực hiện hợp đồng, bị đơn đã thanh toán một phần nghĩa vụ nhưng sau đó vi phạm nghĩa vụ trả nợ kể từ ngày 04/09/2020. Căn cứ Điều 466 Bộ luật Dân sự 2015 bên vay có nghĩa vụ: Trả đủ tiền gốc khi đến hạn, trả lãi theo thỏa thuận.

Do đó, việc bị đơn không thanh toán đúng hạn là hành vi vi phạm nghĩa vụ trả nợ theo hợp đồng tín dụng đã giao kết. [3.3] Về số tiền nợ và nghĩa vụ thanh toán Theo bản tự khai và tài liệu đối chiếu công nợ, tính đến ngày 29/4/2026, bị đơn còn nợ: + Nợ gốc: 799.555.549 đồng + Nợ lãi trong hạn: 260.908.959 đồng + Lãi quá hạn và lãi chậm trả: 625.403.699 đồng Tổng cộng: 1.685.868.207 đồng Hội đồng xét xử xét thấy bảng kê nợ do Ngân hàng lập, bị đơn không có ý kiến phản đối, phù hợp với hợp đồng, đủ cơ sở chấp nhận theo Điều 91 BLTTDS về nghĩa vụ chứng minh.

Do đó, có đủ cơ sở xác định nghĩa vụ thanh toán của bị đơn đối với toàn bộ khoản nợ nêu trên và yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn là có căn cứ cần chấp nhận. [3.4] Về lãi suất và tính hợp pháp của các khoản lãi: Ngày 03/10/2018, ông Trần Hoàng B và T2 khi ký kết Hợp đồng cho vay kiêm thế chấp xe ô tô số 503/2018/HDTD/GDH/01đã thỏa thuận: Lãi suất trong hạn theo cơ chế điều chỉnh định kỳ, lãi suất quá hạn bằng 150% lãi suất trong hạn, lãi chậm trả 10%/năm trên số lãi chậm trả. Căn cứ Điều 468 Bộ luật Dân sự 2015; Khoản 2 Điều 91 Luật các tổ chức tín dụng và Khoản 4 Điều 13 và khoản 5 Điều 14 Thông tư 39/2016/TT-NHNN, Hội 7 đồng xét xử nhận thấy đây là quan hệ tín dụng ngân hàng, được phép áp dụng cơ chế lãi suất thỏa thuận, mức lãi suất và phương thức tính lãi không vi phạm quy định pháp luật, việc áp dụng lãi quá hạn và lãi chậm trả là hậu quả pháp lý của việc vi phạm nghĩa vụ. Vì vậy các khoản lãi mà nguyên đơn yêu cầu là hợp pháp, có căn cứ chấp nhận. [3.5] Về yêu cầu xử lý tài sản bảo đảm Tài sản bảo đảm là xe ô tô Toyota Camry, đã được đăng ký hợp pháp. Căn cứ Điều 299, 303 Bộ luật Dân sự 2015, khi bên vay vi phạm nghĩa vụ, bên nhận bảo đảm có quyền xử lý tài sản bảo đảm, thu hồi nợ.

Do đó, yêu cầu của nguyên đơn về việc xử lý tài sản bảo đảm là có căn cứ pháp luật, cần được chấp nhận. [3.6] Về lãi phát sinh sau thời điểm xét xử Tại Hợp đồng cho vay kiêm thế chấp xe ô tô số 503/2018/HDTD/GDH/01, các bên đã có thỏa thuận về việc bên vay phải tiếp tục trả lãi trên dư nợ gốc cho đến khi thanh toán xong. Căn cứ Điều 357, 468 Bộ luật Dân sự 2015 và các quy định của Luật các tổ chức tín dụng, Hội đồng xét xử xác định việc buộc bị đơn tiếp tục chịu lãi phát sinh sau ngày xét xử sơ thẩm là phù hợp pháp luật và thỏa thuận của các bên.

Từ những phân tích trên, Hội đồng xét xử nhận thấy yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn là có căn cứ, cần được chấp nhận toàn bộ. Trong quá trình giải quyết vụ án, Tòa án đã thực hiện đầy đủ trình tự, thủ tục tố tụng theo quy định của Bộ luật Tố tụng dân sự; đã nhiều lần tống đạt hợp lệ các văn bản tố tụng, giấy triệu tập cho bị đơn để bị đơn tham gia phiên họp kiểm tra việc giao nộp, tiếp cận, công khai chứng cứ và hòa giải.

Tuy nhiên, bị đơn ông Trần Hoàng B đều vắng mặt không có lý do chính đáng, không tham gia phiên họp, không thực hiện việc hòa giải theo quy định pháp luật. Mặc dù Tòa án đã tạo điều kiện để bị đơn thực hiện đầy đủ quyền và nghĩa vụ tố tụng, nhưng trong suốt quá trình giải quyết vụ án, bị đơn không có văn bản trình bày ý kiến đối với yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, không cung cấp tài liệu, chứng cứ để phản đối yêu cầu khởi kiện, không đưa ra yêu cầu phản tố, không đề nghị thu thập chứng cứ nhằm bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của mình. Hành vi nêu trên của bị đơn được xác định là không thực hiện nghĩa vụ tham gia tố tụng, vi phạm nghĩa vụ quy định tại Điều 70 và Điều 72 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015; đồng thời được xem là từ bỏ quyền trình bày ý kiến, quyền chứng minh và quyền bảo vệ quyền, lợi ích hợp pháp của mình trong quá trình giải quyết vụ án. 8 Việc bị đơn không tham gia tố tụng, không cung cấp chứng cứ là tự tước bỏ quyền chứng minh của mình;

Vì vậy, Hội đồng xét xử xem xét, đánh giá yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn trên cơ sở các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án đã được thu thập hợp pháp và do nguyên đơn cung cấp, làm căn cứ để giải quyết vụ án theo quy định pháp luật.

[4] Quan điểm giải quyết vụ án của Viện kiểm sát nhân dân khu vực 10 – Thành phố Hồ Chí Minh phù hợp với nhận định của Hội đồng xét.

[5] Về án phí dân sự sơ thẩm: - Yêu cầu của nguyên đơn được chấp nhận toàn bộ nên bị đơn phải chịu toàn bộ án phí dân sự sơ thẩm. - Nguyên đơn không phải chịu án phí dân sự sơ thẩm nên được hoàn trả lại số tiền tạm ứng án phí đã nộp.