Bản án 113/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng tín dụng

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thấm tra tại phiên tòa, căn cứ kết quả tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử (HĐXX) nhận định như sau:

[1] Về thủ tục tố tụng: [1.1] Về quan hệ pháp luật tranh chấp và thẩm quyền giải quyết vụ án: Xét yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn cùng các tài liệu có trong hồ sơ vụ án có đủ cơ sở xác định đây là vụ án dân sự về việc "tranh chấp hợp đồng tín dụng". Do bị đơn ông Trần Hữu C và bà Lê Thị C1 có đăng ký hộ khẩu thường trú tại ấp V, xã V, tỉnh An Giang nên vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa 3 án nhân dân khu vực 10 - An Giang, theo quy định tại khoản 3 Điều 26, điểm a khoản 1 Điều 35 và điểm a khoản 1 Điều 39 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015. [1.2] Về sự vắng mặt của đương sự: Bị đơn đã được Tòa án triệu tập hợp lệ đến phiên tòa xét xử lần thứ hai nhưng vẫn vắng mặt không có lý do. Căn cứ Điều 227, Điều 228 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015, Tòa án vẫn tiến hành xét xử vụ án vắng mặt bị đơn.

[2] Về nội dung tranh chấp: Căn cứ tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án thê hiện ngày 20/4/2022, ông : Trân Hữu C và bà Lê Thị C1 ký Hợp đồng cho vay số 15453.22.461.17368965. TD với Ngân hàng TMCP Q - Chi nhánh A1 để vay số tiền 1.095.798.495 đồng, thời hạn vay đến ngày 21/4/2042, lãi suất 9,6%/năm. Mục đích vay đê thanh toán một phân chi phí mua bât động sản tại thửa đất số 812, tờ bản đô sô 83, địa chỉ thị trân A, huyện C, tỉnh An Giang nay là xã A, tỉnh An Giang. Xét thấy hợp đồng tín dụng được giao kết trên cơ sở tự nguyện, nội dung và hình thức phù hợp quy định pháp luật nên có hiệu lực thi hành theo quy định tại các Điều 116, 117, 119 và Điều 463 Bộ luật Dân sự năm 2015. Quá trình thực hiện hợp đồng, Ngân hàng đã thực hiện đầy đủ nghĩa vụ giải ngân cho bên vay theo thỏa thuận.

Tuy nhiên, ông Trần Hữu C và bà Lê Thị C1 không thực hiện đúng nghĩa vụ thanh toán nợ theo cam kết, làm phát sinh nợ quá hạn từ ngày 20/5/2025. Tính đến ngày 15/9/2025, bị đơn đã thanh toán được số tiền 493.142.701 đồng, trong đó nợ gốc 160.691.534 đồng và nợ lãi 332.451.167 đồng. Theo bảng tính nợ do nguyên đơn cung cấp, tính đến ngày 15/5/2026, ông Trần Hữu C và bà Lê Thị C1 còn nợ Ngân hàng tổng số tiền 1.057.832.846đồng, gồm nợ gốc 935.106. 961 đồng, nợ lãi 8.062.675đồng, nợ lãi trên gốc quá hạn 108.752.026đồng và nợ lãi chậm trả 5.911.184đồng. Xét thấy yêu cầu của nguyên đơn phù hợp với nội dung thỏa thuận trong hợp đồng tín dụng, phù hợp quy định tại các Điều 91 và Điều 95 Luật Các tổ chức tín dụng nên có căn cứ chấp nhận.

[3] Đối với yêu cầu tiếp tục tính lãi: Yêu cầu tiếp tục tính lãi kể từ ngày 16/5/2026 cho đến khi thanh toán xong khoản nợ là phù hợp với thỏa thuận của các bên trong hợp đồng tín dụng và quy định của Luật Các tổ chức tín dụng nên được chấp nhận.

[4] Đối với tài sản bảo đảm: Xét Hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất số: 27137.22.461.17368956.BĐ số công chứng: 2882 quyển số 01/2022 TP/CC- SCC/HĐGD do Phòng C2 công chứng ngày 25/05/2022 và được đăng ký Giao dịch bảo đảm theo đúng quy định của Pháp luật. Như vậy, hợp đồng thế chấp có hiệu lực pháp luật, phát sinh quyền, nghĩa vụ của các bên. Ngân hàng có quyền yêu cầu xử lý tài sản thế chấp khi bên vay không thực hiện nghĩa vụ trả nợ. 4

[5] Lời phát biểu của Kiểm sát viên tại phiên tòa về nội dung giải quyết vụ án là phù hợp với phân nhận định của HĐXX nên chấp nhận.

[6] Về chi phí tố tụng: Chi phí xem xét thẩm định tại chỗ là 1.500.000 đồng do nguyên đơn đã tạm ứng. Do yêu cầu khởi kiện được chấp nhận nên ông Trần Hữu C và bà Lê Thị C1 phải hoàn trả cho Ngân hàng Thương mại cổ phần Q số tiền 1.500.000đồng.

[7] Về án phí: Do yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn được chấp nhận nên bị đơn phải chịu án phí dân sự sơ thấm có giá ngạch theo quy định tại Điều 147 Bộ luật Tố tụng dân sự và Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14.