Bản án 289/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng tín dụng

Sau khi nghiên cứu tài liệu chứng cứ có trong hô sơ vụ án được thâm tra tại phiên tòa, Hội đông xét xử nhận định:

[1] Quan hệ tranh chấp giữa Ngân hàng TMCP V (V1) với ông Lê Hồng P là "Tranh chấp hợp đồng tín dụng", , tranh chấp này thuộc thâm quyên giải quyêt của Tò án theo quy định tại khoản 3 Điêu 26 Bộ luật tô tụng dân sự năm 2015. Bị đơn có đị chỉ tại 3 âp H, xã B, Thành phô Hồ Chí Minh nên Tòa án có thấm quyên giải quyết là - 2- Tòa án nhân dân Khu vực 8 - Thành phố Hồ Chí Minh theo quy định tại điểm a khoản 1 Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39 Bộ luật tố tụng Dân sự năm 2015.

[2] Sau khi có Quyết định đưa vụ án ra xét xử Tòa án đã tiến hành tống đạt hợp lệ Quyết định nói trên theo quy định của pháp luật tố tụng nhưng bị đơn ông Lê Hồng P không đến, phiên tòa phải hoãn và Quyết định hoãn phiên tòa cũng được tống đạt hợp lệ cho ông P nhưng ông P vẫn không có mặt. Do vậy, Tòa án nhân dân Khu vực 8 - Thành phố Hồ Chí Minh tiến hành xét xử vắng mặt các đương sự là phù hợp với quy định tại khoản 1, điểm b khoản 2 Điều 227 và khoản 1, khoản 3 Điều 228 Bộ luật tố tụng Dân sự.

[3] Đối với yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn: Nguyên đơn Ngân hàng TMCP V (V1) khởi kiện yêu cầu ông Lê Hồng P thanh T số tiền còn nợ tạm tính đến ngày 05/3/2026 là 145.227.924 đồng ngay khi án có hiệu lực pháp luật và tiền lãi phát sinh từ ngày 06/3/2026 theo hợp đồng tín dụng cho đến khi trả hết nợ. Theo lời trình bày của đại diện nguyên đơn thì vào ngày 27/3/2024, ông Lê Hồng P do có nhu cầu tiêu dùng cá nhân nên có ký với Ngân hàng TMCP V (V1) Hợp đồng cho vay số LD2408700640 với số tiền cho vay: 92.000.000 đồng, thời hạn vay 36 tháng, lãi suất 26%/năm. Từ ngày 15/6/2024 ông Lê Hồng P đã vi phạm nghĩa vụ thanh toán nợ vay đối với hợp đồng cho vay. Do ông Lê Hồng P vi phạm cam kết không thực hiện việc thanh toán như hợp đồng đã thỏa thuận nên phát sinh tranh chấp. Trong quá trình tố tụng, do bị đơn ông Lê Hồng P không đến Tòa để cung cấp lời khai, tài liệu chứng cứ để chứng minh và tại phiên tòa bị đơn văng mặt nên Hội đồng xét xử chỉ xem xét yêu cầu của nguyên đơn dựa trên cơ sở các tài liệu, chứng cứ do nguyên đơn cung cấp. Hội đồng xét xử xét thấy, việc bị đơn ông Lê Hồng P không thanh toán tiền cho Ngân hàng như đã thỏa thuận trong các hợp đồng là vi phạm nghĩa vụ thanh toán nên Ngân hàng TMCP V (V1) khởi kiện yêu câu bị đơn ông Lê Hồng P thanh T số tiền còn nợ tạm tính đến ngày 05/3/2026 là 145.227.924 đồng, gồm nợ gốc 84.202.504 đồng và nợ lãi 61.025.420 đồng thanh toán một lần, thi hành khi án có hiệu lực pháp luật và tiền lãi tiếp tục phát sinh tính từ ngày 06/3/2026 theo lãi suất quy định tại Hợp đồng cho đến khi thanh toán hết nợ là phù hợp với quy định của pháp luật nên có cơ sở châp nhận.

[4] Bị đơn ông Lê Hồng P vắng mặt, không có lời khai, không có tài liệu chứng cứ để chứng minh nên Hội đồng xét xử không có cơ sở để xem xét.

[5] Về án phí: Bị đơn ông Lê Hồng P phải chịu án phí dân sự sơ thẩm trên số tiền phải trả cho nguyên đơn.