Bản án 99/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng tín dụng

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa, ý kiến của Kiểm sát viên, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về tố tụng: Về quan hệ tranh chấp và thẩm quyền giải quyết: Ngân hàng Thương mại cổ phần Q có đơn khởi kiện về việc tranh chấp hợp đồng tín dụng với bà Đặng Thị N, có nơi cư trú tại Số A đường N, Phường B, tỉnh Lâm Đồng. Theo quy định tại khoản 3 Điều 26, Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39 của Bộ luật Tố tụng dân sự thì cần xác định quan hệ pháp luật tranh chấp là “Tranh chấp hợp đồng tín dụng, hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất” và vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân khu vực 4 - Lâm Đồng. 7 Về sự vắng mặt của đương sự: Sau khi thụ lý vụ án Tòa án tiến hành tống đạt thông báo về việc thụ lý vụ án cho bị đơn, địa chỉ của bị đơn là địa chỉ được ghi trong hợp đồng tín dụng, Tòa án tiến hành thủ tục đăng tin, niêm yết, việc bị đơn thay đổi địa chỉ không thông báo cho nguyên đơn nên được coi là cố tình giấu địa chỉ và Tòa án tiếp tục giải quyết vụ án theo thủ tục chung theo quy định tại Điều 6, Nghị quyết 04/2017 ngày 05/05/2017 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân Tối cao. Bị đơn đã được Tòa án triệu tập hợp lệ lần thứ hai nhưng vắng mặt và không thuộc trường hợp bất khả kháng hoặc trở ngại khách quan, căn cứ khoản 3 Điều 228 Bộ luật Tố tụng dân sự để xét xử vụ án theo thủ tục chung.

[2]. Xét yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn: [2.1] Về số tiền vay gốc 12.103.353.000đ (mười hai tỷ một trăm linh ba triệu ba trăm năm mươi ba nghìn đồng). Theo 03 Hợp đồng cho vay số: 2.23.747.10495119.TD ngày 13/10/2023; 3.23.747.10495119.TD ngày 27/10/2023; 4.24.747.10495119.TD ngày 12/08/2024 và các văn bản nhận nợ, Ngân hàng M đã giải ngân cho bà Đặng Thị N số tiền 12.380.000.000 VNĐ (Mười hai tỷ, ba trăm tám mươi triệu đồng) và quá trình thực hiện hợp đồng bà N cũng đã thanh tiền gốc theo các hợp đồng tín dụng trên là 276.647.000đ (hai trăm bảy mươi sáu triệu sáu trăm bốn mươi bảy nghìn đồng). Các Hợp đồng tín dụng được các bên xác lập và ký kết trên cơ sở hoàn toàn tự nguyện, có hình thức, nội dung và mục đích không vi phạm điều cấm của pháp luật và không trái đạo đức xã hội, phù hợp với các quy định của pháp luật tại khoản 16 Điều 4, khoản 2 Điều 91 và điểm a khoản 3 Điều 98 Luật Các Tổ chức tín dụng năm 2010 nên có hiệu lực pháp luật và các bên phải có nghĩa vụ thực hiện theo đúng cam kết. Vì vậy cần buộc bà Đặng Thị N phải trả số tiền nợ gốc còn thiếu 12.103.353.000đ (mười hai tỷ một trăm linh ba triệu ba trăm năm mươi ba nghìn đồng) cho nguyên đơn là phù hợp. [2.2] Đối với số tiền lãi, theo các hợp đồng cho vay mà các bên đã ký kết thì lãi suất thoả thuận là 9,9%/năm, 11,9%/năm, 12,3%/năm, được điều chỉnh lãi định kỳ trong từng thời kỳ được ghi trong từng văn bản nhận nợ và lãi suất quá hạn bằng 150% lãi suất trong hạn trên số tiền nợ gốc thực tế chưa thanh toán. Lãi suất ưu đãi là 6,9%/năm, 9%/năm, 9,5%/năm. Các hợp đồng tín dụng và văn bản nhận nợ giữa bà N và Ngân hàng M đều được áp dụng theo mức lãi suất ưu đãi. Xét thỏa thuận về lãi suất trong các Hợp đồng tín dụng trên không trái với quy định của Luật các Tổ chức tín dụng cũng như Quy chế cho vay của các tổ chức tín dụng tại thời điểm ký kết hợp đồng nên có hiệu lực. Vì vậy cần buộc bà Đặng Thị N phải trả số tiền nợ lãi còn thiếu 1.804.352.193đ (một tỷ tám trăm linh bốn triệu ba trăm năm mươi hai nghìn một trăm chín mươi ba đồng) cho nguyên đơn là phù hợp.

Từ những phân tích nhận định trên, Hội đồng xét xử chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của Ngân hàng Thương mại cổ phần Q, buộc bà Đinh Thị N2 có trách nhiệm trả Ngân hàng Thương mại cổ phần Q tổng số tiền là 13.907.705.193đ (mười ba tỷ chín trăm linh bảy triệu bảy trăm linh năm nghìn một trăm chín ba đồng); trong đó: tiền gốc là 12.103.353.000đ, tiền lãi là 1.804.352.193đ. 8 [2.3] Xét yêu cầu tiếp tục duy trì hợp đồng thế chấp để bảo đảm thi hành án của nguyên đơn thấy rằng: Xét hợp đồng thế chấp tài sản, Hội đồng xét xử nhận thấy: Hợp đồng thế chấp được xác lập trên cơ sở ý chí tự nguyện của các bên, tài sản đủ điều kiện giao dịch thế chấp, việc công chứng, chứng thực hợp đồng và đăng ký thế chấp đúng thẩm quyền và phù hợp với quy định tại khoản 3 Điều 167, Điều 188 của Luật Đất đai 2013; Thông tư liên tịch số 09/2016/TTLT-BTP-BTNMT ngày 23/6/2016 hướng dẫn việc đăng ký thế chấp quyền sử dụng đất, tài sản gắn liền với đất và các Điều 317, 335, 338 của Bộ luật Dân sự năm 2015.

Vì vậy, Hội đồng xét xử xác định các Hợp đồng thế chấp số: 230299.23.747.10495119.BĐ ngày 27/10/2023 số công chứng: 6712, Quyển Số: 06/2023TP/CC-SCC/HDGD được công chứng tại Văn phòng C; Hợp đồng thế chấp số: 372916.24.747.10495119.BĐ ngày 12/08/2024 số công chứng: 4177, Quyển số: 08/2024TP/CC-SCC/HDGD được công chứng tại Văn phòng C; Hợp đồng thế chấp số: 112971.23.747.10495119.BĐ ngày 13/03/2023 số công chứng: 1464, Quyển số: 02/2023TP/CC-SCC/HĐGD được công chứng tại Văn phòng công chứng Đỗ Văn T3 đã ký giữa Ngân hàng M và bà Đặng Thị N có hiệu lực pháp luật nên Nguyên đơn yêu cầu tiếp tục duy trì các Hợp đồng thế chấp này để đảm bảo cho việc thi hành án là hoàn toàn phù hợp.

[3] Về chi phí tố tụng: Do yêu cầu Ngân hàng được chấp nhận nên buộc bà Đặng Thị N có trách nhiệm thanh toán cho Ngân hàng số tiền chi phí xem xét, thẩm định tại chỗ là 3.900.000đ (ba triệu chín trăm nghìn đồng).

[4] Xét ý kiến phát biểu của Kiểm sát viên tại phiên tòa là có căn cứ nên chấp nhận.

[5] Về án phí: Buộc bà Đặng Thị N phải nộp 121.907.705đ (một trăm hai mươi mốt triệu chín trăm lẻ bảy nghìn bảy trăm linh năm đồng) tiền án phí dân sự sơ thẩm theo quy định của pháp luật. Ngân hàng Thương mại cổ phần Q không phải chịu tiền án phí dân sự sơ thẩm theo quy định của pháp luật.