Bản án 76/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng tín dụng

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa và căn cứ vào kết quả tranh tụng tại phiên tòa. Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về việc vắng mặt đương sự: Người đại diện hợp pháp của nguyên đơn ông Nguyễn T và ông Lương V vắng mặt tại phiên tòa lần thứ hai không rõ lý do nhưng người đại diện hợp pháp ông Hồ D vắng mặt và có đơn xin xét xử vắng mặt là đúng quy định trong nội dung Giấy ủy quyền số 52.2025/UQ-LM ngày 07/11/2025 của Ngân hàng; các bị đơn ông Nguyễn P và bà Trần G vắng mặt tại phiên tòa lần thứ hai không có lý do nên căn cứ vào điểm b khoản 2 Điều 227 và các khoản 1, 3 Điều 228 của Bộ luật Tố tụng dân sự tiến hành xét xử vắng mặt đương sự.

[2] Về nội dung vụ án: Xét yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn Ngân hàng L về nghĩa vụ trả nợ: [2.1] Theo hợp đồng tín dụng số HDTD803202301214 ngày 04/10/2023 và Giấy đề nghị giải ngân kiêm khế ước nhận nợ số 803202301214/01 thể hiện ngày 04/10/2023 ngân hàng L đã giải ngân cho ông Nguyễn P và bà Trần G vay số tiền 300.000.000 đồng (Ba trăm triệu đồng), thời hạn trả ngày 03/10/2024, mục đích sử dụng vốn vay: bổ sung vốn trồng lúa, nuôi heo, lãi suất cho vay là 11%/năm có điều chỉnh lãi suất 03 tháng/lần theo hợp đồng và khế ước nhận nợ, lãi suất quá hạn là 150% lãi suất trong hạn, lãi chậm trả là 10%/năm. Quá trình thực hiện hợp đồng vay thì ông P và bà G đã vi phạm nghĩa vụ trả nợ lãi và nợ gốc cho Ngân hàng L, đến ngày 04/10/2024 là thời hạn trả nợ gốc nhưng ông P và bà G đến nay không trả nợ cho Ngân hàng, tính đến ngày xét xử sơ thẩm 15/5/2026 ông P và bà G còn nợ Ngân hàng L số tiền nợ gốc khoản vay là: 299.966.500 đồng, lãi trong hạn là 10.132.603 đồng, nợ lãi quá hạn là 98.594.339 đồng. Ngoài ra, Ngân hàng L có cấp thẻ tín dụng hạn mức đề nghị cấp là 15.000.000 đồng, thời hạn cấp hạn mức 36 tháng kể từ ngày 01/04/2022. Ngân 4 hàng L đã cấp thẻ tín dụng cho bà G với hạn mức 15.000.000 đồng, đến nay thẻ tín dụng cũng đã quá hạn. Tính đến ngày xét xử sơ thẩm 15/5/2026 thì bà G còn nợ Ngân hàng L số tiền nợ gốc thẻ tín dụng là 9.610.984 đồng, nợ lãi thẻ tín dụng là 12.908.214 đồng. Tổng cộng ông P và bà G còn nợ Ngân hàng L tính đến ngày xét xử sơ thẩm 15/5/2026 là 431.212.640 đồng (Bốn trăm ba mươi mốt triệu, hai trăm mười hai nghìn, sáu trăm bốn mươi đồng). [2.2] Việc giao kết hợp đồng tín dụng, khế ước nhận nợ và Giấy đề nghị cấm thẻ tín dụng kiêm hợp đồng sử dụng thẻ tín dụng giữa hai bên là tự nguyện, hình thức hợp đồng và các nội dung thỏa thuận nêu trên là phù hợp với quy định của pháp luật nên được pháp luật thừa nhận và bảo vệ. Các bên tham gia giao kết có các quyền và nghĩa vụ phát sinh từ hợp đồng.

Tuy nhiên, quá trình thực hiện hợp đồng, sử dụng thẻ tín dụng, phía bị đơn ông P và bà G đã vi phạm nghĩa vụ trả nợ.

Do đó, Ngân hàng L tiến hành khởi kiện yêu cầu ông P và bà G trả nợ là có căn cứ, phù hợp với thỏa thuận của Hợp đồng tín dụng, khế ước nhận nợ và Giấy đề nghị phát hành kiêm hợp đồng sử dụng thẻ tín dụng đã ký kết và quy định tại Điều 280, Điều 466, Điều 468 của Bộ luật Dân sự năm 2015, Điều 100, Điều 103 của Luật các tổ chức tín dụng năm 2024. [2.3] Về yêu cầu trả lãi: Theo nội dung hợp đồng tín dụng đã ký kết, việc thỏa thuận lãi, lãi suất đúng như nguyên đơn trình bày. Cụ thể, mức lãi suất thỏa thuận bằng 11%/năm; áp dụng lãi suất có điều chỉnh theo quy định; lãi suất nợ lãi trả chậm: 10%/năm; Lãi suất nợ gốc quá hạn bằng 150% lãi suất cho vay trong hạn tại thời điểm chuyển nợ quá hạn. Thỏa thuận về việc trả lãi như trên là phù hợp quy định tại Điều 468 của Bộ luật Dân sự; khoản 2 Điều 100 của Luật các tổ chức tín dụng và hướng dẫn tại Điều 7, Điều 8 của Nghị quyết số 01/2019/NQ-HĐTP ngày 11-01-2019 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao nên yêu cầu của nguyên đơn về phần này là có cơ sở.

[3] Như vậy, tính đến thời điểm xét xử sơ thẩm ngày 15/5/2026 Ngân hàng L yêu cầu ông P và bà G trả số tiền nợ tổng cộng 431.212.640 đồng (Bốn trăm ba mươi mốt triệu, hai trăm mười hai nghìn, sáu trăm bốn mươi đồng) trong đó nợ gốc các khoản vay là 309.577.484 đồng và nợ lãi trong hạn 10.132.603 đồng, nợ lãi quá hạn là 111.502.553 đồng; nợ gốc thẻ tín dụng là 9.610.984 đồng, nợ lãi thẻ tín dụng là 12.908.214 đồng. Kể từ ngày 16/5/2026 ông P và bà G phải có nghĩa vụ thanh toán số tiền lãi phát sinh theo mức lãi suất đã thỏa thuận tại hợp đồng tín dụng, khế ước nhận nợ và Giấy đề nghị phát hành kiêm hợp đồng sử dụng thẻ tín dụng cho đến khi ông P và bà G trả hết nợ cho Ngân hàng L là có cơ sở, đúng với thỏa thuận của hợp đồng, giấy phát hành thẻ, khế ước nhận nợ và quy định của pháp luật nên Hội đồng xét xử chấp nhận.

[4] Xét yêu cầu xử lý tài sản thế chấp của Ngân hàng L: [4.1] Theo Hợp đồng thế chấp QSD đất số HĐTC803202000403 ngày 22/12/2020 giữa ngân hàng L và bà Trần G đã thỏa thuận ký kết với nhau thể hiện bà G đã dùng tài sản của mình thế chấp cho ngân hàng L để đảm bảo khoản 5 vay nêu trên. Trong quá trình giải quyết vụ án, các bên đã tham gia giao kết hợp đồng đều thừa nhận hợp đồng trên được xác lập trên cơ sở tự nguyện. Giao dịch thế chấp đã được đăng ký giao dịch bảo đảm theo đúng quy định của pháp luật nên có giá trị pháp lý, có hiệu lực đối kháng với người thứ ba kể từ thời điểm đăng ký. Phần đất thế chấp hiện nay do bị đơn bà G và ông P đang quản lý. Nay các bị đơn vi phạm nghĩa vụ trả nợ, nguyên đơn yêu cầu xử lý tài sản thế chấp để thu hồi nợ là có căn cứ, đúng theo quy định tại Điều 299, Điều 323 của Bộ luật Dân sự năm 2015 được Hội đồng xét xử chấp nhận.

Tuy nhiên, trên đất có khu nền mộ, không có nằm trong thỏa thuận của Hợp đồng thế chấp QSD đất nên cần chừa lại diện tích khu nền mộ không kê biên, phát mãi.

[5] Về chi phí thẩm định tài sản thế chấp: 300.000 đồng (Ba trăm nghìn đồng). Do yêu cầu khởi kiện của Ngân hàng L được chấp nhận nên bị đơn ông P và bà G phải chịu theo quy định tại Điều 157 của Bộ luật Tố tụng dân sự, số tiền này Ngân hàng L đã nộp trước nên ông P và bà G có nghĩa vụ hoàn trả số tiền này cho Ngân hàng L.

[6] Án phí dân sự sơ thẩm: Do yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn Ngân hàng L được chấp nhận nên Ngân hàng L không phải chịu án phí và được hoàn trả lại số tiền tạm ứng án phí đã nộp là 7.739.000 đồng theo biên lai thu số 0009611 ngày 13/11/2025 của Cơ quan Thi hành án dân sự thành phố Cần Thơ. Bị đơn ông P và bà G phải chịu án phí theo quy định tại khoản 2 Điều 26 của Nghị quyết số: 326/2016/UBTVQH14, ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án, số tiền án phí ông P và bà G phải chịu là 21.248.500 đồng.

[7] Ý kiến phát biểu của Kiểm sát viên Viện kiểm sát nhân dân khu vực 7 – Cần Thơ tại phiên tòa là hoàn toàn có cơ sở nên được Hội đồng xét xử chấp nhận.