Bản án 29Tranh chấp hợp đồng tín dụng

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên toà và căn cứ vào kết quả tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về quan hệ pháp luật tranh chấp và thẩm quyền giải quyết: Đây là tranh chấp phát sinh từ hợp đồng cho vay giữa Ngân hàng TMCP V (V2) với anh Vi Văn M và chị Hoàng Thị H, sau đó khoản nợ được chuyển giao hợp pháp cho Công ty Cổ phần M1 theo Hợp đồng mua bán nợ ngày 27/12/2024.

Do đó, Công ty M1 có quyền khởi kiện yêu cầu bị đơn thực hiện nghĩa vụ trả nợ. Căn cứ khoản 3 Điều 26 của Bộ luật Tố tụng dân sự quan hệ pháp luật trong vụ án là “Tranh chấp Hợp đồng tín dụng” quy định tại điểm a khoản 1 Điều 35 và điểm a khoản 1 Điều 39 Bộ luật Tố tụng dân sự, vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân khu vực 5 – Bắc Ninh. 5

[2] Về t tụng: Nguyên đơn là Công ty Cổ phần M1 có đơn đề nghị xét xử vắng mặt; bị đơn anh M, chị H vắng mặt không có lý do, đây là phiên tòa lần thứ hai, Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vắng mặt các đương sự theo khoản 2 Điều 227 và khoản 1 Điều 228 của Bộ luật Tố tụng dân sự. Tranh chấp Hợp đồng tín dụng ký kết giữa Ngân hàng TMCP V với anh Vi Văn M, chị Hoàng Thị H áp dụng Luật tổ chức tín dụng năm 2010 và Điều 7 Nghị quyết 01/2019/NQ-HĐTP ngày 11/01/2019 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao để giải quyết vụ án.

[3] Xét yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn: Tài liệu, chứng cứ nguyên đơn giao nộp để chứng minh cho yêu cầu khởi kiện: Hợp đồng cho vay số LN1807160802451 ngày 18/7/2018 được ký kết giữa Ngân hàng TMCP V (V2) với anh Vi Văn M, chị Hoàng Thị H. Hợp đồng cho vay số LD1928400408 ngày 11/10/2019 được anh Vi Văn M vay vốn tại V2 trên kênh V2 qua số Gmail và số điện thoại của anh M. Hợp đồng Mua bán nợ số 15/2024/VPB-JUPITER ngày 27/12/2024 và Phụ lục đính kèm giữa Ngân hàng TMCP V (V2) với Công Ty Cổ Phần M1 của khách hàng vay là anh Vi Văn M và chị Hoàng Thị H; Hợp đồng thế chấp tài sản; Căn cước công dân của anh M, chị H; đăng ký xe ô tô; đăng ký kinh doanh. Tài liệu, chứng cứ bị đơn giao nộp: Không có. Theo quy định tại Điều 91 Bộ luật Tố tụng dân sự thì nghĩa vụ chứng minh: “Đương sự có yêu cầu Tòa án bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của mình phải thu thập, cung cấp, giao nộp cho Tòa án, tài liệu, chứng cứ để chứng minh cho yêu cầu đó là có căn cứ và hợp pháp”. Xét các Hợp đồng cho vay số LN1807160802451 ngày 18/7/2018 giữa Ngân hàng TMCP V (V2) với anh Vi Văn M, chị Hoàng Thị H; Hợp đồng cho vay số LD1928400408 ngày 11/10/2019 giữa Ngân hàng TMCP V (V2) với anh Vi Văn M, Hội đồng xét xử thấy rằng: Các bên tham gia giao kết hợp đồng có đầy đủ năng lực hành vi dân sự; việc ký kết hoàn toàn tự nguyện; nội dung và mục đích của hợp đồng không vi phạm điều cấm của luật, không trái đạo đức xã hội; hình thức hợp đồng phù hợp với quy định pháp luật.

Vì vậy, các hợp đồng tín dụng nêu trên có hiệu lực pháp luật, làm phát sinh quyền và nghĩa vụ ràng buộc đối với các bên. Tài liệu, chứng cứ trong hồ sơ thể hiện anh M và chị H đã nhận đủ số tiền vay theo các hợp đồng đã ký. Quá trình thực hiện hợp đồng, anh M, chị H mới thanh toán Hợp đồng cho vay số LN1807160802451 ngày 18/07/2018 được số tiền gốc 51.223.041đ, trả lãi 28.486.437đ; tổng cộng gốc, lãi là 79.709.478 đồng. Hợp đồng cho vay số LD1928400408 ngày 11/10/2019 anh M chưa trả được đồng nào. Anh M, chị H đã không tiếp tục thực hiện nghĩa vụ trả nợ theo thỏa thuận, dẫn đến các khoản vay bị chuyển sang nợ quá hạn trong thời gian dài. Anh M, chị H đã vi phạm nghĩa vụ trả nợ theo hợp đồng tín dụng, làm phát 6 sinh trách nhiệm thanh toán toàn bộ khoản nợ gốc, lãi trong hạn và lãi quá hạn theo thỏa thuận. Căn cứ Hợp đồng mua bán nợ số 15/2024/VPB-JUPITER ngày 27/12/2024 và các tài liệu kèm theo, có cơ sở xác định Ngân hàng TMCP V đã chuyển nhượng toàn bộ khoản nợ của anh M và chị H cho Công ty Cổ phần M1. Việc chuyển giao quyền yêu cầu này phù hợp với quy định của pháp luật dân sự, không làm thay đổi nghĩa vụ trả nợ của bên vay.

Do đó, Công ty M1 có đầy đủ quyền, tư cách pháp lý để kế thừa quyền yêu cầu thanh toán khoản nợ đối với bị đơn. Xét thấy yêu cầu này phù hợp với các thỏa thuận trong hợp đồng tín dụng, khế ước nhận nợ, cũng như phù hợp với các quy định pháp luật về nghĩa vụ trả nợ của bên vay. Bị đơn không tham gia tố tụng, không có ý kiến phản đối, không cung cấp chứng cứ chứng minh đã hoàn thành hoặc đã thanh toán thêm nghĩa vụ, nên phải chịu hậu quả pháp lý của việc không chứng minh. Căn cứ bảng kê chi tiết dư nợ và các tài liệu do nguyên đơn cung cấp, Hội đồng xét xử xác định tính đến ngày 05/5/2026, anh Vi Văn M, chị Hoàng Thị H còn nợ tổng số tiền gốc + lãi đối với hai hợp đồng vay nợ và khởi kiện yêu cầu bị đơn phải thanh toán toàn bộ khoản nợ là có căn cứ.

Do đó, cần chấp nhận yêu cầu khởi kiện của Công ty Cổ phần M1: Buộc anh Vi Văn M, chị Hoàng Thị H phải trả cho Công ty Cổ phần M1 (Jupiter) theo Hợp đồng cho vay số LN1807160802451 ngày 18/07/2018 tính đến ngày 05/5/2026, số tiền nợ gốc là 128.776.959đ, nợ lãi 211.947.182đ; cộng tiền gốc và tiền lãi là 340.724.141đ. Buộc anh Vi Văn M phải trả cho Công ty Cổ phần M1 (Jupiter) theo Hợp đồng cho vay số LD1928400408 ngày 11/10/2019 tính đến ngày 05/5/2026, tiền nợ gốc là 36.000.000đ, nợ lãi là 64.968.462đ; cộng tiền gốc và lãi là 100.968.462đ. Về tài sản bảo đảm cho khoản vay: Hợp đồng cho vay số LN1807160802451 anh M, chị H đã thế chấp 01 xe ô tô, nhãn hiệu HYUNDAI GRAND 1.1 MT, số khung 51AÀM157863, số máy G3LAEM192565, BKS: 98C-18924 do Phòng C công an tỉnh B cấp, thuộc quyền sở hữu/sử dụng của Vi Văn M, chị Hoàng Thị H. Trường hợp anh Vi Văn M, chị Hoàng Thị H không thực hiện hoặc thực hiện không đầy đủ nghĩa vụ trả nợ thì Công ty Cổ phần M1 có quyền yêu cầu cơ quan thi hành án dân sự có thẩm quyền xử lý tài sản bảo đảm là 01 xe ô tô nhãn hiệu HYUNDAI GRAND 1.1 MT, biển kiểm soát 98C- 18924 thuộc quyền sở hữu của anh M, chị H để thu hồi nợ của Hợp đồng cho vay số LN1807160802451 theo quy định pháp luật. Về tiền lãi chậm trả: Kể từ ngày ngày xét xử sơ thẩm anh Vi Văn M, chị Hoàng Thị H còn phải tiếp tục chịu tiền lãi quá hạn của số tiền nợ gốc chưa thanh toán theo mức lãi suất thỏa thuận trong hợp đồng tín dụng cho đến khi thanh toán xong khoản nợ gốc này. Trường hợp trong hợp đồng tín dụng các bên có thỏa thuận về điều chỉnh lãi suất cho vay theo từng thời kỳ của Ngân hàng 7 cho vay thì lãi suất anh M, chị H phải tiếp tục thanh toán cho Công ty M1 theo quyết định của Tòa án cũng sẽ được điều chỉnh cho phù hợp với sự điều chỉnh lãi suất của Ngân hàng cho vay.

[4] Về án phí và chi phí t tụng: Về án phí: Do yêu cầu của Công ty cổ phần M1 được chấp nhận nên anh Vi Văn M, chị Hoàng Thị H phải chịu toàn bộ án phí dân sự sơ thẩm theo khoản 2 Điều 26 của Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội về án phí, lệ phí Tòa án. Hoàn trả cho Ngân hàng số tiền tạm ứng án phí đã nộp. Về chi phí tố tụng: Anh Vi Văn M và chị Hoàng Thị H phải chịu 800.000đ; số tiền 800.000đ anh M, chị H nộp trả cho Công ty Cổ phần M1 (do Công ty Cổ phần M1 đã nộp tạm ứng).

[5] Tại phiên tòa: Đại diện Viện kiểm sát đưa ra quan điểm về việc giải quyết vụ án là có căn cứ.

[6] Về quyền kháng cáo: Các đương sự có quyền kháng cáo theo quy định tại Điều 271, Điều 273 Bộ luật Tố tụng dân sự. Vì các lẽ trên :