Bản án 207/2025/DS-STTranh chấp hợp đồng tín dụng

Căn cứ vào các tài liệu, chứng cứ đã được xem xét tại phiên tòa, kết quả tranh tụng tại phiên tòa và các quy định của pháp luật, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về thủ tục tố tụng: [1.1] Căn cứ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn và các tài liệu chứng cứ có trong hồ sơ vụ án thế hiện quan hệ pháp luật tranh chấp giữa các đương sự là về hợp đồng tín dụng; bị đơn ông H, bà P có địa chỉ thường trú tại địa bàn phường L, nên thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân khu vực 9 - An Giang tại khoản 3 Điều 26, điểm a khoản 1 Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015. [1.2] Bị đơn ông H, bà P đã được Tòa án triệu tập hợp lệ, tống đạt các văn bản tố tụng khác đúng quy định nhưng đương sự vẫn vắng mặt không lý do, không vì sự kiện bất khả kháng hoặc trở ngại khách quan nên Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vụ án theo khoản 2 Điều 227, Điều 228 của Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015.

[2] Về nội dung vụ án: [2.1] Xét Hợp đồng tín dụng số 0060/2024/HĐTD ngày 23/4/2024 được giải ngân theo Khế ước nhận nợ số 0060.02/2025/KUNN-OCB-CN ngày 28/3/2025: Hợp đồng tín dụng mà các bên ký kết trên cơ sở tự do, tự nguyện thỏa thuận, nội dung, hình thức không vi phạm điều cấm của luật, không trái đạo 4 đức xã hội, phù hợp với quy định pháp luật tại Điều 116, Điều 117, Điều 118, Điều 119, Điều 398 của Bộ luật Dân sự 2015; khoản 2 Điều 91, Điều 94 của Luật các Tổ chức tín dụng năm 2010 được sửa đổi, bổ sung năm 2017. Quá trình thực hiện hợp đồng các bên có thực hiện việc giao, nhận tiền đầy đủ, bên vay sử dụng vôn vay đúng mục đích, nên được pháp luật công nhận, làm phát sinh quyền và nghĩa vụ dân sự giữa các bên. Do vi phạm nghĩa vụ trả nợ vốn, lãi theo hợp đồng tín dụng đã ký kết làm phát sinh nợ quá hạn nên OCB yêu cầu thanh toán vốn, lãi và tiếp tục tính lãi cho đến khi trả xong toàn bộ vốn, lãi là có căn cứ phù hợp với quy định tại Điều 280 của Bộ luật Dân sự 2015, Điều 95 của Luật các Tổ chức tín dụng năm 2010 được sửa đổi, bổ sung năm 2017, nên Hội đồng xét xử chấp nhận. [2.2] Xét Hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất số 0060/2024/HĐTC ngày 23/4/2024: Ong H, bà P là người được cơ quan nhà nước có thâm quyên cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, nên ông H, bà P được quyền thực hiện các giao dịch liên quan đến quyền của người sử dụng đất theo Điều 166 của Luật Đất đai năm 2013. Xét, Hợp đồng thế chấp được các bên ký kết trên cơ sở tự do, tự nguyện thỏa thuận, không vi phạm điều cấm của luật, không trái đạo đức xã hội, có công chứng và có đăng ký giao dịch đảm bảo theo quy định tại khoản 2 Điều 119 Bộ luật dân sự 2015 và khoản 3 Điều 188 Luật đất đai 2013 và điểm a khoản 1 Điều 4 Nghị định số: 102/2017/NĐ-CP, ngày 01/09/2017 của Chính Phủ quy định về đăng ký giao dịch bảo đảm. Như vậy, việc ông H, bà P không thực hiện nghĩa vụ trả nợ làm ảnh hưởng đến quyền và lợi ích hợp pháp của O, nên OCB yêu cầu xử lý tài sản thế chấp để thu hồi nợ là có căn cứ, phù hợp quy định pháp luật nên Hội đồng xét xử chấp nhận. [2.3] Giấy đề nghị kiêm hợp đồng mở, sử dụng thẻ tín dụng dành cho khách hàng cá nhân số 30/2024/ TTDTN ngày 26/4/2024 của bà Nguyễn Thị Kim P: Giao dịch được các bên ký kết trên cơ sở tự do, tự nguyện thỏa thuận, nội dung, hình thức không vi phạm điều cấm của luật, không trái đạo đức xã hội, phù hợp với quy định pháp luật tại Điêu 116, Điêu 117, Điêu 118, Điêu 119, Điều 398 của Bộ luật Dân sự 2015; khoản 2 Điều 91, Điều 94 của Luật các Tổ chức tín dụng năm 2010 được sửa đổi, bổ sung năm 2017. Do vi phạm nghĩa vụ trả nợ vốn, lãi theo Giấy đề nghị kiêm hợp đồng mở, sử dụng thẻ tín dụng dành cho khách hàng cá nhân sô 30/2024/TTDTN ngày 26/4/2024 đã ký kêt làm phát sinh nợ quá hạn nên OCB yêu câu bà P thanh toán vôn, lãi và tiêp tục tính lãi, phí phát sinh từ ngày 11/12/2025 cho đến khi trả xong toàn bộ vốn, lãi là có căn cứ phù hợp với quy định tại Điều 280 của Bộ luật Dân sự 2015, Điều 95 của Luật các Tổ chức tín dụng năm 2010 được sửa đổi, bổ sung năm 2017, nên Hội đông xét xử châp nhận.

Tuy nhiên, việc ký hợp đông câp thẻ tín dụng không có ông H ký tên, OCB không cung cấp được tài liệu chứng cứ đề chứng minh ông H có cùng sử dụng chung thẻ hoặc bà P có sử dụng thẻ vì mục đích phục vụ sinh hoạt gia đình, nên Hội đông xét xử không có cơ sở châp nhận buộc ông H cùng liên đới để trả vốn, lãi đối với Hợp đồng này. 5

[3] Về chi phí tô tụng: Chi phí xem xét, thâm định tại chỗ là 1.200.000 đồng. Do ông H, bà P vi phạm nghĩa vụ nên ông bà phải chịu, OCB đã tạm ứng đủ, ông H, bà P phải có nghĩa vụ hoàn trả lại số tiền này cho O.

[4] Về án phí dân sự sơ thâm: - Ông Nguyễn Phước H và bà Nguyễn Thị Kim P phải liên đới chịu đối với số tiền buộc trả của hợp đồng tín dụng là 49.040.000 đồng. - Bà Nguyễn Thị Kim P phải chịu án phí đối với Thẻ tín dụng là 662.000 đồng. - Với yêu cầu không được chấp nhận một phần thì Ngân hàng TMCP P1 phải chịu 300.000 đồng án phí dân sự sơ thấm, được khấu trừ vào 24.408.000 đồng tiền tạm ứng án phí, Ngân hàng TMCP P1 được nhận lại 24.108.000 đồng.