Bản án 32/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng trao đổi tài sản

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên 2 tòa và căn cứ vào kết quả tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về quan hệ pháp luật tranh chấp và thẩm quyền giải quyết: Nguyên đơn bà Nguyễn Thị Kim T khởi kiện yêu cầu Tòa án buộc bà Nguyễn Thị C và ông Trần Minh N trả tiền nợ phát sinh từ quan hệ mua bán hàng hóa và vay tài sản, nên quan hệ tranh chấp được xác định là “Tranh chấp hợp đồng mua bán tài sản và hợp đồng vay tài sản” theo quy định tại khoản 3 Điều 26 của Bộ luật Tố tụng dân sự. Bị đơn bà Nguyễn Thị C và ông Trần Minh N cư trú tại phường A, tỉnh Gia Lai nên căn cứ điểm a khoản 1 Điều 35 và điểm a khoản 1 Điều 39 của Bộ luật Tố tụng dân sự, vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân khu vực 2 – Gia Lai, tỉnh Gia Lai.

[2] Trong quá trình giải quyết vụ án, nguyên đơn bà Nguyễn Thị Kim T đã rút một phần yêu cầu khởi kiện đối với khoản tiền vay 10.000.000 đồng. Xét thấy việc rút yêu cầu của nguyên đơn là hoàn toàn tự nguyện.

Do đó, căn cứ khoản 2 Điều 244 của Bộ luật tố tụng dân sự, Hội đồng xét xử đình chỉ xét xử đối với phần yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn về việc buộc bị đơn trả khoản tiền vay nêu trên.

[4] Xét yêu cầu trả nợ mua bán của bà Nguyễn Thị Kim T, Hội đồng xét xử thấy rằng, các đương sự thống nhất giữa bà T và vợ chồng bà C, ông N có quan hệ mua bán gạo với nhau trong thời gian dài. Đến ngày 13 tháng 6 năm 2025 (âm lịch), các bên có lập giấy xác nhận nợ, trong đó bà Nguyễn Thị C và ông Trần Minh N xác nhận còn nợ bà T số tiền 382.365.000 đồng. Đây là tình tiết sự kiện không phải chứng minh theo quy định tại Điều 92 của Bộ luật tố tụng dân sự. Do vợ chồng bà C, ông N vi phạm nghĩa vụ trả nợ nên áp dụng Điều 430 và Điều 440 của Bộ luật dân sự, buộc vợ chồng bà C, ông N cho bà T số tiền 382.365.000 đồng. Bà C, ông N yêu cầu trả nợ dần nhưng bà T không đồng ý nên vợ chồng bà C, ông N phải trả một lần số nợ này cho bà T.

[5] Quá trình giải quyết vụ án, bà T có yêu cầu tính lãi chậm trả.

Tuy nhiên, tại phiên tòa, bà T không yêu cầu tiền lãi chậm trả nên Hội đồng xét xử không xét.

[6] Về án phí: Theo quy định tại Điều 147 Bộ luật tố tụng dân sự, Điều 26 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí, lệ phí Tòa án, vợ chồng bà Nguyễn Thị C, ông Trần Minh N phải chịu án phí dân sự sơ thẩm với số tiền 382.365.000 đồng × 5% = 19.118.250 đồng, làm tròn thành 19.118.000 đồng. Vì toàn bộ yêu cầu của bà T được chấp nhận nên bà T không phải chịu án phí dân sự sơ thẩm.